АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-852/2019

22 мая 2019 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена  21 мая 2019  года.  

Полный текст решения изготовлен  22 мая 2019  года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Племенная птицефабрика «Снежинская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 7708523530, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 160 000 рублей убытков, понесённых в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании в качестве слушателя без подтверждения полномочий на представление интересов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору присутствал представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области  –  ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Племенная птицефабрика «Снежинская» (далее – ООО «ППФ «Снежинская», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области о взыскании 160 000 рублей убытков, понесённых в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 04.02.2019 заявление ООО «ППФ «Снежинская» принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от  21.05.2019 в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд заменил ненадлежащего ответчика по делу - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области надлежащим – Российской Федерацией в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – Россельхознадзор).

Учитывая замену ответчика по делу и необходимость надлежащего извещения нового ответчика о судебном процессе, арбитражный суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Из письменных пояснений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Племенная птицефабрика «Снежинская» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2001 Администрацией Беловского района Кемеровской области.

01.12.2017 в отношении общества Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области вынесено постановление о назначении административного наказания №РСН 42-331/2017-ЗН, в соответствии с которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 11.04.2018 по делу №12-10/2018 постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области от 01.12.2017 №РСН 42-331/2017-ЗН оставлено без изменения.

Решением Кемеровского областного суда от 13.06.2018 по делу №21-487/2018 решение судьи Беловского районного суда от 11.04.2018 отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе. 

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 11.07.2018 по делу №12-52/2018 постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области от 01.12.2017 №РСН 42-331/2017-ЗН оставлено без изменения.

Решением Кемеровского областного суда от 29.08.2018 по делу №21-734/2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.10.2018) решение судьи Беловского районного суда от 11.07.2018г отменено, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение. 

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 13.11.2018 по делу №12-76/2018 жалоба общества удовлетворена; постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области от 01.12.2017 №РСН 42-331/2017-ЗН отменено, производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в отношении ООО «ППФ «Снежинская» прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением Кемеровского областного суда от 16.01.2019 по делу №21-1037/2018 решение судьи Беловского районного суда от 13.11.2018 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Решение вступило в законную силу со дня его принятия.

Ввиду несения обществом расходов на оплату услуг представителей в рамках рассмотрения дела об обжаловании постановления от 01.12.2017 №РСН 42-331/2017-ЗН, общество на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Оценив приведённые истцом доводы и представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Возмещение расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела (в рассматриваемом случае об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путём восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Статьёй 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счёт этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счёт федерального бюджета.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесён.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16.06.2009 №9-П, возмещение имущественного вреда возможно и в случае прекращения дела об административном правонарушении.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что решением Беловского районного суда Кемеровской области от 13.11.2018 по делу №12-76/2018 постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области от 01.12.2017 №РСН 42-331/2017-ЗН отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Основанием для прекращения производства по делу послужил вывод судьи об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Решением Кемеровского областного суда от 16.01.2019 по делу №21-1037/2018 решение судьи Беловского районного суда от 13.11.2018 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Таким образом, производство по названному административному делу прекращено ввиду неправомерного привлечения заявителя к административной ответственности.

Нормами КоАП РФ обязанность по доказыванию события и состава вменённого лицу административного правонарушения возложена на административный орган, который в рамках административного дела осуществляет сбор, проверку доказательств и их надлежащую фиксацию. В рассматриваемом случае данная обязанность административным органом надлежащим образом не была выполнена.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, является достаточным основанием для возложения на административный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг лиц, оказывавших юридическую помощь в рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общество просит взыскать убытки в сумме 160 000 руб., которые сложились следующим образом:

- 90 000 руб. – оплата услуг представителя - юриста ФИО3, в том числе: 40 000 руб. за полное ведение дела в суде первой инстанции, включая проезд к месту рассмотрения дела в г. Белово (представитель зарегистрирован и проживает в г. Новокузнецке), участие в 2 судебных заседания Беловского районного суда - 11.07.2018 и 13.11.2018, подготовку дополнений, возражений по делу, представление доказательств; 50 000 руб. за полное ведение дела в суде апелляционной инстанции, включая проезд к месту рассмотрения дела в г. Кемерово, участие в 2 судебных заседаниях Кемеровского областного суда -13.06.2018 и 29.08.2018, подготовку и подачу двух жалоб на решения Беловского районного суда;

- 30 000 руб. – оплата услуг представителя – эколога ФИО4, в том числе: 10 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, включая проезд к месту рассмотрения дела в г. Белово (представитель зарегистрирован и проживает в г. Новокузнецке) и участие в двух судебных заседаниях 11.07.2018 и 13.11.2018; 20 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции, включая проезд к месту рассмотрения дела в г. Кемерово и участие в 2 судебных заседаниях 13.06.2018 и 29.08.2018;

- 40 000 руб. - оплата услуг Некоммерческой организации Коллегии адвокатов «Регионсервис» г. Кемерово, Кемеровской области №9, за ведение дела в суде первой инстанции, включая подготовку и участие в судебном заседании 13.11.2018.

Из материалов дела следует, что при обжаловании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области от 01.12.2017 №РСН 42-331/2017-ЗН представителями истца выступали ФИО3, ФИО4, Гречко К.Ю., действующие на основании доверенностей, и адвокаты коллегии адвокатов ФИО5, ФИО6, действующие на основании ордеров.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 16.04.2018 ФИО3 обязуется представлять интересы общества в суде общей юрисдикции, арбитражном суде при рассмотрении административного дела по жалобе общества на постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области от 01.12.2017 №РСН 42-331/2017-ЗН, а именно обеспечить  полное ведение дела в суде первой инстанции, сформировать позицию по делу, составить и подать жалобу, представлять ходатайства, отзывы, возражения, доказательства по делу, обеспечить полное ведение дела в рамках обжалования судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 1).

Пунктом 3 названного договора определена стоимость услуг: в размере 40 000 руб. за полное ведение дела в суде первой инстанции включая составление всех процессуальных документов в ходе рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях по делу, а также проезда к месту рассмотрения дела и обратно, 50 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции с учетом участия в судебных заседаниях, а также проезда к месту рассмотрения дела и обратно.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 16.04.2018 ФИО4 приняла на себя обязательства по представлению интересов общества в суде общей юрисдикции, арбитражном суде при рассмотрении административного дела по жалобе общества на постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области от 01.12.2017 №РСН 42-331/2017-ЗН, сформировать позицию общества с точки зрения специалиста-эколога, участие в судебных заседаниях, давать пояснения, представлять ходатайства, отзывы, возражения, доказательства по делу, представлять интересы общества в рамках обжалования судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 1).

Пунктом 3 указанного договора определена стоимость услуг: в размере 5 000 руб. за участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции включая проезд к месту рассмотрения дела и обратно, 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании Кемеровского областного суда при обжаловании судебного акта первой и/или апелляционной инстанции.

В соответствии с договором на оказание юридической помощи от 10.10.2018 №267/2018(ди) Некоммерческая организация Коллегия адвокатов «Регионсервис» г. Кемерово, Кемеровской области №9, приняла на себя обязательства оказать обществу юридическую помощь при представлении интересов общества в Беловском районном суде при рассмотрении дела по жалобе общества на постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области от 01.12.2017 №РСН 42-331/2017-ЗН, а именно: обеспечить полное ведение дела в суде первой инстанции, сформировать позицию по делу, составить и подать жалобу, представлять ходатайства, отзывы, возражения, доказательства по делу, обеспечить полное ведение дела в рамках обжалования судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 1.1).

Пунктом 4.1 договора определен гонорар в размере 40 000 руб.

12.12.2018 между обществом и ФИО3 подписан акт выполненных работ, в котором отражено об оказании обществу услуг: определение правовой позиции, подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Беловского районного суда от 11.04.2018 материал №12-10/2018, участие в судебное заседании Кемеровского областного суда 13.06.2018, участие в судебное заседании Беловского районного суда 11.07.2018, определение правовой позиции, подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Беловского районного суда от 11.07.2018 материал №12-52/2018, участие в судебное заседании Кемеровского областного суда 29.08.2018, участие в судебное заседании Беловского районного суда 13.11.2018.

12.12.2018 между обществом и ФИО4 подписан акт выполненных работ от 12.12.2018, в котором отражено об оказании обществу услуг: определение правовой позиции и принятие участия в подготовке жалобы на решение Беловского районного суда от 11.04.2018 материал №12-10/2018, участие в судебное заседании Кемеровского областного суда 13.06.2018, участие в судебное заседании Беловского районного суда 11.07.2018, определение правовой позиции и принятие участия в подготовке жалобы на решение Беловского районного суда от 11.07.2018 материал №12-52/2018, участие в судебное заседании Кемеровского областного суда 29.08.2018, участие в судебное заседании Беловского районного суда 13.11.2018.

20.12.2018 между обществом и Некоммерческой организацией Коллегией адвокатов «Регионсервис» г. Кемерово, Кемеровской области №9, подписан акт об оказании услуг №199, в котором отражено об оказании обществу услуг по представлению интересов общества в Беловском районном суде при рассмотрении дела по жалобе общества на постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области от 01.12.2017 №РСН 42-331/2017-ЗН, а также стоимость оказанных услуг в размере 40 000 руб.  В пункте 1.4 акта указано, что стороны удовлетворены качеством оказанных услуг и претензий друг к другу не имеют.

Факт оплаты обществом указанных услуг подтвержден реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру №238 от 19.12.2018, имеющим отметку Кемеровского отделения №8615 ПАО «Сбербанк России» об исполнении, а также информацию о зачислении ФИО4 30 000 руб., ФИО3 90 000 руб., и платежным поручением от 14.12.2018 №1149 на сумму 40 000 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил отсутствие доказательств участия ФИО4 в судебном заседании Кемеровского областного суда 29.08.2018 и в судебном заседании Беловского районного суда 13.11.2018 года. Определением от 21.03.2019 арбитражный суд предлагал представить обществу такие доказательства. Истцом указанные доказательства не представлены..

Из решения Кемеровского областного суда от 29.08.2018 по делу №21-734/2018 и решения Беловского районного суда от 13.11.2018 по делу №12-76/2018 такие обстоятельства не усматриваются. 

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в части взыскания убытков в сумме 15 000 руб., в том числе 10 000 руб. за участие ФИО4 в судебном заседании Кемеровского областного суда 29.08.2018 и 5 000 руб. за участие ФИО4 в судебном заседании Беловского районного суда 13.11.2018.

 В отношении остальной суммы убытков, арбитражный суд пришел к выводу об их документальном подтверждении. Доказательства, свидетельствующие об обратном,  Россельхознадзором в материалы дела не представлено, о наличии таких доказательств ответчиком не заявлено.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в толковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  и в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесённых им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесённых расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, учитывая сложность и объём работы, проведённой представителями истца в рамках рассмотрения жалобы общества на постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области от 01.12.2017 №РСН 42-331/2017-ЗН,  оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счёт ответчика расходов подтверждено документально в сумме 145 000 руб., арбитражный суд пришёл к выводу о подлежащими удовлетворению требований на оплату услуг представителей в сумме 145 000 руб. (90 000 + 15 000 + 40 000), что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Арбитражный суд отмечает, что ответчик, указывая на превышение разумных пределов заявленных требований, ссылается на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, а также на рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.03.2016, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 №3/5.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что примененные истцом суммы оплаты услуг представителей не превышают  рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.03.2016. Так, минимальная ставка за составление жалоб по административным делам утверждена в размере 4 600 руб., составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – 8 000 руб., представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании по административному делу (за 1 судодень) в суде первой инстанции общей юрисдикции – 8 000 руб., в суде второй инстанции общей юрисдикции – 11 000 руб., изучение материалов дела, протокола судебного заседания (за день занятости) – 7 000 руб., подготовка в судебному заседанию (за день занятости) – 9 000 руб., составление апелляционной жалобы, связанное с изучением и анализом документов адвокатом, ранее участвовавшим в суде, - 10 000 руб., адвокатом, ранее не участвовавшим в суде, - 17 000 руб., компенсация командировочных расходов (суточные и неподтвержденные расходы по найму жилого помещения) при нахождении в командировке (за один день) на территории Кемеровской области – 2 800 руб.

При этом, указывая на чрезмерность заявленных расходов, ответчик не учитывает, что в стоимость услуг включено не только формирование позиции по делу, подготовка, подача жалобы на постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области от 01.12.2017 №РСН 42-331/2017-ЗН, участие в судебных заседаниях, но также и проезд к месту рассмотрения дела и обратно, составление и подача жалоб на решения Беловского районного суда, представление ходатайств, отзывов, возражений, доказательств по делу, обеспечение полного ведения дела в рамках обжалования судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Ссылка ответчика на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, не принимается арбитражным судом, поскольку названное Положение устанавливает порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1 - 9 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с производством по уголовному делу, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй указанной статьи; порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, а также порядок выплат денежных сумм свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением: административного дела, - в соответствии с частью 2 статьи 108, частью 4 статьи 109, частью 2 статьи 110, частью 4 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы относительно чрезмерности понесённых истцом расходов, ответчик не приводит, доказательства не представил.

Довод ответчика относительно указания в акте выполненных работ ФИО3 того, что акт является приложением к договору на оказание юридических услуг от 01.05.2018, который в материалы дела не представлен, не принимается арбитражным судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об его составлении в рамках иного договора. Как уже указано выше, в акте выполненных работ от 12.12.2018 отражено, что общество приняло оказанные ФИО3 услуги: определение правовой позиции, подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Беловского районного суда от 11.04.2018 материал №12-10/2018, участие в судебное заседании Кемеровского областного суда 13.06.2018, участие в судебное заседании Беловского районного суда 11.07.2018, определение правовой позиции, подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Беловского районного суда от 11.07.2018 материал №12-52/2018, участие в судебное заседании Кемеровского областного суда 29.08.2018, участие в судебное заседании Беловского районного суда 13.11.2018.

Довод ответчика относительно отсутствия необходимости участия в судебном заседании представителя юридического лица-эколога, не принимается арбитражным судом,  поскольку ФИО4 на этапе проведения проверки непосредственно взаимодействовала с государственным органом по вопросам, касающимся, в том числе экологического законодательства, оказывала обществу помощь на стадии проведения проверки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области, предоставляла доказательства невиновности общества по вменяемому административному делу, представляла пояснения и доказательства непосредственно при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении, в судебных заседаниях при рассмотрении дела в рамках обжалования вынесенного постановления. При этом, ФИО4 участвовала в судебных заседаниях как представитель общества, а не в качестве привлеченного специалиста-эколога. Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются протоколом судебного заседания от 11.07.2018. При этом, ФИО4 и не могла быть привлечена к участию в деле в качестве специалиста, поскольку представляла интересы общества ещё на этапе проведения проверки. 

Доводы ответчика относительно идентичности оказанных ФИО3 и Некоммерческой организацией Коллегией адвокатов «Регионсервис» г. Кемерово, Кемеровской области №9, услуг, а также относительно отсутствия доказательств необходимости привлечения к участию в деле трех представителей, отклоняется арбитражным судом, поскольку законность и обоснованность принятого Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области постановления, проверялась в двух судебных инстанциях трижды, дважды дело направлялось на новое рассмотрение; вопросы, которые разрешались в ходе рассмотрения дела, являлись достаточно сложными. 

Действующее законодательство не ограничивает возможность представления и защиты прав лица, участвующего в деле, одним представителем, поскольку количество таковых относится к усмотрению участника судебного процесса. В рассматриваемом случае необходимость участия в судебных заседаниях нескольких представителей, обусловлена, в том числе, спецификой рассматриваемого спора, требующего пояснений по экологическим вопросам, сложностью дела.

Арбитражный суд отмечает, что привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам АПК РФ, а также пункту 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, согласно которому привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

 При этом, арбитражный суд учитывает, что ответчиком не доказано отсутствие  необоснованности привлечения обществом трех представителей. 

Довод ответчика о том, что дело по привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ не относится к категории сложных дел, не принимается арбитражным судом как противоречащий материалам дела.

В подтверждение разумности фактически понесённых расходов общество указало на рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды на юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.03.2016, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 №3/5.

Проверив расчёт, арбитражный суд пришёл к выводу о разумности заявленных убытков в сумме 145 000 руб. с учётом объёма и характера выполненной представителями работы по обжалованию постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области от 01.12.2017 №РСН 42-331/2017-ЗН.

Принимая во внимание, что расходы по настоящему делу на оплату юридических услуг связаны с необходимостью общества обращаться за взысканием спорных убытков в судебном порядке в арбитражном суде, учитывая, что заявление указанных расходов не противоречит институту взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотренного арбитражным процессуальным законодательством, арбитражный суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца.

Судом установлено наличие совокупности условий необходимых для взыскания убытков, предъявленная к взысканию сумма проверена и признаётся в части суммы 145 000 руб. подтверждённой и разумной. Убедительных доводов относительно чрезмерности предъявленной к взысканию суммы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства ответчиком не приведено.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает в числе прочих бюджетных полномочий отвечать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в частности, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 22.06.2006  №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», применительно к рассматриваемой ситуации в суде от имени Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причинённого незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Общество в качестве ответчика по делу указало Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Согласно Положению о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденнму Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №327, Россельхознадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения)», функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных (пункт 1).

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы с привлечением уполномоченных и подведомственных ей организаций, которые аккредитованы и имеют лицензии в установленной сфере деятельности, во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5 названного Положения Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях и назначение административного наказания (пункт 5.2(1).31);  осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций (пункт 5.6).

Приказом Россельхознадзора от 04.03.2016 №122 «Об утверждении Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области» установлено, что Территориальным органом Россельхознадзора является управление Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области (пункт 2), которое, в часности, составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы (пункт 9.6). Образование управления, а также его реорганизация или упразднение осуществляются руководителем Россельхознадзора путем принятия решения на основании схемы размещения территориальных органов (пункт 18); контроль за деятельностью управления в установленном порядке осуществляет Россельхознадзор (пункт 20); финансирование расходов на содержание управления осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете (пункт 22).  

Таким образом, поскольку Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области является территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, по отношению к которому Россельхознадзор является главным распорядителем бюджетных средств, направленных на обеспечение исполнения возложенных на него задач, Россельхознадзор является надлежащим государственным органом полномочным выступать от имени Российской Федерации в деле о возмещении вреда, причинённого его территориальным органом и получателем бюджетных средств - Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области.

Учитывая, что по настоящему делу в качестве ответчика выступает Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, принимая во внимание вышеизложенные положения, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленная сумма исковых требований подлежит взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счёт средств казны Российской Федерации. 

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 5 800 рублей, уплачена истцом при обращении в арбитражный суд в указанном размере по платежному поручению от 28.01.2019 №78.

Учитывая результаты рассмотрения спора, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, расходы в сумме 544 рубля относятся на истца, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 256 рублей подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счёт казны Российской Федерации в пользу истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Племенная птицефабрика «Снежинская» частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору за счёт средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Племенная птицефабрика «Снежинская» 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 256 (пять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяТ.Г. Коршунова