АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-15612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейФИО6 а Н.Б.,

ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее – ответчик, покупатель) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2021 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А03-15612/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник). 

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.01.2014 (далее – договор купли-продажи, оспариваемая сделка), заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль MITSUBISHI    2008 года выпуска, зеленого цвета, VIN 

<

***> (далее – автомобиль, имущество).  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО2 считает недоказанными условия недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. 

Кроме того, ФИО2 указал на то, что суд первой инстанции не известил его о месте и времени судебного заседания, чем нарушил его право на судебную защиту.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2016 принято заявление о признании ФИО3 банкротом, возбуждено производство по делу, решением суда от 18.11.2016 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Постановлениями Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (Новоалтайский МОСП) о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств от 29.03.2012 № 76914/12/53/22 и 09.08.2012 № 265869/12/53/22 наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

14.05.2012 должником выдана доверенность ФИО5 на право управлять (пользоваться) и распоряжаться спорным автомобилем, включая право на залог, продажу и получение денежных средств.

Между должником в лице представителя ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.01.2014, согласно условиям которого покупатель приобрел у продавца автомобиль по цене 450 000 руб.

Автомобиль передан ФИО2 по акту приема-передачи от 17.01.2014.

Согласно расписке ФИО5 получил от покупателя за автомобиль денежные средства в сумме 450 000 руб. Доказательства того, что ответчик располагал указанной суммой денежных средств наличными, не представлены. 

ФИО3 умер 23.03.2015.

30.03.2015 ФИО2 было отказано в регистрации за ним автомобиля в связи с действием запретов на регистрационные действия.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 06.12.2017 по делу № 2-4095/2017 отказано в удовлетворении иска ФИО2 об освобождении имущества от ареста, исключении из реестра имущества, подлежащего реализации, и признании права собственности на транспортное средство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи автомобиля от 17.01.2014 совершена во избежание обращения взыскания на автомобиль. Суд также указал, что ФИО3 и ФИО2 не были лишены возможности обратиться в органы Госавтоинспекции с заявлением о регистрации смены собственника автомобиля 17.01.2014, однако ФИО2 с таким заявлением обратился лишь 10.03.2015. Отчуждение имущества должника допущено со злоупотреблением правом, направлено на сокрытие имущества от кредиторов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.03.2018 по делу № 33-2470/2018 решение Центрального районного суда города Барнаула от 06.12.2017 по делу № 2-4095/2017 отменено, исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения со ссылкой на необходимость рассмотрения заявленных требований в деле о банкротстве умершего должника.

ФИО2 с заявлением в рамках дела о банкротстве не обращался.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 05.04.2021 по делу № 2-1957/2021 в связи с истечением срока исковой давности отказано в удовлетворении иска финансового управляющего к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи, причинение в результате его заключения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая недействительным договор купли-продажи , исходил из доказанности подозрительного характера оспариваемой сделки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным         статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По смыслу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как установили суды, оспариваемый договор заключен 17.01.2014, должник на дату совершения сделки имел статус индивидуального предпринимателя, следовательно, сделка подлежит оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод судов о несоответствии цены договора купли-продажи (450 000 руб.) рыночной стоимости автомобиля (706 000 руб.) основан на представленной в материалы дела аналитической записке общества с ограниченной ответственностью «КИТОСНОВА». Доказательства, опровергающие сведения аналитической записки, не представлены.

Суды установили, что на дату совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами и пришли к выводу о том, что обстоятельства неплатежеспособности были очевидными для покупателя автомобиля в связи с наличием ареста, запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления № 63, при разрешении вопроса об осведомленности другой стороны об ущемлении интересов должника во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Применительно к настоящему спору, суды правомерно исходили из того, что в обстоятельствах отчуждения автомобиля по заниженной цене разумный и добросовестный покупатель не может не проявить осмотрительность и не совершить действия по проверке финансового положения продавца, в том числе из доступных публичных источников.

Оценив условия и обстоятельства совершения оспариваемой сделки, поведение ответчика после заключения договора купли-продажи, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод ФИО2 о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства являлся предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонен с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ, пункта 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», статьи 165.1 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, ФИО2 являлся подателем апелляционной жалобы, имел возможность дать пояснения по существу спора и ходатайствовать о приобщении к делу доказательств. Вместе с тем соответствующие процессуальные права не реализовал, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы ФИО2 выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А03-15612/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий О.В. Ишутина

СудьиН.Б. ФИО6 

ФИО1