Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-32832/24-141-239

г.  Москва

28 мая 2024г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       27 мая 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           28 мая 2024г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ППК «Единый заказчик в сфере строительства» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ГлавПромСтрой» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 600 323руб. 74коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1  по доверенности от 01.01.2024г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.02.2024г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ППК «Единый заказчик в сфере строительства» обратилась с исковым заявлением к ООО «ГлавПромСтрой» о взыскании 1 600 323руб. 74коп. неустойки по государственному контракту №0373100115419000324 от 25.10.2019г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2019г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №0373100115419000324.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Истец указывает на то, что в соответствии с графиком исполнения контракта (приложение №2 к контракту в редакции дополнительного соглашения №6) ответчик обязался в срок не позднее 01.07.2021г. приступить к выполнению работ по архитектурным решениям корпуса 11 (п. 2.1. графика) – ремонтные работы по устранению протечек, покраске стен, при этом в нарушение контракта ответчик к работам не приступил, стройматериалами объект не обеспечил.

Пунктом 13.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, государственный заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 13.9. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

Так, истец полагает, что в связи с тем, что ответчиком нарушены сроки начала выполнения работ по контракту, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 13.9. контракта, что по его расчету составляет 1 600 323руб. 74коп. за период с 02.07.2021г. по 12.07.2021г.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Так, исходя из буквального толкования условий договора, суд приходит к выводу, что сторонами не согласована ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки именно за нарушение срока начала работ, следовательно, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку соглашения о неустойке в части ответственности за нарушение срока начала выполнения работ сторонами достигнуто не было. При этом суд учитывает, что само по себе нарушение начального срока работ не может являться нарушением обязательства по выполнению работ, предусмотренных контрактом.

Более того, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Как это следует из сметы контракта, стоимость работ «Архитектурные решения» по инженерному корпусу №11 составляет 32 000руб. 00коп., в то время как размер неустойки, начисленной истцом, составляет 1 600 323руб. 74коп., что в 50 раз превышает стоимость работ, за нарушение срока начала которых истец начисляет неустойку за 11 дней просрочки начала выполнения работ, что в совокупности с отсутствием согласованного в контракте условия об ответственности за нарушение срока начала выполнения работ, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, у суда  отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина применительно к статье 110 АПК РФ в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян