РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-83708/2024-68-655

05 августа 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения составлена 08 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНТАРЕС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001, 117246, Г.МОСКВА, ПР-Д НАУЧНЫЙ, Д. 17, ПОМЕЩ. 1 ЭТАЖ 6) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ ФИРМА АС-ТОР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772701001, 117186, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОТЛОВКА, УЛ НАГОРНАЯ, Д. 31, СТР. А, ЭТАЖ 2 ОФИС 4) о взыскании 182 520 рублей

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ ФИРМА АС-ТОР» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 156 000 руб., неустойки в размере 26 520 руб. за период с 05.02.2024 по 12.04.2024.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела. 

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. 

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании неотработанного аванса в размере 234 000 руб., пени в размере 69 030 руб.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления к производству, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своего права.

Право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

Частью части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности и неустойки.

Встречный иск заявлен о взыскании неотработанного аванса и пени.

Принятие  встречного иска к производству совместно с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, то есть не будет отвечать целям эффективного правосудия, а, напротив, усложнит и затянет судебный процесс: несоответствие предметов доказывания исков влечет необходимость при рассмотрении дела судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным возвратить ответчику встречный иск, обратив внимание на то, что данное действие не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению требования в отдельном исковом производстве.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

18.09.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор № У-17-2023 на выполнение подрядных работ по разработке проектной документации на установку узла учета тепловой энергии и установку комплекса технических средств для учета и контроля потребления тепловой энергии.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 390 000 руб.

До начала работ заказчик оплачивает 234 000 руб. (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора, окончательная оплата производится на основании переданного Акта приемки выполненных работ в течение 5 дней с момента подписания Актов по счетам выставленными исполнителем.

В соответствии с п. 6.1 договора, срок начала работ – в течение 5 дней после поступления оплаты, предусмотренной п. 2.2 договора на расчетный счет исполнителя.

Срок выполнения работ – 25 рабочих дней, при условии выполнения п. 2.2 договора (п. 6.2 договора).

Как указывает истец, он добросовестно выполнил все работы по разработке проектной документации на установку узла учета расхода тепловой энергии и установку комплекса технических средств для учета и контроля потребления тепловой энергии на базе теплосчетчика ВИСТ и в соответствии с техническими условиями. Заказчик же в свою очередь не выполняет своих обязательств по своевременной оплате за выполненные работы. Никаких претензий, относительно выполненных работ от Заказчика в адрес Подрядчика не поступало.

По ходу выполнения работ по договору Подрядчик неоднократно докладывал Заказчику о необходимости разгрузки транзита для ввода в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии. 

Акт ввода в эксплуатации узла учета тепловой энергии был получен 25.01.2024 с замечаниями, что теплосчетчик установлен после общедомового прибора учета (транзит от жилого дома, не разгружен). Для ввода в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии необходимо разгрузить транзит в подвале жилого дома, находящегося под управлением ГБУ «Жилищник района Котловка», разгрузка транзита в компетенцию ООО «Антарес» не входят, равно как и в договорные обязательства.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям, ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Работы истцом не выполнены в полном объеме и в надлежащем качестве.

Ответчиком 21.09.2023 было произведено авансирование работ на сумму 234 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 76.

25.01.2024 по адресу: 

<

...> при приемке работ по установке узла учета, был составлен Акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя, в соответствии с которым работы ответчика приняты не были, на основании этого узел учета не был допущен в эксплуатацию. Акт составлялся заказчиком при участии ПАО «МОЭК», представитель истца на сдачи-приемку работ не явился.

В соответствии с указанным выше актом, работы не соответствуют требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, а именно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя».

Также в своем отзыве ответчик указывает, что проектная документация, подготовленная истцом, не была согласованна с ПАО «МОЭК» и не была в надлежащем виде передана ответчику.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований на основании нижеследующего.

18.09.2023  между  ООО  «Торговая  фирма  АС-ТОР»  (Заказчик)  и ООО «Антарес» (Исполнитель) заключен Договор № У-17-2023 в соответствии с  которым  Ответчик  обязался  выполнить  работы  по разработке проектной документации на установку узла учёта расхода тепловой энергии и установке комплекса технических средств для учета и контроля потребления тепловой энергии а именно теплосчетчика  ВИС.Т. на объекте Заказчика по адресу:  

<

...>.   

Выполненный объем работ согласован сторонами в п.1.1 Договора и включает в себя: 

- разработку и согласование проектной документации в ПАО «МОЭК», которая была согласована 05.10.2023, что подтверждает соответствия проекта Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 №1034. В проект представлены Технические условия №ТУ-3347 от 05.10.2023 и все необходимые данные для согласования; 

- приобретение оборудования и материалов, которые были поставлены параллельно с выполнением проектных работ; 

- сантехнический монтаж, электромонтажные работы, пуска-наладочные работы, были выполнены 13.11.2023 

Как указывает истец, задержка в монтаже была по инициативе на тот момент действующего генерального директора ООО  «Торговая  фирма  АС-ТОР» ФИО1. Генеральный директор ФИО1 сложил свои полномочия 28.12.2023 согласно выписки из ЕГРЮЛ, и не уведомил об этом ООО «Антарес», но фактически с середины ноября 2023 года не принимал никаких решений. 09.01.2024 ФИО1 прислал сообщение в сети WhatsApp с контактами представителя ФИО2.  15.01.2024 ФИО2 прислал доверенность от нового генерального директора ФИО3 и в свою очередь настоял на том, чтобы вызвать инспектора ПАО МОЭК для сдачи узла учета на коммерческий учет с получением акта допуска в эксплуатацию, ФИО2 был проинформирован о том, что для ввода в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии необходимо разгрузить транзит в подвале жилого дома по адресу ул. Нагорная д.31к1 находящегося под управлением ГБУ Жилищник Котловка, разгрузка транзита в компетенцию ООО «Антарес» не входят, равно как и в договорные обязательства. 15.01.2024 было официально отправлено письмо в ПАО МОЭК о вызове инспектора. Инспектор вышел на приемку узла учета тепловой энергии 25.01.2024, что подтверждается выданным Актом ввода в эксплуатации узла учета тепловой энергии с замечаниями о не разгруженным транзитом. В момент приемки находились два штатных сотрудника ООО «Антарес». В последствии выяснилось, что спешка по сдаче данного узла учета тепловой энергии была связана с продажей данного помещения ИП ФИО4, что подтверждается выданной нотариальной доверенностью №77АД5297976 от 09.01.2024.  

После поступления авансового платежа 21.09.2023 на сумму 234 000 руб. ООО «Антарес» приступило к выполнению работ по вышеуказанному договору.

Проектная документация была разработана с учетом требований и согласована в ПАО «МОЭК» 05.10.2023, что подтверждается штампом согласования №3855 от 05.10.2023. 

Работы по сантехническому монтажу, электромонтажные работы, пуско-наладочные работы были выполнены согласно согласованному проекту в ПАО МОЭК. 

Все объемы работ были выполнены и согласованы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034. 

Доказательства о том, что работы не соответствуют договорным обязательствам, требованиям и нормативным актам по учету тепловой энергии не представлены. 

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Ответчик, заявляя от отсутствии потребительной ценности в выполненных истцом работах, не представил истцу достаточного времени для устранения недостатков, самостоятельно их не устранил, требование о взыскании убытков не заявлено.

В соответствии с п. 3.3 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения результата работ и Акта приемки-сдачи выполненных работ, обязан их принять и оформить в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации или предоставить письменный мотивированный отказ от приемки работ с предоставлением исчерпывающего перечня недостатков. В случае не предоставления заказчиком подписанного Акта приемки-сдачи выполненных работ и/или мотивированного отказа от приемки в указанный к настоящем пункте срок, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате согласно условиям договора.

Мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не представлен.

Материалы дела содержат Проект узла учета расхода тепловой энергии и теплоносителя на систему отопления с отметкой ПАО «МОЭК».

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 156 000 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того в рамках настоящего искового заявления истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере в размере 26 520 руб. за период с 05.02.2024 по 12.04.2024.

В соответствии с п. 4.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 календарных дней заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости договора, указанной в п. 2.1 договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени составляет 26 520 руб. за период с 05.02.2024 по 12.04.2024. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Ответчиком о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Встречный иск возвратить заявителю.

Возвратить ООО "ТОРГОВАЯ ФИРМА АС-ТОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 9.061 руб., перечисленную согласно чеку Сбербанка РФ от 11.05.2024.

Взыскать с ООО "ТОРГОВАЯ ФИРМА АС-ТОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "АНТАРЕС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 156.000 руб., неустойку в сумме 26.520 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.476 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

ФИО5