ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32747/2019-ГК

 

г. Москва Дело №А40-305902/2018

«17» июля  2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "3 А-Сервис"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019г. по делу № А40-305902/18, принятое судьей Орловой Н.В. 

по иску ООО "3 А-Сервис" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФГУП "Оборонпромэкология" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо Министерство обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 26.09.2018, ФИО3 по доверенности от 26.03.2019,  

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "3 А-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ОБОРОНПРОМЭКОЛОГИЯ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании убытков в размере 83 587 880 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 151 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходов за составление отчета об оценке в размере 67 000 руб., расходов за составление технического паспорта в размере 99 120 руб., расходов за регистрацию договора аренды в размере 22 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленного иска истец указал на то, что убытки в виде упущенной  выгоды размере 83 587 880 руб.  возникли в связи с невозможностью использования указанного имущества по вине ответчика и  получения доходов, которые ООО «3 А-Сервис» получило бы при обычных условиях гражданского оборота от сдачи помещений в субаренду.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019г. исковые требования ООО «З А-Сервис» оставлены без удовлетворения. 

При этом суд исходил из необоснованности и недоказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "3 А-Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о недоказанности факта наличия в действиях Ответчика противоправных действий (бездействия) и недоказанности  размера упущенной выгоды, как сделанные без учета  обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебного акта и имеющихся в материалах дела Отчетов , подтверждающих размер убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в заявленном размере.

Ответчик и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке  ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела,  между истцом ООО «3 А-Сервис»  (арендатор) и ответчиком ФГУП «Оборонпромэкология» Министерства обороны РФ (арендодатель) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества №7/1 от 13.02.2017г., по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять имущество, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Селятино:

- здание склада кадастр. № 50:26:0151425:247, лит. 9 площадью 1257,2 кв.м.

- здание управления кадастр. №50:26:0140501:1077, лит. 1 площадью 127,4 кв.м.

- навес кадастр. №50:26:0140501:89, лит.5 площадью 221,3 кв.м.;

Московская область, Наро-Фоминский район, г.п. Калининец, пос. Калининец:

- площадка кадастр. №50:26:0000000:18662 лит. 1 площадью 6687,1 кв.м. 

Общая площадь передаваемого в аренду объекта – 8 293 кв.м. Указанное имущество передавалось истцу для использования в уставных целях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного ссуда города Москвы от 03.08.2018 года по делу А40-182448/17-125-1256 судом установлен факт невозможности использования истцом арендуемых помещений в период с 10.02.2017 по 26.07.2017 в связи с отсутствием допуска на территорию имущественного комплекса.

Также из вышеназванного судебного акта следует, что согласно договору №135 от 03.10.2011г. имущественный комплекс военного городка (вышеуказанное недвижимое имущество) ранее был передан ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ в безвозмездное пользование АО «Ремонтно-эксплуатационное управление», в соответствии с которым внутренние помещения здания склада кадастровый номер 50:26:0151425:247 лит 9, площадью 1257,2 кв.м. использовалось для хранения принадлежащего АО «РЭУ» имущества.

Данное обстоятельство подтверждается письмом от 19.04.2017 №ХБ-247/17, направленным ФГУП «Оборонпромэкология» Министерства обороны РФ директору Департамента имущественных отношений Министерства обороны, а так же письмом директора Департамента от 11.05.2017 №141/14642, а так же письменной корреспонденцией истца в адрес АО «РЭУ» (письма №23 от 13.03.2017, №37 от 19.05.2017г., письмом АО «РЭУ» от 09.06.2017 №549.

Учитывая, что истцом в спорный период производилась оплата арендных платежей, с  Федерального государственного  унитарного  предприятия «Оборонпромэкология» Министерства обороны РФ» в пользу ООО «3 А-СЕРВИС» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 611 878 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что  в  связи с невозможностью использования указанного имущества и получения доходов по вине ответчика , которые ООО «3 А-Сервис» получило бы при обычных условиях гражданского оборота от сдачи помещений в субаренду, истец терпит убытки в виде упущенной выгоды в связи с неправомерными действиями (бездействиями) ответчика. 

При этом истец  указывает, что убытки заключаются в сумме неполученного дохода, который он мог бы получить от сдачи арендованного имущества в субаренду третьим лицам.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками,  размер требуемых убытков и  предпринятые меры для получения  упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу , что Истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств виновных действий ответчика, и причинно-следственная связь между такими действиями ответчика и причинением убытков истцу в виде упущенной выгоды.

При этом, судом первой инстанции  правомерно применен пункт 4 статьи 393   Гражданского кодекса РФ , согласно которой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Таким образом, лицо, требующее взыскать неполученные доходы (упущенную выгоду) должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением, допущенным иным лицом.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды,  суд первой инстанции правомерно  установил, что таких доказательств ООО "3 А-СЕРВИС" в нарушение ст.ст. 65, 66 АПК РФ не представлено. Истцом не доказано, что им были предприняты реальные меры и приготовления для получения дохода от спорных помещений в размере взыскиваемой суммы. 

Оценив представленные истцом копии договора на оказание услуг № 233/17 от 01.03.2017 года, договора намерениях № б/н без даты, договора субаренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве временного владения и пользования № 7/1/1 от 29.02.2017 года, суд обоснованно отклонил их как недостоверные доказательства, поскольку они сторонами не подписаны, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих действия истца, направленные на извлечение дохода от сдачи помещений в субаренду.

Более того, по условиям п. 3.2.17 договора аренды арендатор вправе сдавать объект (часть объекта) в субаренду (поднаем) или безвозмездное пользование (ссуду), осуществлять другие действия, влекущие какое-либо обременение предоставленных арендатору имущественных прав, а также передать свои права и обязанности по договору другому лицу (перенайм) только с предварительного письменного согласования конкретных сделок с арендодателем.

Вместе с тем, доказательств согласования с арендодателем передачи помещений в субаренду истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что письмо Министерства обороны РФ от 11.05.2017 года об отсутствии возражений по существу вопроса передачи помещений в субаренду не исключает необходимость получения согласия, в том числе, арендодателя на распоряжение спорным имуществом.

Таким образом, требования истца о взыскании 83 587 880 руб. упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 151 руб. правомерно оставлены без удовлетворения как необоснованно заявленные.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что взыскание убытков является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем на сумму убытков не подлежит начисление договорной или законной неустойки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия установив отсутствие вины ответчика, недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, приходит к выводу об оставлении решения от 24 апреля 2019 года без изменения. 

Исходя из изложенного,  судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019г. по делу № А40-305902/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Панкратова Н.И.

 

Судьи:                                                                                                            Савенков О.В.

                                                                                                                    Александрова Г.С.

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.