СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                               Дело № А45-21673/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   24 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Логачева К.Д., 

судей                                                              Бородулиной И.И.,    

                                                                        ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора ООО «БАЗИС» ФИО3 (№ 07АП-2022/2019) на решение от 28.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21673/2018 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656056, Алтайский кр, 

<

...>, ОФИС 913) о признании действия ликвидатора ООО «БАЗИС» ФИО3, выразившихся в предоставлении ликвидационного баланса, не содержащего сведений о наличии задолженности ООО «ОПТТОРГ» в размере 47 474 362 рублей незаконными, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 23.04.2018 №2185476791509 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «БАЗИС», в связи с его ликвидацией.

Заинтересованные лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по 

<

...>) ликвидатор ООО «БАЗИС» ФИО3.

Третье лицо: ООО «Сиам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115201, 

<

...> СТР.1).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4, доверенность от 11.03.2019,

от ФИО3: ФИО5, доверенность от 11.09.2018,

от Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области: ФИО6, доверенность от 30.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОПТТОРГ» (далее – заявитель, ООО «ОПТТОРГ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действия ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (далее – ООО «БАЗИС») ФИО3, выразившихся в предоставлении ликвидационного баланса, не содержащего сведений о наличии задолженности ООО «ОПТТОРГ» в размере 47 474 362 руб. незаконными, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 23.04.2018 №2185476791509 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «БАЗИС», в связи с его ликвидацией.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сиам» (далее – ООО «Сиам») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2019 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия ликвидатора ООО «БАЗИС» ФИО3, связанные с ликвидацией ООО «БАЗИС». Признана недействительной запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «БАЗИС» от 23.04.2018 за государственным регистрационным номером № 2185476791509 в связи с ликвидацией.

Не согласившись с принятым судебным актом, ликвидатор ООО «БАЗИС» ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель, уточнив заявленные требования, по факту предъявил самостоятельные требования по иному предмету и основанию, к другому лицу, что нарушает положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О привлечении ФИО3 в качестве соответчика должно было быть вынесено отдельное определение с соблюдением требования статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое в соответствие с положениями арбитражного процессуального законодательства может быть обжаловано. Судом не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, предоставленные ликвидатором подтверждающие отсутствие задолженности перед ООО «ОПТТОРГ». Документы, подтверждающие задолженность ООО «БАЗИС» перед ООО «ОПТТОРГ» в материалах дела отсутствуют.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сиам» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддержало, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки ООО «ОПТТОРГ» в адрес ООО «БАЗИС».

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, регистрирующий орган) в отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что суд первой инстанции правомерно указал на недобросовестность действий ликвидационной комиссии ООО «БАЗИС» по отражению недостоверных сведений в промежуточном ликвидационном балансе ликвидируемого общества, что повлекло за собой введение в заблуждение регистрирующий орган, и, как следствие, принятие решения об исключении ООО «БАЗИС» из ЕГРЮЛ при несоблюденном порядке ликвидации. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ОПТТОРГ» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а также поддержал ходатайства об истребовании доказательств.

Представитель ООО «ОПТТОРГ» доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Инспекции отзыв на апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайства апеллянта об истребовании доказательств, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в их удовлетворении, поскольку истребуемые доказательства не имеют отношения к предмету рассматриваемого дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «БАЗИС» зарегистрировано в Инспекции 14.10.2016, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись №1165476176612.

12.01.2018 учредителем ООО «БАЗИС» ФИО3 принято решение о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, о чем регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись №2185476059448.

02.04.2018 ликвидатором ООО «БАЗИС» ФИО3 подготовлен и представлен в Инспекцию пакет документов на государственную регистрацию юридического лица в связи с его ликвидацией (в том числе и промежуточный ликвидационный баланс).

23.04.2018 по результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов Инспекцией принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «БАЗИС», на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2185476791509 об исключении из него ООО «БАЗИС» в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Полагая, что решение Инспекции от 23.04.2018 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «БАЗИС» в связи с его ликвидацией является незаконным, ООО «Оптторг» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ликвидатором в регистрирующий орган сведения не соответствовали действительности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок ликвидации юридических лиц определен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (пункт 3 статьи 62 ГК РФ).

Сроки и порядок ликвидации юридического лица установлены статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении процедуры ликвидации юридического лица ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 6 статьи 61, статья 65 ГК РФ).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов (пункт 4 статьи 62 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в учредительные документы, а также ведение ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ).

Так, согласно статье 11 Федерального закона № 129-ФЗ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Как следует из пункта 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ, записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 7075/11 по делу №А46-6896/2010, при ликвидации юридического лица заявление о государственной регистрации, а также ликвидационный баланс, формирующие соответствующую часть государственного реестра юридических лиц, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого, осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ, пункт 6 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ).

В силу пунктов «а», «б» статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ основанием для отказа в регистрации юридического лица является непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО «БАЗИС» перед ООО «ОПТТОРГ» в размере 47 474 362 руб.. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2017 года между ООО «БАЗИС» и ООО «ОПТТОРГ», подписанным уполномоченными лицами и скрепленным печатями соответствующих организаций.

О наличие указанной задолженности ликвидатору ООО «БАЗИС» было достоверно известно, поскольку 27.03.2018 ООО «БАЗИС» получена претензия от ООО «ОПТТОРГ» с требованием оплатить задолженность, с приложением двусторонне подписанного акта сверки взаимных расчетов.

Кроме того, на запрос суда первой инстанции Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска представлены копии книги покупок по налоговой декларации НДС за период с 12.09.2017 по 23.04.2018 с контрагентом ООО «ОПТТОРГ», из которой следует, что ООО «БАЗИС» приобретало товар у ООО «ОПТТОРГ».

Сведения о ликвидации ООО «БАЗИС», принятого на основании решения участника общества и назначении ликвидатора ФИО3, опубликованы 24.01.2018 в Вестнике Государственной регистрации.

Таким образом, ликвидатору ООО «БАЗИС» ФИО3 было достоверно известно о наличие непогашенной задолженности перед ООО «ОПТТОРГ».

Между тем, ликвидатор ООО «БАЗИС» обязанность о включении задолженности ООО «ОПТТОРГ» в промежуточный ликвидационный баланс не исполнила.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что недобросовестные действия ликвидационной комиссии ООО «БАЗИС» по предоставлению недостоверных сведений в промежуточном ликвидационном балансе ликвидируемого общества, повлекли за собой введение в заблуждение регистрирующий орган, и как следствие принятие им неправомерного решения об исключении ООО «БАЗИС» из ЕГРЮЛ при не соблюденном порядке ликвидации.

Доводы апеллянта о том, что заявитель, уточнив заявленные требования, по факту предъявил самостоятельные требования по иному предмету и основанию не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование, и в связи с чем, предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12.

При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Как следует из материалов дела, уточнив заявленные требования, ООО «ОПТТОРГ» лишь дополнил заявленные требования, при этом одновременного изменения предмета и основания заявленных требований не произошло, нарушений требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о привлечении ФИО3 в качестве соответчика должно было быть вынесено отдельное определение с соблюдением требования статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое в соответствие с положениями арбитражного процессуального законодательства может быть обжаловано, признаются апелляционным судом несостоятельными в связи со следующим.

Согласно общему правилу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле другого ответчика, о привлечении второго ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ссылка апеллянта на то, что судом не указаны мотивы, по которым он отверг доказательства, предоставленные ликвидатором в подтверждение отсутствия задолженности перед ООО «ОПТТОРГ», апелляционным судом отклоняется, так как испрашиваемые документы не имеют отношения к предмету рассматриваемого дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110,  258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21673/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ликвидатора ООО «БАЗИС» ФИО3- без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500руб., излишне уплаченную по чеку - ордеру от 22.02.2019. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Председательствующий                                                                          К.Д. Логачев 

      Судьи                                                                                                        И.И. Бородулина  

                                                                                                                         ФИО1