АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4519/2021

г. Уфа

09 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2021

Полный текст решения изготовлен 09.08.2021

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску

Акционерного  общества  "КумАПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с  ограниченной ответственностью  "Жемчужина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 222 102  руб.  52 коп.  суммы  долга, 35 503  руб.  29 коп.  суммы  процентов  за пользование чужими  денежными средствами, 1 297 078  руб.  72 коп.  суммы  неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, дов. от 18.03.2021г.

 

АО  "КумАПП" обратилось в Арбитражный суд  Республики  Башкортостан с  исковым  заявлением  к обществу с  ограниченной ответственностью  "Жемчужина" о взыскании 222 102  руб.  52 коп.  суммы  долга, 35 503  руб.  29 коп.  суммы  процентов  за пользование чужими  денежными средствами, 1 297 078  руб.  72 коп.  суммы  неустойки.

В судебном  заседании  представитель  ответчика   просил  отказать  в удовлетворении  исковых требований,  ссылаясь  на пропуск срока исковой давности,  на незаконность начисления  процентов  за  пользование чужими  денежными средствами,  поскольку соглашением  сторон  предусмотрена  неустойка,  одновременное взыскание  процентов  и  неустойки  недопустимо,  заявил  ходатайство  о  снижении  размера  неустойки,  ссылаясь на явную несоразмерность заявленной неустойки.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца  в соответствии со ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства  дела,  заслушав  ответчика   суд   

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует  из  материалов  дела,  между  АО  "КумАПП"  (арендодатель) к  ООО  "Жемчужина"  (арендатор)  заключен  договор аренды  объектов  недвижимого имущества  от  02.05.2017,  в соответствии с  п.1.1.  которого  арендодатель  передает арендатору  во временное владение  и  пользование  (аренду)  нежилые  помещения,  №1-14,  общей  площадью  212,5  кв.м.,  расположенные  по адресу:  РБ,  

<

...>.

Объект  принадлежит  арендодателю  на праве собственности, что подтверждается свидетельством  о  государственной  регистрации  права, выданным  25.05.2012  серия  04 АГ №759930.

По  акту  приема-передачи  передано  помещение  в пользование арендатору  от  02.05.2017.

В  пункте  10.6  договора  стороны   определили, что  договор вступает  в  действие со дня  его  подписания  и  действует  по 01.04.2018  включительно. 

Согласно  п. 3.1.  договора  сумма арендной  платы  состоит из суммы  фиксированного  платежа  (фиксированной части)  в размере 67 000  руб.  в  месяц, в том числе  НДС  18% - 10220 руб. 40 коп.

В соответствии с  п.3.2  договора  уплата фиксированной части  арендной  платы  производится  арендатором  ежемесячно  в  течение  первых  пяти  рабочих  дней  месяца  оказания  услуг  (аренды).

01.04.2018 по  акту  приема-передачи  имущество  возращено арендатором  арендодателю. 

    Как  указывает истец,   ответчиком  обязанность по внесению арендной  платы исполнена ненадлежащим образом. Согласно,     двухстороннего   акта  сверки  расчетов  по состоянию  на  30.06.2018  г.   за  ответчиком  числилась  задолженность  перед  истцом  в  общем размере   222 102  руб.  52 коп. 

В целях  досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись  претензии  с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд читает, что требования истца подлежат удовлетворению частично   по следующим основаниям.

Оценив обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности рассматриваемого договора (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»), суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать его незаключенным.

Сторонами все существенные условия, необходимые для договоров аренды (предмет договора, размер арендной платы) согласованы. Договор со стороны арендодателя исполнен, имущество арендатору передано. 

Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, передав объект  аренды арендатору по акту  приема-передачи от  02.05.2017. 

 Наличие задолженности,  равно как и обстоятельства его возникновения  подтверждается  также двусторонне подписанным  актом сверки  взаимных  расчетов,  между сторонами в период с  01.04.2018  по  30.06.2018  на сумму  222 102  руб.  52 коп.   Акт подписан со стороны ответчика без возражений.

  Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований. 

По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья  199 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как  следует  выше,  из  представленных  суду  доказательств  следует, что срок исковой давности был прерван подписанием ответчиком акта сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.04.2018  по  30.06.2018, с признанием суммы долга в размере – 222 102  руб.  52 коп.  

Ответчиком  данное  обстоятельство  не оспорено.  

         Таким образом,  срок исковой давности, исходя из положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерывается при совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в данном случае - подписанием актов сверки взаимных расчетов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

С учетом изложенных выше разъяснений, действия ответчика по признанию задолженности в акте сверки взаимных расчетов  за период  с 01.04.2018  по  30.06.2018  является основаниями для установления факта перерыва течения срока исковой давности.

 С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 04.03.2021 г., т.е. в пределах установленного срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен по заявленным требованиям.

  Поскольку ответчик доказательств уплаты задолженности за спорный период не представил, то требование о взыскании 222 102  руб.  52 коп.  задолженности предъявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

В состав материально-правовых требований по настоящему иску включено также требование о взыскании с ответчика процентов  за  пользование чужими  денежными средствами  за нарушение принятых обязательств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4.2  договора за просрочку  уплаты  арендной  платы  арендатор  в случае предъявления арендодателем  соответствующего  требования уплачивает  последнему  неустойку  сверх суммы  убытков  в размере  0,5%  подлежащей  уплаты суммы  за  каждый  день просрочки.  

Таким образом, учитывая,  что договором установлена неустойка за просрочку внесения арендной платы требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проанализировав расчет неустойки, произведенный истцом за период с 30.09.2017  по  10.12.2020  (расчет,  л.д.  8)  в размере 1 297 078  руб.  72  коп. суд не соглашается с ним, поскольку истцом неверно определена как начальная дата  периода просрочки  и не учтено, что ответчик включен в перечень лиц, на которых распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве.  

Как следует из материалов дела договор  действовал по 01.04.2018, помещение возвращено по  акту  приема-передачи 01.04.2018, таким образом, договор  прекратил  свое действие  01.04.2018.

Ввиду того, что договор прекратил свое действие 01.04.2018, началом  периода просрочки следует  считать   02.04.2018.

Из материалов дела также  следует, что ответчик включен  в перечень лиц, на которых распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно п. 1,3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г.).

Таким   образом, исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г., включение должника в один из перечней лиц, определенных постановлением Правительства Российской Федерации  от 03.04.2020 г. №428 «О введении моратория на возбуждение дел в банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» является достаточным  основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек  (штрафов, пеней) и иных финансовых  санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Установления наличия иных дополнительных оснований или условий  для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и т.п., в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, сведения об этом размещены в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». (https://service.nalog.ru/covid/).

Поскольку   данное  постановление  опубликовано  06.04.2020г., то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика. При этом у истца сохраняется право на предъявление самостоятельного требования о взыскании указанной неустойки после завершения моратория.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период  с 06.04.2020  по  10.12.2020  удовлетворению не подлежат.

Таким образом,  сумма неустойки  подлежит взысканию с ответчика  в  период  с  02.04.2018  по  05.04.2020.  

По расчету суда сумма неустойки за указанный период составила 816 225 руб.

Ответчик  заявил о снижении  неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса  РФ, сославшись на ее чрезмерность.

  В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах суду необходимо устранить явную несоразмерность начисленных санкций; суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, и которые определяет самостоятельно с учетом конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Признание очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом, принимающим решение.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" даны разъяснения, согласно которым, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая  вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ").

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий неисполнения ответчиком обязательства по своевременной арендной плате, чрезмерно высокий процент неустойки  (0,5%) по сравнению с  обычно применяемым в деловой практике (0,1%), суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и  снижает  ее  размер   до суммы  80 000  руб. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью  "Жемчужина" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Акционерного  общества  "КумАПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 222 102  руб.  52 коп.  суммы  долга, 80 000 руб. суммы пени, 19 084 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Л.М. Тагирова