АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5417/2023

28 сентября 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторметалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Безопасность-Сервис» (ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца –  представителя ФИО2, по доверенности от 24.02.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Вторметалл» с исковым заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору на выполнение работ №03/11/22-Д/М от 03.11.2022 в размере 16 400 000  руб.; неустойку по договору на выполнение работ №03/11/22-Д/М от 03.11.2022 начиная с 16.12.2022 по 27.02.2023 в размере 820 000,00 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом  представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору на выполнение работ № 03/11/22-Д/М от 03.11.2022 года в размере 15 080 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 820 000 рублей 00 копеек и расходы на оплату госпошлины в размере 109 100 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 14.09.2023 по 21.09.2023.

Лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, «03» ноября 2022 г. между ООО «Вторметалл» (далее - Истец, Субподрядчик) и ООО «Гарант-Безопасность-Сервис» (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ №03/11/22-Д/М (далее договор) на выполнение Истцом по поручению Ответчика демонтажных работ.

Общая стоимость работ по договору (п.5.1) составила 23 400 000 (двадцать три миллиона четыреста тысяч) рублей 00 копеек, из которых истцом в соответствии с п.6.3 договора был получен аванс в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей 00 копеек.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 28 декабря 2022 года стоимость работ составила 28 080 000,00 руб. в т.ч. НДС. 

В соответствии с пунктом 7.4 договора сдача-приемка выполненных работ производится на основании Акт выполненных работ, подтверждающего его выполнение.

Работы были приняты Подрядчиком без замечаний, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 12.11.2022. 

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Подрядчика не поступало.

Согласно пункту 6.2. договора итоговая оплата по договору осуществляется в рублях на основании акт приемки выполненных работ путем перечисления Подрядчиком денежных средств на указанный в договоре расчетный счет Субподрядчика в срок не более чем 25 рабочих дней.

Таким образом, срок оплаты наступил 16.12.2022 года, вместе с тем до настоящего времени выполненные работы заказчиком не оплачены.

«19» декабря 2022г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

В ответ на претензию, ответчик предоставил гарантийное письмо (исх. №924 от 22.12.2022г.), в котором подтвердил наличие задолженности и просил предоставить отсрочку по оплате в срок до 17.02.2023г. По истечении указанного срока оплата не поступила.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношении?. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В материалы дела представлены надлежащие доказательства выполнения работ со стороны истца, в том числе подписанные акты обеими сторонами, которые не оспариваются другой стороной, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, заявленные требования о взыскании задолженности признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.8.4 договора за нарушение сроков выполненных работ по оплате выполненных работ Подрядчик обязуется оплатить Субподрядчику неустойку в размере 0,1 % в день от суммы задолженности, но не более 5 % от суммы задолженности.

Представленный расчет судом проверен и признан не верным с учетом суммы сформированной задолженности (21 080 000 руб.) и постепенных оплат, произведенных в процедуре рассмотрения дела, в связи с чем судом, сделан самостоятельный расчет. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом принципа пропорциональности.

Судом в резолютивной части решения допущена описка в части указания на отказ в удовлетворении части требований, которая подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантБезопасность-Сервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторметалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору на выполнение работ № 03/11/22-Д/М от 03.11.2022 в размере 15 080 000 руб.; неустойку в размере 1054000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 103181 руб. 64 коп., в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вторметалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 3680 руб. по платежному поручению от 03.03.2023 № 804.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

 

Б.Р. Бурганов