РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-175000/22-82-1156

11 апреля 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года                                                     

Арбитражный суд в составе: судьи Абызовой Е.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-175000/22-82-1156 по иску ООО «Империя» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО ЛК «СВОЁ ДЕЛО ЛИЗИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Империя» (ОГРН: 1107746939772, ИНН: 7715838562) обратилось в суд с исковыми требованиями, увеличенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО ЛК «СВОЁ ДЕЛО ЛИЗИНГ» (ОГРН: 1067746917347, ИНН: 7730545338) о взыскании по договору финансовой аренды (лизинга) № 551БЛ от 19.02.2018 неосновательного обогащения в размере 3 992 966,28 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 922 096,01 руб. за период с 07.06.2020г. по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды; по договору финансовой аренды (лизинга) № 572БЛ от 14.03.2018 неосновательного обогащения в размере 4 595 299,69 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 799 645,01 руб. за период с 10.04.2021г. по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды; по договору финансовой аренды (лизинга) № 571БЛ от 14.03.2018 неосновательное обогащение в размере 4 583 801,86 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 797 644,31 руб. за период с 10.04.2021г. по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды; по договору финансовой аренды (лизинга) № 676БЛ от 28.06.2018 неосновательное обогащение в размере 1 186 953,11 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 276 135,61 руб. за период с 20.12.2019г. по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды; по договору финансовой аренды (лизинга) № 677БЛ от 28.06.2018 неосновательное обогащение  в размере 1 186 953,11 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 276 135,61,01 руб. за период с 20.12.2019г. по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды; по договору финансовой аренды (лизинга) № 681БЛ от 03.07.2018 неосновательное обогащение в размере 657 569,81 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 114 426,15 руб. за период с 23.02.2021г. по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды; по договору финансовой аренды (лизинга) № 711БЛ от 01.08.2018 неосновательное обогащение в размере 1 100 826,66 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 254 214,02 руб. за период с 31.12.2019г. по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды; по договору финансовой аренды (лизинга) № 713БЛ от 07.08.2018 неосновательное обогащение в размере 1 024 090,68 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 236 493,34 руб. за период с 31.12.2019г. по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик представил отзыв, с заявленными исковыми требованиями не согласен, по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что между ООО ЛК «СВОЁ ДЕЛО ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «Империя» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга): № 551БЛ от 19.02.2018; № 571БЛ от 14.03.2018; № 572БЛ от 14.03.2018; № 676БЛ от 28.06.2018; № 677БЛ от 28.06.2018; № 681БЛ от 03.07.2018; № 711БЛ от 01.08.2018; № 713БЛ от 07.08.2018.

В соответствии с пунктом 1.1.1. указанных договоров лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество (далее – Предмет лизинга) у определенного Лизингополучателем продавца (далее – Продавец) и предоставить его Лизингополучателю без оказания услуг по его технической эксплуатации, а Лизингополучатель обязуется принять у Лизингодателя Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование для целей, не связанными с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Предметы лизинга были переданы лизингополучателю в количестве 8 шт., а именно:

- по договору финансовой аренды (лизинга) № 551БЛ от 19.02.2018 Грузовой самосвал «MERCEDES-BENZ ACTROS 4141 К», идентификационный номер (VIN) Z9M93231550197143, 2017 года выпуска, в комплектации согласно спецификации к договору лизинга;

- по договору финансовой аренды (лизинга) № 571БЛ от 14.03.2018 Грузовой самосвал «MERCEDES-BENZ ACTROS 4141 К», идентификационный номер (VIN) Z9M93231550189097, 2017 года выпуска, в комплектации согласно спецификации к договору лизинга;

- по договору финансовой аренды (лизинга) № 572БЛ от 14.03.2018 Грузовой самосвал «MERCEDES-BENZ ACTROS 4141 К», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2017 года выпуска, в комплектации согласно спецификации к договору лизинга;

- по договору финансовой аренды (лизинга) № 676БЛ от 28.06.2018 транспортное средство специальный «Грузовой прочее 658667», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2015 года выпуска, в комплектации согласно спецификации к договору лизинга;

- по договору финансовой аренды (лизинга) № 677БЛ от 28.06.2018 транспортное средство специальный «Грузовой прочее 658667», идентификационный номер (VIN) XDF658667F0001343, 2015 года выпуска, в комплектации согласно спецификации к договору лизинга;

- по договору финансовой аренды (лизинга) № 681БЛ от 03.07.2018 транспортное средство специальный «Грузовой прочее 658667», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2015 года выпуска, в комплектации согласно спецификации к договору лизинга;

- по договору финансовой аренды (лизинга) № 711БЛ от 01.08.2018 транспортное средство «Специальные прочие 67060В-53», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2018 года выпуска, в комплектации согласно спецификации к договору лизинга;

- по договору финансовой аренды (лизинга) № 713БЛ от 07.08.2018 транспортное средство «Специальные прочие 67060В-53», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2018 года выпуска, в комплектации согласно спецификации к договору лизинга.

Договорами лизинга установлен срок лизинга (пункт 1.1.4. договоров), который исчисляется с даты подписания акта приема-передачи Предмета лизинга и заканчивается 28.02.2021г. по договору финансовой аренды (лизинга) № 551БЛ от 19.02.2018, 19.03.2021г. по договору финансовой аренды (лизинга) № 571БЛ от 14.03.2018, 22.03.2021г. по договору финансовой аренды (лизинга) № 572БЛ от 14.03.2018, 29.06.2021г. по договору финансовой аренды (лизинга) № 676БЛ от 28.06.2018, 29.06.2021г. по договору финансовой аренды (лизинга) № 677БЛ от 28.06.2018, 05.07.2021г. по договору финансовой аренды (лизинга) № 681БЛ от 03.07.2018, 02.08.2021г. по договору финансовой аренды (лизинга) № 711БЛ от 01.08.2018, 10.09.2021г. по договору финансовой аренды (лизинга) № 713БЛ от 07.08.2018.

В соответствии с условиями Договоров лизинга (п. 3.2.1. договоров) текущие платежи производятся Лизингополучателем Лизингодателю согласно Графика платежей по договору лизинга (приложение 1 к договору лизинга) вне зависимости от факта поставки или не поставки Предмета лизинга Продавцом, а также даты его поставки Продавцом, и включают в себя: текущие лизинговые платежи; авансовые платежи по оплате выкупной стоимости Предмета лизинга.

Согласно пункту 5.2.5. договоров лизинга Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор и изъять Предмет лизинга в следующих случаях: Лизингополучатель два или более двух раз подряд по истечении установленного Графиком платежей срока платежа не вносит и/или вносит не в полном объеме платежи по Графику платежей, и/или если просрочка любых платежей по Договору составляет шестьдесят и более календарных дней с момента возникновения такой просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей ответчик (Лизингодатель) расторг в одностороннем порядке договоры лизинга.

Истец не оспаривает и признает факт наличия нарушения условий договоров лизинга, обоснованности их расторжения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с расторжением договоров лизинга у ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку финансовый результат по сделке путем расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 составляет для истца убыток в заявленном истцом размере.

Предметы лизинга были изъяты у лизингополучателя по актам приема-передачи (возврата) предмета лизинга с указанием в актах имеющихся повреждений и недостатков, а именно:

- по Акту приема-передачи (возврата) предмета лизинга от 28.12.2019 возвращен Грузовой самосвал «MERCEDES-BENZ ACTROS 4141 К», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2017 года выпуска;

- по Акту приема-передачи (возврата) предмета лизинга от 21.02.2021 возвращен Грузовой самосвал «MERCEDES-BENZ ACTROS 4141 К», идентификационный номер (VIN) Z9M93231550189097, 2017 года выпуска;

- по Акту приема-передачи (возврата) предмета лизинга от 21.02.2021г. возвращен Грузовой самосвал «MERCEDES-BENZ ACTROS 4141 К», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2017 года выпуска;

- по Акту приема-передачи (возврата) предмета лизинга от 19.12.2019г. возвращен автомобиль специальный «Грузовой прочее 658667», идентификационный номер (VIN) XDF658667F0001036, 2015 года выпуска;

- по Акту приема-передачи (возврата) предмета лизинга от 19.12.2019г. возвращен автомобиль специальный «Грузовой прочее 658667», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2015 года выпуска;

- по Акту приема-передачи (возврата) предмета лизинга от 21.02.2021г. возвращен автомобиль специальный «Грузовой прочее 658667», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2015 года выпуска;

- по Акту приема-передачи (возврата) предмета лизинга от 28.12.2019г. возвращен транспортное средство «Специальные прочие 67060В-53», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2018 года выпуска;

- по Акту приема-передачи (возврата) предмета лизинга от 28.12.2019г. возвращен транспортное средство «Специальные прочие 67060В-53», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2018 года выпуска.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, считает, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере 18 328 461 руб. 20 коп., образовавшееся по договорам лизинга в связи с их расторжением, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3 676 790 руб. 06 коп. (сумма в последней редакции ходатайства истца об увеличении исковых требований (т. 9 л.д. 75-78)).

По мнению истца, поскольку в период действия договора лизинга лизингополучатель их частично исполнил, уплатил лизинговые платежи, а после расторжения договора лизингодатель изъял предметы лизинга, - указанные обстоятельства влекут необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой с тем, чтобы в нарушение ст.ст. 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В своем расчете, истец исходил из положений пп. 3.3., 3.4, 3.5, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Согласно расчёту истца сальдо в пользу истца (лизингополучателя) по договору финансовой аренды (лизинга) № 551БЛ от 19.02.2018 – 3 992 966 руб. 28 коп., договору финансовой аренды (лизинга) № 571БЛ от 14.03.2018 – 4 583 801 руб. 86 коп., договору финансовой аренды (лизинга) № 572БЛ от 14.03.2018 – 4 595 299 руб. 69 коп., договору финансовой аренды (лизинга) № 676БЛ от 28.06.2018 – 1 186 953 руб. 11 коп., договору финансовой аренды (лизинга) № 677БЛ от 28.06.2018 – 1 186 953 руб. 11 коп., договору финансовой аренды (лизинга) № 681БЛ от 03.07.2018 – 657 569 руб. 81 коп., договору финансовой аренды (лизинга) № 711БЛ от 01.08.2018 – 1 100 826 руб. 66 коп., договору финансовой аренды (лизинга) № 713БЛ от 07.08.2018 – 1 024 090 руб. 68 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что полученные лизингодателем платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью изъятых предметов лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, а также убытков лизингодателя (понесенных ответчиком расходов на поиск и изъятие предметов лизинга, их транспортировку, на ремонт и запасные части) и неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей. Также ответчик указал на то, что им в адрес истца было направлено заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 8 599 064,84 руб. в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему.

Заключенные между лизингополучателем и лизингодателем договоры лизинга квалифицируется в качестве договоров выкупного лизинга по смыслу Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору лизинга применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора аренды.

В соответствии со статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу статьями 307, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Возможность одностороннего внесудебного расторжения договора лизингодателем в предусмотренных договором случаях, в том числе и при нарушении лизингополучателем установленных договором сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично) два раза подряд, предусмотрена п. 5.2.5 договоров финансовой аренды (лизинга), что соответствует положениям статьи 310, части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим расторжением договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. 

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Истец был не согласен с доводами ответчика о том, что стоимость возращенных предметов лизинга подлежит определению исходя из размера денежных средств, вырученных от их реализации, истец настаивает на том, что предмета лизинга реализованы за пределами разумного срока на реализацию и по цене ниже среднерыночной.

В силу пункта 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

В соответствии с п. 4 Постановления пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. 

При расчете сальдо встречных обязательств обязательным элементом формулы, представленной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», является стоимость транспортного средства.

При таких обстоятельствах, стоимость возвращенного ответчику имущества подлежит определению исходя из выводов независимого оценщика или заключения эксперта.

Суд, учитывая возражения сторон, относительно стоимости реализации предметов лизинга, пришел к выводу о необходимости назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04,04,2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором.

Определением от 30.10.2023 судом в порядке ст. 82 АПК РФ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЛЭИ «ЦЕНТР» (125167, 

<

...>, этаж 1, офис 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2015, ИНН: 

<

***>), эксперту - ФИО1.

На разрешение в рамках экспертного исследования поставлены вопросы:

- определить рыночную стоимость транспортного средства «Грузовой самосвал MERCEDES-BENZ ACTROS 4141 К», VIN 

<

***>, по состоянию на 28.12.2019 г., на 16.06.2020, на 06.06.2020 г. с учётом недостатков, отраженных в акте от 28.12.2019 приема-передачи (возврата) предмета лизинга по Договору лизинга № 551БЛ от 19.02.2018г.;

- определить рыночную стоимость транспортного средства «Грузовой самосвал MERCEDES-BENZ ACTROS 4141 К», VIN 

<

***>, по состоянию на 21.02.2021 г., на 09.04.2021 г., на 09.04.2021 г. с учётом недостатков, отраженных в акте от 21.02.2021 приема-передачи (возврата) предмета лизинга по Договору лизинга № 571БЛ от 14.03.2018г.;

- определить рыночную стоимость транспортного средства «Грузовой самосвал MERCEDES-BENZ ACTROS 4141 К», VIN 

<

***>, по состоянию на 21.02.2021 г., на 09.04.2021г., на 09.04.2021 г. с учётом недостатков, отраженных в акте от 21.02.2021 приема-передачи (возврата) предмета лизинга по Договору лизинга № 572БЛ от 14.03.2018г.;

- определить рыночную стоимость транспортного средства «Грузовой прочее 658667», VIN 

<

***>, по состоянию на 19.12.2019 г., на 14.07.2021г., на 19.06.2020 г. с учётом недостатков, отраженных в акте от 19.12.2019 приема-передачи (возврата) предмета лизинга по Договору лизинга № 676БЛ от 28.06.2018 г.;

- определить рыночную стоимость транспортного средства «Грузовой прочее 658667», VIN 

<

***>, по состоянию на 19.12.2019 г., на 15.02.2020 г., на 19.06.2020 г. с учётом недостатков, отраженных в акте от 19.12.2019 приема-передачи (возврата) предмета лизинга по Договору лизинга № 677БЛ от 28.06.2018г.;

- определить рыночную стоимость транспортного средства «Грузовой прочее 658667», VIN 

<

***>, по состоянию на 21.02.2021 г., на 14.07.2021г., на 21.08.2021 г. с учётом недостатков, отраженных в акте от 21.02.2021 приема-передачи (возврата) предмета лизинга по Договору лизинга № 681БЛ от 03.07.2018г.;

- определить рыночную стоимость транспортного средства «Специальные прочие 67060В-53», VIN 

<

***>, по состоянию на 28.12.2019 г., на 01.07.2021г., на 28.06.2020 г. с учётом недостатков, отраженных в акте от 28.12.2019 приема-передачи (возврата) предмета лизинга по Договору лизинга № 711БЛ от 01.08.2018г.;

- определить рыночную стоимость транспортного средства «Специальные прочие 67060В-53», VIN 

<

***>, по состоянию на 28.12.2019 г., на 06.07.2021г., на 28.06.2020 г. с учётом недостатков, отраженных в акте от 28.12.2019 приема-передачи (возврата) предмета лизинга по Договору лизинга № 713БЛ от 07.08.2018.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

По результатам судебной экспертизы в суд поступило Заключение эксперта № 206.11-23 ОС от 01.12.2023.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении: 

- рыночная стоимость транспортного средства «Грузовой самосвал MERCEDES-BENZ ACTROS 4141 K», VIN Z9M93231550197143, с учётом недостатков, отраженных в акте от 28.12.2019г. приема-передачи (возврата) предмета лизинга по Договору лизинга № 551БЛ от 19.02.2018г., округленно составляет:

на 28.12.2019г.: 5 729 000 руб.;

на 16.06.2020г.: 5 832 000 руб.;

на 06.06.2020г.: 5 832 000 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства «Грузовой самосвал MERCEDES-BENZ ACTROS 4141 K», VIN 

<

***>, с учётом недостатков, отраженных в акте от 21.02.2021г. приема-передачи (возврата) предмета лизинга по Договору лизинга № 571БЛ от 14.03.2018г., округленно составляет:

на 21.02.2021г.: 6 202 000 руб.;

на 09.04.2021г.: 5 683 000 руб.;

на 09.04.2021г.: 5 683 000 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства «Грузовой самосвал MERCEDES-BENZ ACTROS 4141 K», VIN 

<

***>, с учётом недостатков, отраженных в акте от 21.02.2021г. приема-передачи (возврата) предмета лизинга по Договору лизинга № 572БЛ от 14.03.2018г., округленно составляет:

на 21.02.2021г.: 6 420 000 руб.;

на 09.04.2021г.: 5 906 000 руб.;

на 09.04.2021г.: 5 906 000 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства «Грузовой прочее 658667», VIN XDF658667F0001036, с учётом недостатков, отражённых в акте от 19.12.2019г. приёма-передачи (возврата) предмета лизинга по Договору лизинга № 676БЛ от 28.06.2018г., округленно, составляет:

на 19.12.2019г.: 1 652 000 руб.;

на 14.07.2021г.: 1 707 000 руб.;

на 19.06.2020г.: 1 655 000 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства «Грузовой прочее 658667», VIN 

<

***>, с учётом недостатков, отражённых в акте от 19.12.2019г. приёма-передачи (возврата) предмета лизинга по Договору лизинга № 677БЛ от 28.06.2018г., округленно, составляет:

на 19.12.2019г.: 1 652 000 руб.;

на 15.02.2020г.: 1 647 000 руб.;

на 19.06.2020г.: 1 655 000 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства «Грузовой прочее 658667», VIN 

<

***>, с учётом недостатков, отражённых в акте от 21.02.2021г. приёма-передачи (возврата) предмета лизинга по Договору лизинга № 681БЛ от 03.07.2018г., округленно, составляет:

на 21.02.2021г.: 1 281 000 руб.;

на 14.07.2021г.: 1 278 000 руб.;

на 21.08.2021г.: 1 285 000 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства «Специальные прочие 67060B-53», VIN 

<

***>, с учётом недостатков, отражённых в акте от 28.12.2019г. приёма-передачи (возврата) предмета лизинга по Договору лизинга № 711БЛ от 01.08.2018г., округленно, составляет:

на 28.12.2019г.: 1 675 000 руб.;

на 01.07.2021г.: 1 688 000 руб.;

на 28.06.2020г.: 1 599 000 руб.;

- рыночная стоимость транспортного средства «Специальные прочие 67060B-53», VIN 

<

***>, с учётом недостатков, отражённых в акте от 28.12.2019г. приёма-передачи (возврата) предмета лизинга по Договору лизинга № 713БЛ от 07.08.2018г., округленно, составляет:

на 28.12.2019г.: 1 593 000 руб.;

на 01.07.2021г.: 1 697 000 руб.;

на 28.06.2020г.: 1 607 000 руб.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Изучив заключение судебной экспертизы и письменные пояснения эксперта, арбитражный суд установил, что экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит в себе внутренних противоречий.

Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка экспертов, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Отвод экспертам в установленном законом порядке при назначении экспертизы не заявлен.

Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов.

Суд, проверив расчеты сальдо, произведенных лизингодателем и лизингополучателя, с учётом выводов судебной оценочной экспертизы приходит к следующему.

Судом установлено, что со стороны лизингодателя принятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями заключенных договоров лизинга. Со стороны лизингополучателя обязательстве по оплате платежей, предусмотренных договорами лизинга, не были выполнены в срок и полном объеме.

Анализируя расчеты сторон, суд отмечает, что по внесенным лизингополучателем суммам, по суммам финансирования, предоставленными лизингодателем и по размеру платы за финансирование (23,2% по договору лизинга № 551БЛ и 18,4% по остальным договорам лизинга) - стороны разногласий не имеют.

В отношении срока начисления платы за финансирование стороны спорят, так как, по данным ответчика срок финансирования следует исчислять до даты реализации предметов лизинга, тогда как по данным истца срок финансирования следует исчислять до даты изъятия предметов лизинга.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя – в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Возврат лизингодателю имущества в натуре не является эквивалентом возврата денежных средств, предоставленных лизингополучателю.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. Приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеет договор купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого, подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-7931 от 28.06.2016 г.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г., исходя из свободы выбора контрагента лизингодателем и свободы определения ими условий соглашения купли-продажи, а также с учетом принципа относительности обязательства на лизингополучателя, не участвующего в их соглашении, не может быть возложен риск ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом лизингодателя и ему не могут быть противопоставлены условия договора купли-продажи предмета лизинга, определяющие срок уплаты покупной цены (пункт 3 статьи 308, статья 421 ГК РФ).

В связи с этим моментом возврата финансирования также не может считаться день фактического получения выручки от продажи предмета лизинга. 

Если принять во внимание изложенное, по общему правилу, момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что срок начисления платы за финансирование следует исчислять до даты реализации предметов лизинга, а в случае, если дата реализации предметов лизинга превышает разумный срок, необходимый на реализацию предметов лизинга (6 месяцев с даты изъятия), то до истечения разумного срока.

Оценивая доводы ответчика о необходимости начисления пени за просрочку лизинговых платежей до даты реализации предметов лизинга, суд также исходит из того, что начисление пени следует производить до даты реализации предметов лизинга, а в случае истечения разумного срока (6 месяцев с даты изъятия предметов лизинга) – до даты истечения разумного срока.

При этом, суд также учитывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020г. по делу № А40-97723/20-118-752 с истца в пользу ответчика взыскано 341 784 руб. 48 коп. задолженности по лизинговым платежам договору лизинга № 681БЛ от 03.07.2018, 256 338 руб. 36 коп. платежей за пользование  предметом лизинга, 130 655 руб. 65 коп. пени по состоянию на 16.12.2019 и государственная пошлина в размере 23268 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу № А40-97723/20-118-752 принят отказ ответчика от взыскания 341 784 руб. 48 коп. задолженности по лизинговым платежам, 256338 руб. 36 коп. платежей за пользование предметом лизинга, 130 655 руб. 65 коп. пени по состоянию на 16.12.2019 и государственной пошлины в размере 23268 руб., присужденных по делу № A40-97723/2020, с истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020г. по делу № А40-28862/20-171-218 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору лизинга № 572БЛ от 14.03.2018 г. в размере 1 239 613,20 руб., пени в размере 212 619,41 руб.; задолженность по договору лизинга № 571БЛ от 14.03.2018 г. в размере 1 033 011,00 руб., пени в размере 178 648,92 руб.; задолженность по договору лизинга № 682БЛ от 03.07.2018 г. в размере 1 006 241,64 руб., пени в размере 167 296,05 руб., расходы по государственной пошлине в размере 62 980 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023г. по делу № А40-28862/20-171-218 принят отказ ответчика от взыскания задолженности по договору лизинга № 572БЛ от 14.03.2018г. в размере 1 239 613,20 руб., пени в размере 212 619,41 руб.; задолженность по договору лизинга № 571БЛ от 14.03.2018г. в размере 1 033 011,00 руб., пени в размере 178 648,92 руб.; задолженности по договору лизинга № 682БЛ от 03.07.2018г. в размере 1 006 241,64 руб., пени в размере 167 296,05 руб., расходы по государственной пошлине в размере 62 980 руб., присужденных по делу, с истца.

В связи с этим указанные суммы задолженности не исключаются из расчета сальдо встречных обязательств. При этом отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав (п. 2 ст. 9 ГК РФ), в связи с чем при определении сальдо суд учитывает причитающееся лизингодателю предоставление в полном объеме.

В силу п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Указанный перечень расходов не является исчерпывающим, так как невозможно заранее предусмотреть вид расходов, который должен будет произвести лизингодатель при расторжении договоров.

В связи с отсутствием добровольного возврата предметом лизинга ответчиком были понесены расходы на поиск и изъятие предметов лизинга, а также расходы на транспортировку предметов лизинга. 

В связи с ненадлежащим техническим состоянием изъятых предметов лизинга ответчиком также были понесены расходы на ремонт и запасные части. 

С даты изъятия предмета лизинга транспортное средство находилось на хранении, в связи с чем, ответчик был вынужден нести расходы по хранению предметов лизинга.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказано несение указанных расходов, что подтверждается соответствующими договорами, счетами на оплату и платежными поручениями об оплате вышеуказанных расходов.

С учетом изложенных положений и обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что расчет баланса интересов сторон по договорам лизинга должен осуществляться следующим образом: 

(актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка (пени) + расходы на поиск и изъятие предмета лизинга + расходы на хранение предмета лизинга) – (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + наибольшая стоимость предмета лизинга на дату изъятия либо на дату его реализации либо на дату истечения разумного срока для реализации).

Расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № 551БЛ от 19.02.2018 г. (в пользу лизингополучателя).

1.1

Грузовой самосвал MERCEDES-BENZ ACTROS 4141 К», VIN 

<

***>, ПТС 16 ОС 317886, гос. рег. знак 

<

***>.

1.2

Покупная стоимость предмета лизинга: 9 485 000,00 руб.

1.3

Дата возврата предмета лизинга: 28.12.2019 г.

1.4

Цена изъятого предмета лизинга, определенная на основании экспертизы, по состоянию на 16.06.2020 г.: 5 832 000,00 руб.

1.5

Аванс: 3 280 900,00 руб.

1.6

Внесенные лизингополучателем денежные средства за вычетом аванса: 4 444 947,02 руб.

1.7

Цена реализованного предмета лизинга по договору купли-продажи: 6 000 000,00 руб. (т. 4 л.д. 53-56 договор купли-продажи, акт приема-передачи, платежное поручение).

1.8

Дата продажи предмета лизинга: 16.06.2020 г.

1.9

Сумма внесенных денежных средств (за вычетом аванса) + стоимость проданного предмета лизинга: 4 444 947,02 руб. + 6 000 000,00 руб. = 10 444 947,02 руб.

1.10

Размер предоставленного финансирования: 6 204 100,00 руб.

1.11

Плата за предоставленное финансирование: 23,2 % годовых.

1.12

Плата за финансирование до момента его возврата (даты продажи предмета лизинга): 6 204 100,00 руб. х 23,2 % / 365 дн. х 848 дн. = 3 344 026,90 руб.

1.13

Размер предоставленного финансирования + плата за него: 6 204 100,00 руб. + 3 344 026,90 руб. = 9 548 126,90 руб.

1.14

Пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по состоянию на 16.06.2020 г.: 780 736,60 руб. (т. 4 л.д. 44 таблица по расчету неустойки).

1.15

Расходы на хранение предмета лизинга за период с 28.12.2019 г. по 16.06.2020 г.: 172 дн. х 204 руб. = 35 088,00 руб. (т. 5 л.д. 97-99 Договор хранения + дополнительное соглашение, т. 6 л.д. 1-17 акты оказанных услуг по хранению транспортных средств, т.6 л.д. 52-58 платежные поручения об оплате услуг по хранению транспортных средств).

1.16

Сальдо в пользу лизингополучателя: 6 204 100,00 руб. + 3 344 026,90 руб. + 780 736,60 руб. + 35 088,00 руб. - 4 444 947,02 руб. - 6 000 000,00 руб. = - 80 995,52 руб.

Расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № 572БЛ от 14.03.2018 г. (в пользу лизингополучателя).

2.1

Грузовой самосвал MERCEDES-BENZ ACTROS 4141 К», VIN 

<

***>, ПТС 16 ОС 917103, гос. рег. знак 

<

***>.

2.2

Покупная стоимость предмета лизинга: 9 485 000,00 руб.

2.3

Дата возврата предмета лизинга: 21.02.2021 г.

2.4

Цена изъятого предмета лизинга, определенная на основании экспертизы, по состоянию на 09.04.2021 г.: 5 683 000,00 руб.

2.5

Аванс: 4 742 500,00 руб.

2.6

Внесенные лизингополучателем денежные средства за вычетом аванса: 3 274 644,87 руб.

2.7

Цена реализованного предмета лизинга по договору купли-продажи: 8 000 000,00 руб. (т. 4 л.д. 63-66 договор купли-продажи, акт приема-передачи, платежное поручение).

2.8

Дата продажи предмета лизинга: 09.04.2021 г.

2.9

Сумма внесенных денежных средств (за вычетом аванса) + стоимость проданного предмета лизинга: 3 274 644,87 руб. + 8 000 000,00 руб. = 11 274 644,83 руб.

2.10

Размер предоставленного финансирования: 4 742 500,00 руб.

2.11

Плата за предоставленное финансирование: 18,4 % годовых.

2.12

Плата за финансирование до его фактического возврата (даты продажи предмета лизинга): 4 742 500,00 руб. х 18,4 % / 365 дн. х 1122 дн. = 2 682 409,98 руб.

2.13

Размер предоставленного финансирования + плата за него: 4 742 500,00 руб. + 2 682 409,98 руб. = 7 424 909,98 руб.

2.14

Пени за просрочку уплаты лизинговых  платежей  по состоянию  на 09.04.2021  г.: 2 479 594,93 руб. (т. 4 л.д. 45 таблица по расчету неустойки).

2.15

Расходы на хранение предмета лизинга за период с 21.02.2021 г. по 09.04.2021 г.: 48 дн. х 204 руб. = 9 792,00 руб. (т. 5 л.д. 97-99 Договор хранения + дополнительное соглашение, т. 6 л.д. 34-39 акты оказанных услуг по хранению транспортных средств, т.6 л.д. 66-68 платежные поручения об оплате услуг по хранению транспортных средств).

2.16

Расходы на поиск и изъятие предмета лизинга (оплата ООО «Вымпел» по Агентскому договору № 572БЛ от 25.11.2019 г. на поиск и изъятие транспортного средства грузовой самосвал МЕКСЕОЕ8-ВЕЫ2 АСТК08 УШ 29М93231550197226): 344 000,00 руб. (т.4 л.д. 67-72).

Обоснование расходов на поиск и изъятие:

Договор лизинга расторгнут 17.12.2019 г., лизингодатель предоставил лизингополучателю 3 дня на возврат предмета лизинга. Лизингополучатель добровольно и своими силами предмет лизинга не вернул. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 г. по делу № А40-28862/20-171-218 (т. 11 л.д. 102-113) об изъятии предмета лизинга вступило в законную силу 18.01.2021 г. Изъятие осуществлено 21.02.2021 г.

2.17

Сальдо в пользу лизингополучателя: 4 742 500,00 руб. + 2 682 409,98 руб. + 2 479 594,93 руб. + 9 792,00 руб. + 344 000,00 руб. - 3 274 644,87 руб. - 8 000 000,00 руб. =- 1 016 347,96 руб.

3. Расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № 571БЛ от 14.03.2018 г. (в пользу лизингополучателя).

3.1

Грузовой самосвал MERCEDES-BENZ ACTROS 4141 К», VIN 

<

***>, ПТС 16 ОС 317816, гос. рег. знак 

<

***>.

3.2

Покупная стоимость предмета лизинга: 9 485 000,00 руб.

3.3

Дата возврата предмета лизинга: 21.02.2021 г.

3.4

Цена изъятого предмета лизинга, определенная на основании экспертизы, по состоянию на 09.04.2021 г.: 5 906 000,00 руб.

3.5

Аванс: 4 742 500,00 руб.

3.6

Внесенные лизингополучателем денежные средства за вычетом аванса: 3 481 247,07 руб.

3.7

Цена реализованного предмета лизинга по договору купли-продажи: 8 500 000,00 руб. (т. 4 л.д. 63-66 договор купли-продажи, акт приема-передачи, платежное поручение).

3.8

Дата продажи предмета лизинга: 09.04.2021 г.

3.9

Сумма внесенных денежных средств (за вычетом аванса) + стоимость проданного предмета лизинга: 3 481 247,07 руб. + 8 500 000,00 руб. = 11 981 247,07 руб.

3.10

Размер предоставленного финансирования: 4 742 500,00 руб.

3.11

Плата за предоставленное финансирование: 18,4 % годовых.

3.12

Плата за финансирование до его фактического возврата (даты продажи предмета лизинга): 4 742 500,00 руб. х 18,4 % / 365 дн. х 1122 дн. = 2 682 409,98 руб.

3.13

Размер предоставленного финансирования + плата за него: 4 742 500,00 руб. + 2 682 409,98 руб. = 7 424 909,98 руб.

3.14

Пени  за  просрочку уплаты лизинговых платежей  по состоянию  на 09.04.2021   г.: 2 305 445,38 руб. (т. 4 л.д. 46 таблица по расчету неустойки).

3.15

Расходы на хранение предмета лизинга за период с 21.02.2021 г. по 09.04.2021 г.: 48 дн. х 204 руб. = 9 792,00 руб. (т. 5 л.д. 97-99 Договор хранения + дополнительное соглашение, т. 6 л.д. 34-39 акты оказанных услуг по хранению транспортных средств, т.6 л.д. 66-68 платежные поручения об оплате услуг по хранению транспортных средств).

3.16

Расходы на поиск и изъятие предмета лизинга (оплата ООО «Вымпел» по Агентскому договору № 571БЛ от 25.11.2019 г. на поиск и изъятие транспортного средства грузовой самосвал МЕИСЕОЕ8-ВЕЫ2 АСТЯОЗ 4141 К УПЧ 29М93231550189097): 372 000,00 руб. (т.4 л.д. 77-82).

Обоснование расходов на поиск и изъятие:

Договор лизинга расторгнут 17.12.2019 г., лизингодатель предоставил лизингополучателю 3 дня на возврат предмета лизинга. Лизингополучатель добровольно и своими силами предмет лизинга не вернул. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 г. по делу № А40-28862/20-171-218 (т. 11 л.д. 102-113) об изъятии предмета лизинга вступило в законную силу 18.01.2021 г. Изъятие осуществлено 21.02.2021 г.

3.17

Сальдо в пользу лизингополучателя: 4 742 500,00 руб. + 2 682 409,98 руб. + 2 305 445,38 руб. + 9 792,00 руб.+ 372 000,00 руб. - 3 481 247,07 руб. - 8 500 000,00 руб. = - 1 869 099,71 руб.

4. Расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № 676БЛ от 28.06.2018 г. (в пользу лизингодателя).

4.1

Специальное 658667, VIN 

<

***>, ПТС 77 ОР 679938, гос. рег. знак 

<

***>.

4.2

Покупная стоимость предмета лизинга: 2 900 000,00 руб.

4.3

Дата возврата предмета лизинга: 19.12.2019 г.

4.4

Цена изъятого предмета лизинга, определенная на основании экспертизы, по состоянию на 19.06.2020 г.: 1 655 000,00 руб.

4.5

Аванс: 899 000,00 руб.

4.6

Внесенные лизингополучателем денежные средства за вычетом аванса: 1 102 254,96 руб.

4.7

Дата расчета сальдо: 19.06.2020 г. (дата изъятия предмета лизинга + 6 месяцев разумного срока на реализацию).

4.8

Сумма внесенных денежных средств (за вычетом аванса) + стоимость предмета лизинга: 1 102 254,96 руб. + 1 655 000,00 руб. = 2 757 254,96 руб.

4.9

Размер предоставленного финансирования: 2 001 000,00 руб.

4.10

Плата за предоставленное финансирование: 18,4 % годовых.

4.11

Плата за финансирование до 19.06.2020 г.: 2 001 000,00 руб. х 18,4 % / 365 дн. х 722 дн. = 728 298,22 руб.

4.12

Размер предоставленного финансирования + плата за него: 2 001 000,00 руб. + 728 298,22 руб. = 2 729 298,22 руб.

4.13

Пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по состоянию на 19.06.2020 г.: 251 018,15 руб. (приложение № 1 к отзыву).

4.14

Расходы на транспортировку предмета лизинга: 16 000,00 руб. (т. 4 л.д. 114-115).

4.15

Расходы на ремонт и запасные части: 29 175,00 руб. (т.4 л.д. 116-121).

4.16

Расходы на хранение предмета лизинга за период с 19.12.2019 г. по 19.06.2020 г.: 183 дн. х 204 руб. = 37 332,00 руб. (т. 5 л.д. 97-99 Договор хранения + дополнительное соглашение, т. 6 л.д. 1-17 акты оказанных услуг по хранению транспортных средств, т.6 л.д. 52-58 платежные поручения об оплате услуг по хранению транспортных средств).

4.17

Сальдо в пользу лизингодателя: 2 001 000,00 руб. + 728 298,22 руб. + 251 018,15 руб. + 16 000,00 руб. + 29 175,00 руб. + 37 332,00 руб. - 1 102 254,96 руб. - 1 655 000,00 руб. = 315 568,41 руб.

5. Расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № 677БЛ от 28.06.2018 г. (в пользу лизингодателя).

5.1

Грузовой прочее 658667, VIN 

<

***>, ПТС 77 ОУ 524864, гос. рег. знак 

<

***>.

5.2

Покупная стоимость предмета лизинга: 2 900 000,00 руб.

5.3

Дата возврата предмета лизинга: 19.12.2019 г.

5.4

Цена изъятого предмета лизинга, определенная на основании экспертизы, по состоянию на 19.06.2020 г.: 1 655 000,00 руб.

5.5

Аванс: 899 000,00 руб.

5.6

Внесенные лизингополучателем денежные средства за вычетом аванса: 1 102 254,96 руб.

5.7

Дата расчета сальдо: 19.06.2020 г. (дата изъятия предмета лизинга + 6 месяцев разумного срока на реализацию).

5.8

Сумма внесенных денежных средств (за вычетом аванса) + стоимость предмета лизинга: 1 102 254,96 руб. + 1 655 000,00 руб. = 2 757 254,96 руб.

5.9

Размер предоставленного финансирования: 2 001 000,00 руб.

5.10

Плата за предоставленное финансирование: 18,4 % годовых.

5.11

Плата за финансирование до 19.06.2020 г.: 2 001 000,00 руб. х 18,4 % / 365 дн. х 722 дн. = 728 298,22 руб.

5.12

Размер предоставленного финансирования + плата за него: 2 001 000,00 руб. + 728 298,22 руб. = 2 729 298,22 руб.

5.13

Пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по состоянию на 19.06.2020 г.: 263 239,85 руб. (приложение № 2 к отзыву).

5.14

Расходы на ремонт и запасные части: 30 936,72 руб. (т. 5 л.д. 31-41).

5.15

Расходы на хранение предмета лизинга за период с 19.12.2019 г. по 19.06.2020 г.: 183 дн. х 204 руб. = 37 332,00 руб. (т. 5 л.д. 97-99 Договор хранения + дополнительное соглашение, т. 6 л.д. 1-17 акты оказанных услуг по хранению транспортных средств, т.6 л.д. 52-58 платежные поручения об оплате услуг по хранению транспортных средств).

5.16

Сальдо в пользу лизингодателя: 2 001 000,00 руб. + 692 992,90 руб. + 263 239,85 руб. руб. + 30 936,72 руб.+ 37 332,00 руб.- 1 102 254,96 руб. - 1 655 000,00 руб. = 303 551,83 руб.

6. Расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № 681БЛ от 03.07.2018 г. (в пользу лизингодателя).

6.1

Грузовой прочее 658667, VIN 

<

***>, ПТС 77 ОУ 524865, гос. рег. знак 

<

***>.

6.2

Покупная стоимость предмета лизинга: 2 900 000,00 руб.

6.3

Дата возврата предмета лизинга: 21.02.2021 г.

6.4

Цена изъятого предмета лизинга, определенная на основании экспертизы, по состоянию на 21.08.2021 г.: 1 285 000,00 руб.

6.5

Аванс: 899 000,00 руб.

6.6

Внесенные лизингополучателем денежные средства за вычетом аванса: 1 103 679,06 руб.

6.7

Дата расчета сальдо: 21.08.2021 г. (дата изъятия предмета лизинга + 6 месяцев разумного срока на реализацию).

6.8

Сумма внесенных денежных средств (за вычетом аванса) + стоимость проданного предмета лизинга: 1 103 679,06 руб. + 1 285 000,00 руб. = 2 388 679,06 руб.

6.9

Размер финансирования: 2 001 000,00 руб.

6.10

Плата за предоставленное финансирование: 18,4 % годовых.

6.11

Плата за финансирование до 21.08.2021 г.: 2 001 000,00 руб. х 18,4 % / 365 дн. х 1145 дн. = 1 154 988,17 руб.

6.12

Размер предоставленного финансирования + плата за него: 2 001 000,00 руб. + 1 154 988,17 руб. = 3 155 988,17 руб.

6.13

Пени за  просрочку уплаты лизинговых платежей  по состоянию  на 21.08.2021   г.: 1 494 614,35 руб. (приложение № 3 к отзыву).

6.14

Расходы на транспортировку предмета лизинга: 49 000,00 руб. (т.5 л.д. 73).

6.15

Расходы на ремонт и запасные части: 129 646,77 руб. (т. 5 л.д. 74-76).

6.16

Расходы на хранение предмета лизинга за период с 21.02.2021 г. по 21.08.2021 г.: 181 дн. х 204 руб. = 36 924,00 руб.

6.17

Сальдо в пользу лизингодателя: 2 001 000,00 руб. + 1 154 988,17 руб. + 1 494 614,35 руб. + 49 000,00 руб. + 129 646,77 руб. + 36 924,00 руб. - 1 103 679,06 руб. - 1 285 000,00 руб. = 2 477 494,23 руб.

Расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № 711БЛ от 01.08.2018 г. (в пользу лизингополучателя).

7.1

Специальные прочие 67060В-53, VIN 

<

***>, ПТС 63 ОХ 524284, гос. рег. знакЕ 102 КО 799.

7.2

Покупная стоимость предмета лизинга: 2 253 000,00 руб.

7.3

Дата возврата предмета лизинга: 28.12.2019 г.

7.4

Цена изъятого предмета лизинга, определенная на основании экспертизы, по состоянию на 28.06.2020 г.: 1 599 000,00 руб.

7.5

Аванс: 563 250,00 руб.

7.6

Внесенные лизингополучателем денежные средства за вычетом аванса: 861 51 1,72 руб.

7.7

Цена реализованного предмета лизинга по договору купли-продажи: 1 700 000,00 руб. (т. 5 л.д. 77-80 договор купли-продажи, акт приема-передачи, платежное поручение).

7.8

Дата расчета сальдо: 28.06.2020 г. (дата изъятия предмета лизинга + 6 месяцев разумного срока на реализацию).

7.9

Сумма внесенных денежных средств (за вычетом аванса) + стоимость проданного предмета лизинга: 861 511,72 руб. + 1 700 000,00 руб. = 2 561 511,72 руб.

7.10

Размер предоставленного финансирования: 1 689 750,00 руб.

7.11

Плата за предоставленное финансирование: 18,4 % годовых.

7.12

Плата за финансирование до 28.06.2020: 1 689 750,00 руб. х 18,4 % / 365 дн. х 697 дн. = 593 717,97 руб.

7.13

Размер предоставленного финансирования + плата за него: 1 689 750,00 руб. + 593 717,97 руб. = 2 283 467,97 руб.

7.14

Пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по состоянию на 28.06.2020 г.: 223 135,15 руб. (приложение № 4 к отзыву).

7.15

Расходы на хранение предмета лизинга за период с 28.12.2019 г. по 28.06.2020 г.: 183 дн. х 204 руб. = 37 332,00 руб. (т. 5 л.д. 97-99 Договор хранения + дополнительное соглашение, т. 6 л.д. 1-17 акты оказанных услуг по хранению транспортных средств, т.6 л.д. 52-58 платежные поручения об оплате услуг по хранению транспортных средств).

7.16

Сальдо в пользу лизингополучателя: 1 689 750,00 руб. + 593 717,97 руб. + 223 135,15 руб. + 37 332,00 руб.-861 511,72 руб. - 1 700 000,00 руб. = - 17 576,60 руб.

8. Расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № 713БЛ от 07.08.2018 г. (в пользу лизингополучателя).

8.1

Специальные прочие 67060В-53, VIN 

<

***>, ПТС 63 ОХ 524288, гос. рег. знак 

<

***>.

8.2

Покупная стоимость предмета лизинга: 2 285 000,00 руб.

8.3

Дата возврата предмета лизинга: 28.12.2019 г.

8.4

Цена изъятого предмета лизинга, определенная на основании экспертизы, по состоянию на 28.06.2020 г.: 1 607 000,00 руб.

8.5

Аванс: 571 250,00 руб.

8.6

Внесенные лизингополучателем денежные средства за вычетом аванса: 801 710,93 руб.

8.7

Цена реализованного предмета лизинга по договору купли-продажи: 1 900 000,00 руб. (т. 5 л.д. 87-90 договор купли-продажи, акт приема-передачи, платежное поручение).

8.8

Дата расчета сальдо: 28.06.2020 г. (дата изъятия предмета лизинга + 6 месяцев разумного срока на реализацию).

8.9

Сумма внесенных денежных средств (за вычетом аванса) + стоимость проданного предмета лизинга: 801 710,93 руб. + 1 900 000,00 руб. = 2 701 710,93 руб.

8.10

Размер предоставленного финансирования: 1 713 750,00 руб.

8.11

Плата за предоставленное финансирование: 18,4 % годовых.

8.12

Плата за финансирование до 28.06.2020: 1 713 750,00 руб. х 18,4 % / 365 дн. х 691 дн. = 596 967,21 руб.

8.13

Размер предоставленного финансирования + плата за него: 1 713 750,00 руб. + 596 967,21 руб. = 2 310 717,21 руб.

8.14

Пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по состоянию на 28.06.2020 г.: 208 996,27 руб. (приложение № 5 к отзыву).

8.15

Расходы на хранение предмета лизинга за период с 28.12.2019 г. по 28.06.2020 г.: 183 дн. х 204 руб. = 37 332,00 руб. (т. 5 л.д. 97-99 Договор хранения + дополнительное соглашение, т. 6 л.д. 1-17 акты оказанных услуг по хранению транспортных средств, т.6 л.д. 52-58 платежные поручения об оплате услуг по хранению транспортных средств).

Сальдо в пользу лизингополучателя: 1713 750,00 руб. + 596 967,21 руб. + 208 996,27 руб. + 37 332,00 руб.- 801 710,93 руб. - 1 900 000,00 руб. =- 144 665,45 руб.

Общий размер неосновательного обогащения составляет: 80 995,52 руб. + 1016 347,96 руб. + 1 869 099,71 руб. + 17 576,60 руб. + 144 665,45 руб. = 3 128 685,24 руб.

Согласно позиции ответчика, он признает факт переплаты истцом по лизинговым договорам, однако возражает против удовлетворения иска на том основании, что у истца имеются неисполненные встречные обязательства по компенсации убытков и выплате неустоек.

В свою очередь, истец заявил о пропуске срока исковой давности относительно требований о взыскании неустойки, оспаривал наличие просроченных обязательств, указал на несоразмерность начисленной неустойки, а также о том, что ответчик не заявлял о зачете встречных однородных обязательств.

Между тем, согласно расчету ответчика, общий размер убытков лизингодателя составляет: 315 568,41 руб. + 303 551,83 руб. + 2 477 494,23 руб. = 2 966 967,70 руб., из которых убытки по Договору лизинга № 681БЛ от 03.07.2018 г. в размере 2 477 494,23 руб. являются требованиями, с неистекшим сроком исковой давности, поскольку предмет лизинга по данному договору возвращен 21.02.2021 г.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы) – (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга)

В соответствии с позицией, изложенной в п. 26. Обзора лизингодатель не лишен права доказывать на общих основаниях (статьи 15, 393 ГК РФ), что ему в результате ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем были причинены убытки в форме упущенной выгоды. Для определения размера убытков могут быть приняты во внимание следующие факторы: период, в течение которого лизингодатель понес потери, связанные с неразмещением денежных средств иному лицу на сопоставимую сумму по другому договору лизинга; снижение средних ставок платы за финансирование по аналогичным лизинговым операциям.

Правомерность включения в имущественный интерес АО ВТБ Лизинг упущенной выгоды, рассчитанной в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре, подтверждается актуальной судебной практикой

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – «Постановление»), расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. В силу п. 3.3. Постановления если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Учет убытков и штрафных санкций при предоставлении встречного расчета сальдо встречных обязательств в рамках отзыва на исковое заявление не является предъявлением встречных исковых требований по смыслу и правилам, предусмотренным главой 13 АПК РФ, соответственно ссылка Истца на необходимость предъявления требований об их учете при расчете сальдо в рамках дела о банкротстве несостоятельна, противоречит методике расчета сальдо, изложенной в Постановлении, и актуальной судебной практике.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Лизингополучатель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

При заключении договора Лизингополучатель знал о наличии у него обязанности выплатить Ответчику неустойку в согласованном сторонами размере в случае неисполнения обязательств по оплате платежей по Договору лизинга в установленный Договором срок, а соответственно, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал и о возможных гражданско-правовых последствиях этого. 

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Лизингополучатель тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Ответчиком мер договорной ответственности. 

Таким образом, правовые основания для снижения договорной неустойки отсутствуют.

Согласно п. 4 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). 

Завершающая обязанность Ответчика перед Истцом составляет 3 128 685,24 руб. Общий размер убытков лизингодателя составляет: 315 568,41 руб. + 303 551,83 руб. + 2 477 494,23 руб. = 2 966 967,70 руб., из которых убытки по Договору лизинга № 681БЛ от 03.07.2018 г. в размере 2 477 494,23 руб. являются требованиями, с неистекшим сроком исковой давности, поскольку предмет лизинга по данному договору возвращен 21.02.2021 г.

Произведенный ответчиком расчет сальдо встречных обязательств проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено, в то время как расчет истца содержат арифметические и методологические ошибки.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 11.06.2020 г. «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно абзацу 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

На основании изложенного ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на размер убытков лизингодателя по Договору лизинга № 681БЛ от 03.07.2018 г. в размере 2 477 494,23 руб.

Таким образом, с учетом зачетов встречных однородных требований, заявлении о зачете встречных однородных требований от 11.10.2022 г. (т. 11 л.д. 85-86) и телеграмме о зачете встречных однородных требований № 333086 от 20.01.2023 г. (т. 11 л.д. 132-133) исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (за исключением процентов за пользование чужими денежными средствами) удовлетворению не подлежат с учетом следующего.

11.10.2022г. ответчик направил в адрес истца заявление о зачёте встречных однородных требований (том 11 л.д. 85-86), в котором ответчик известил истца о том, что обязанность ответчика по возврату истцу неосновательного обогащения по договорам финансовой аренды (лизинга) № 551БЛ от 19.02.2018, № 571БЛ от 14.03.2018, № 572БЛ от 14.03.2018, № 676БЛ от 28.06.2018, № 677БЛ от 28.06.2018, № 681БЛ от 03.07.2018, № 711БЛ от 01.08.2018, № 713БЛ от 07.08.2018, предъявленного ко взысканию по настоящему делу № А40-175000/22-82-1156, находящемуся в производстве Арбитражного суда города Москвы, прекращается полностью или частично зачетом встречного требования ответчика к истцу о взыскании задолженности в размере 1 006 241,64 руб., неустойки в размере 167 296,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 980 руб., подлежащих уплате на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020г. по делу № А40-28862/20-171-218; расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 268 руб., подлежащих уплате на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020г. по делу № А40-97723/20-118-752; а также требования ответчика к истцу по Договору лизинга № 682БЛ от 03.07.2018 об уплате ежемесячных платежей за период по графику платежей с 05.03.2020г. по 05.07.2021г. в размере 2 851 017,98 руб. и неустойки за просрочку оплаты ежемесячных платежей в размере 4 488 261,16 руб. Зачёт встречных однородных требований произведен на общую сумму в размере 8 599 064,83 руб. и в соответствии со статьей 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика подлежат зачету пропорционально в счет требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлено о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере в сумме 1 808 229 руб. 13 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В редакции ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами определяются исходя из ключевой ставки, действующей в спорный период.

Истцом было заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в общей сумме 1 808 229 руб. 13 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенными истцом, суд находит его неверным, поскольку истец не принял во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым на период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (установлен мораторий), а также произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны до 01.11.2022 г. (дата высылки заявления ответчика о зачет встречных однородных требований обратно отправителю за истечением срока хранения).

Ответчик в судебном заседании 29.03.2024 г. представлен уточненный контррасчет процентов, согласно которому по договору лизинга № 551БЛ от 19.02.2018 проценты составляют 9 609 руб. 97 коп. по договору лизинга № 572БЛ от 14.03.2018 проценты составляют 84 955 руб. 55 коп., по договору лизинга № 571БЛ от 14.03.2018 проценты составляют 156 236 руб. 26 коп., по договору лизинга от 01.08.2018 № 711БЛ проценты составляют 2 057 руб. 10 коп., по договору лизинга № 713БЛ от 07.08.2018 проценты составляют 16 931 руб. 10 коп., общая сумма процентов составляет 269 789 руб. 98 коп.

Данный расчет процентов соответствует фактическим обстоятельствам дела, является верным по периоду начисления и сумме начисления, а поэтому принимается судом, требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению, исходя из контррасчета ответчика.

Судебные расходы, как по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 309, 310, 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 49, 65, 69, 71, 75, 101-103, 110, 112, 131, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ЛК «СВОЁ ДЕЛО ЛИЗИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Империя» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 269 789 руб. 98 коп. 

Взыскать с ООО ЛК «СВОЁ ДЕЛО ЛИЗИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 396 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                         Е.Р. Абызова