АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А35-8774/2022

город Калуга

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2023 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Ипатова А.Н., 

судей Григорьевой М.А.,  Звягольской Е.С.,  

при участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;  

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще; 

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Рыбхоз  Щигровский» на решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу   № А35-8774/2022,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «МАСТЕР ГРУПП» (далее - ООО  ПКФ «МАСТЕР ГРУПП», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Рыбхоз Щигровский» (далее - ООО «Рыбхоз  Щигровский», ответчик) о взыскании задолженности по возврату займа в размере 400 000  руб.  

Определением арбитражного суда от 10.10.2022 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы  29 АПК РФ.  

Определением от 25.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2023 оставленным без  изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2022, иск удовлетворен.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и  необоснованность, ООО «Рыбхоз Щигровский» обратилось с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,  не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст.284 АПК  РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм  материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ,  обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции  считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без  изменения в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.07.2016 ООО ПКФ  «МАСТЕР ГРУПП» платежным поручением N 315 перечислило на расчетный счет ООО  «Рыбхоз Щигровский» денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп., указав в  назначении платежа «Оплата по договору займа N 2 от 20 июля 2016 года».  

30.03.2022 займодавец обратился к заемщику с претензией с требованием о возврате  займа в сумме 400 000 руб.  

Ссылаясь на уклонение ООО «Рыбхоз Щигровский» от возврата заемных денежных  средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Руководствуясь ст.ст. 309,310, 807, 808, 810 ГК РФ, исходя из правовой природы  договора займа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу  об удовлетворении заявленных требований при этом обоснованно исходили из  следующего.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном  Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, по вопросу о том, может ли факт  заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении  его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в  частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления  денежных средств, даны следующие разъяснения.  

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется  фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей,  определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае  спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа  и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на  заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо  безденежность займа.  

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего  обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении  надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае  возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.  

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного  договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от  причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством,  исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в  подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе  приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные  документы.  

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение,  подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой  стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя  из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 71  АПК РФ.  

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении  договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и  

исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и  подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть  отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их  взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие  иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий,  подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.  

В данном случае письменный договор займа в материалы дела не представлен. 

Истцом в качестве доказательства наличия между сторонами заемных отношений  представлено платежное поручение N 315 от 21.07.2016, в котором в назначении платежа  указано на оплату по договору займа N 2 от 20.07.2016.  

Настаивая на отсутствии между сторонами заемных отношений, ответчик сам факт  получения от истца денежных средств не отрицал.  

Возражая относительно наличия между сторонами договорных отношений по займу,  ответчик ссылался на то, что ООО «Рыбхоз Щигровский», основным видом деятельности  которого является рыбоводство, не сотрудничало с ООО ПКФ «МАСТЕР ГРУПП»,  которое занимается строительством, а сотрудничало с ООО «Рыбхоз Курский» (ОГРН  

<

***>), директором и учредителем которого является ФИО1, который  также является генеральным директором и учредителем ООО ПКФ «МАСТЕР ГРУПП».  По мнению ответчика, спорные денежные средства в размере 400 000 руб. могли быть  перечислены истцом на расчетный счет ответчика ошибочно.  

Однако согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Рыбхоз Курский» (ОГРН  

<

***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица (в ЕГРЮЛ внесены  сведения о создании общества) 17.03.2017.  

Сведения о ФИО1 как о директоре ООО ПКФ «МАСТЕР ГРУПП» внесены  в ЕГРЮЛ 12.04.2018.  

Указанные обстоятельства опровергают приведенные ответчиком объяснения  относительно возможной причины поступления спорных денежных средств на счет ООО  «Рыбхоз Щигровский» по платежному поручению N 315 от 21.07.2016.  

В то же время из представленной ООО ПКФ «МАСТЕР ГРУПП» бухгалтерской  документации следует, что перечисление спорных денежных средств в пользу ООО  «Рыбхоз Щигровский» проведено в бухгалтерии истца именно как предоставление займа.  

Ответчиком в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность за 2016-2021  годы (бухгалтерские балансы), из которой следует, что в 2016 году у ООО «Рыбхоз  Щигровский» появились долгосрочные обязательства - заемные средства в размере 400  000 руб.  

Данная задолженность (долгосрочные обязательства - заемные средства в размере  400 000 руб.) сохраняется в бухгалтерской отчетности ответчика всех последующих лет.  

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является  то, что после получения денежных средств ни одна из сторон не оспаривала и не заявляла  другой стороне, что денежные средства получены по иным основаниям - например, в  качестве оплаты за товары, работы либо услуги. При наличии ошибки в указании  наименования платежа одна из сторон должна была заявить об этом другой стороне, чего  сделано не было.  

Действуя разумно и осмотрительно, ответчик, получив денежные средства по  указанному выше платежному поручению, при установлении отсутствия оснований для их  получения, обязан был либо вернуть деньги истцу, либо запросить сведения о реальных  основаниях для платежа. Такие действия ООО «Рыбхоз Щигровский» совершены не были.  

Истец не обращался в суд с требованием к ответчику о возврате неосновательного  обогащения, ответчик, в свою очередь, не заявлял об ошибочности платежа.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному  выводу о том, что между сторонами имели место заемные отношения.  

Несоблюдение письменной формы договора займа в виде составления одного  документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при  документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы  заемщику.  

Исходя из положений п. 3 ст. 423 и п. 1 ст. 810 ГК РФ договор предполагается  возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не  вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия заключенного в письменной форме  договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей  обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает  обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения  данного обязательства должно определяться по правилам п. 1 ст. 810 ГК РФ.  

Доказательств возврата истцу суммы займа ответчиком не представлено. 

Заявление ООО «Рыбхоз Щигровский» о необходимости применения срока исковой  давности к заявленному требованию правомерно отставлено судами без удовлетворения.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в  соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом  востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором  требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для  исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по  окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок  исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения  обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).  

В пункте 1 ст. 810 ГК РФ указано, что в случаях, когда срок возврата договором не  установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть  возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования  об этом, если иное не предусмотрено договором.  

Судами установлено, что 18.02.2022 ООО ПКФ «МАСТЕР ГРУПП» направило в  адрес ООО «Рыбхоз Щигровский» уведомление, в котором просило в течение 15 дней  согласовать порядок и сроки возврата суммы займа.  

30.03.2022 займодавец обратился к заемщику с претензией о возврате займа в сумме  400 000 руб.  

Учитывая дату подачи иска в суд по почте (05.10.2022), суды пришли к правильному  выводу, что трехгодичный срок исковой давности, установленный 196 ГК РФ и  исчисляемый с момента истечения 30-ти дневного срока окончания исполнения заемного  обязательства по требованию займодавца, на момент подачи иска не истек.  

Доводы ООО «Рыбхоз Щигровский», были предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд  округа. Оснований для переоценки не имеется.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу  ст.288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.  

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами  материального и процессуального права.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу  

 № А35-8774/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Ипатов 

Судьи М.А. Григорьева  

 Е.С. Звягольская