﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-42809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Декабристов 117» на решение от 07.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 20.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-42809/2019 по иску Товарищества собственников недвижимости «Декабристов 117» (630009, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Декабристов, д. 117, эт. 1, пом. 21, ИНН 5405029423, ОГРН 1185476081405) к обществу с ограниченной ответственностью Консультационно-правовой центр «Защита» (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д 19/1, оф. 212, ИНН 5405221423, ОГРН 1025401937252, г. Новосибирск) о взыскании убытков в размере 4 037 684 руб. 29 коп.

 

Суд установил:

Товарищество собственников недвижимости «Декабристов 117» (далее – ТСН «Декабристов 117», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Консультационно-правовой центр «Защита» (далее – общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 4 416 171 руб. 28 коп. 

Решением от 07.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: судами неправильно распределено бремя доказывания по делу; нарушены положения статьи 9 АПК РФ; неправильно оценены доказательства, представленные в обоснование заявленного иска. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество являлось застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, д. 117, который введен в эксплуатацию 29.12.2017.

Определением от 25.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19404/2017 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), временным управляющим утвержден Ерохин Сергей Анатольевич. 

Решением от 17.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19404/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.

Определением от 27.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19404/2017 производство по требованию ТСН «Декабристов 117» о включении требования в размере 4 037 684 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов общества прекращено, поскольку требование признано текущим. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 27.08.2019 о возмещении убытков по устранению выявленных недостатков.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности нарушений со стороны ответчика обязательств, установленных договором участия в долевом строительстве, приведших к причинению истцу убытков.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства Российской Федерации обязанность по возмещению убытков возникает из факта причинения вреда указанному имуществу неправомерными действиями ответчика, является мерой гражданско-правовой ответственности, а соглашением о возмещении убытков стороны деликтного правоотношения лишь устанавливают размер и порядок возмещения такого вреда (убытков).

Требуя возместить убытки истец, в силу вышеперечисленных норм ГК РФ и требований статьи 65 АПК РФ, обязан доказать наличие полного состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями; вину причинителя вреда.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу названных правовых норм в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В свою очередь, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на застройщике жилого дома.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 29.12.2017, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 54-Ru54303000-253-2017.

Истец, выступающий от имени собственников многоквартирного жилого дома, в обоснование наличия и размера убытков, представил в материалы дела договоры подряда за 2018 – 2019 годы, заключенные им на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, по корректировке рабочей (проектной) документации насосной станции, прокладке кабелей для подключения освещения, по переносу электросчетчиков, выравниванию порогов лифтовых шахт, монтажу лифтового оборудования, оказанию настроечных работ в ИТП, по изготовлению и монтажу навеса под мусорные баки, акты, платежные поручения.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому несогласие заявителя жалобы с выводами экспертов и судов не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судами обоснованно отмечено, что истец доказательств предъявления требований обществу в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов), а равно доказательств приглашения представителей застройщика для совместного осмотра объекта с фиксацией недостатков в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. 

Таким образом, как правомерно отмечено судами, фактически истец самостоятельно заключил договоры на выполнение работ, принял и оплатил работы без извещения застройщика о наличии недостатков, при этом о понесенных расходах истец известил ответчика лишь 27.08.2019, то есть уже после выполнения работ, предложив ответчику признать долг в размере 4 037 684 руб. 29 коп., указав, что данный размер не является окончательным. 

Следовательно, общество в рассматриваемом случае было лишено реальной возможности проверить наличие недостатков, установить их стоимость, предоставить доказательства отсутствия своей вины в возникших недостатках (при их наличии), или того, что выявленные недостатки (дефекты) образовались вследствие нормального износа, нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного по инициативе истца без привлечения застройщика. Обратное из материалов дела не следует.

При этом судами правомерно отмечено, что в связи с фактическим выполнением работ не представляется возможным проверить наличие недостатков на объекте строительства, качество выполненных работ путем назначения судебной экспертизы (статья 9 АПК РФ).

Доводы заявителя о неправильной оценке судами доказательства, представленных в обоснование заявленного иска, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что представленные истцом в материалы дела документы, при отрицании ответчиком наличия строительных недостатков, отсутствии доказательств извещения его о наличии таковых, подписании уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без замечаний, свидетельствующих о готовности объекта и принятии его без указания о наличии каких-либо недоделок, не позволяет достоверно установить наличие таких недостатков на момент заключения представленных в дело договоров и наличие вины застройщика в их возникновении. 

Более того, характер отдельных видов работ, являвшихся предметом указанных договоров, не позволяет их разграничить на недоделки, которые могли быть допущены застройщиком и текущие расходы по содержанию жилья и расходы, направленные на улучшение объекта по инициативе собственников, а также их необходимость, как то корректировка рабочей (проектной) документации насосной станции, прокладка кабелей для подключения освещения, перенос электросчетчиков, выравнивание порогов лифтовых шахт, оказание настроечных работ в ИТП, изготовление и монтаж навеса под мусорные баки.

Учитывая изложенное, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленного иска. 

Доводы кассационной жалобы о том, что истец был лишен возможности доказать, что строительные недостатки и дефекты возникли по вине ответчика, о неправильном распределении бремени доказывания, подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений данных принципов арбитражного процесса судами не допущено.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильным распределением бремени доказывания.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов судами надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-42809/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Н.А. Аникина

										А.Н. Курындина