АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2227/2025

Дело № А06-4187/2024

г. Казань

30 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 26.06.2025.

Полный текст постановления изготовлен – 30.06.2025.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Страдымовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии Поволжья» – ФИО1, доверенность от 27.09.2024,

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 09.01.2025,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии Поволжья» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025

по делу № А06-4187/2024 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии Поволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии Поволжья» (далее – ООО «Агротехнологии Поволжья», общество, ответчик) о расторжении договора поставки от 08.02.2021 № ЧД 01/8.02.2021 (далее также – договор поставки), о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 855 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2024 по делу № А06-4187/2024 договор поставки расторгнут, с общества в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение по договору поставки в сумме 12 855 000 руб., а также 82 528 руб. - в возмещение расходов по госпошлине, предпринимателю из бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4747 руб., с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 (с учетом дополнительного постановления от 10.03.2025) решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2024 в части расторжения договора поставки отменено, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Перераспределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя частично - взыскании  с общества в пользу предпринимателя неосновательное обогащение по договору поставки в сумме 1 000 000 руб.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств правоотношений участвующих в деле лиц, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно доводам заявителя, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно засчитали передачу денежных средств в размере 11 855 000 руб. по расписке, составленной между физическими лицами – ФИО4 и ФИО2, к исполнению обязательств истца по внесению предоплаты обществу - по заключенному между ними договору поставки от 08.02.2021 № ЧД01/8.02.2021, неправомерно взыскав с ответчика указанную сумму. Содержание указанной расписки судами не учтено; общество указанные денежные средства не получало, собственником спорного оборудования не являлось. 

Заявитель указывает, что оборудование, указанное в расписке, принадлежало на праве собственности ФИО4 – физическому лицу, и передано им предпринимателю по акту приема-передачи от 17.03.2023, что не было учтено судами при рассмотрении настоящего дела. 

Также, согласно доводам заявителя, исходя из буквального прочтения текста дополнительного соглашения от 15.09.2021, оно относится к договору подряда на строительство ангаров, суды необоснованно посчитали данное дополнительное соглашение  заключенным к договору поставки.

В целом, по мнению заявителя, отсутствуют основания для взыскания с общества денежных средств, оформленных по расписке с ФИО4 - как с физическим лицом, передавшим товар истцу по акту от 17.03.2023, то есть в рамках правоотношений  двух физических лиц.

Также, по мнению заявителя, по результатам рассмотрения  настоящего спора отсутствует и правовая определенность в отношении судьбы имущества, полученного ФИО2 по акту от 17.03.2023 от ФИО4, при примененном судами подходе соответствующее имущество подлежит возврату обществу, которому ранее не принадлежало, общество его собственником не являлось. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, заявленные требования удовлетворены правомерно.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Отзыв на кассационную жалобу третьим лицом не представлен. 

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось с 10.06.2025 на 26.06.2025 на 12:20, информация о чем своевременно размещена в картотеке арбитражных дел.

В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена с использованием систем веб-конференции, в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, и с участием представителей сторон, поддержавших свои доводы относительно рассматриваемой жалобы. 

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в заседании представителей, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 28.02.2021 № ЧД 01/8.02.21, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить и смонтировать вентиляционное оборудование для хранения 1500 тонн лука и 3000 тонн картофеля в соответствии с условиями Спецификаций - приложений к договору (п. 1.1 договора). 

Суды исходили из того, что сторонами подписана спецификация на поставку товара (приложение № 1 к договору), а также дополнительное соглашение от 15.09.2021 к договору. 

Стоимость поставки в соответствии со спецификацией к договору с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2021 составила 12 793 804 руб. Срок поставки товара – по готовности, но не позднее 15.05.2021 (п. 3.1 Спецификации). 

Как указывал истец, оплата по договору была произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2021 № 5 на сумму 1 000 000 руб. и распиской единоличного исполнительного органа ООО «Агротехнологии Поволжья» - директора ФИО4 от 28.09.2021 на сумму 11 855 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены обязательства по договору, истцом 10.10.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить обязательства по поставке товара, а также возвратить денежную сумму в размере 3 555 000 руб. неосновательного обогащения. 

Претензия получена ответчиком 03.11.2022, однако оставлена обществом без удовлетворения. 

Истец 18.11.2022 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием возвратить денежные средства в размере 12 855 000 руб. 

Неисполнение ответчиком требований истца в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, который обоснован тем, что ответчик существенно нарушил условия договора, не исполнив обязательства по изготовлению, поставке и монтажу оборудования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком признана сумма требований истца в размере 1 000 000 руб., в остальной части требования ответчиком не признавались.

В представленном отзыве на иск, третье лицо – ФИО4 также указывал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неотносимость расписки на сумму 11 855 000 руб. к отношениям  предпринимателя и общества, и принятие ФИО2 от физического лица (ФИО4) оборудования по акту от 17.03.2023 (собственником которого является непосредственно ФИО4), стоимость которого отражена в   расписке от 28.09.2021 года. 

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 450, 456, 485, 486, 487, 502, 702 ГК РФ, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что ответчик не представил доказательств выполнения работ и поставки оборудования на сумму аванса – 12 855 000 руб., существенно нарушил принятые обязательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными положениями ГК РФ, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление № 16), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), отменил решение суда первой инстанции в части расторжения договора поставки, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводу, что договор поставки от 08.02.2021 № ЧД 01/8.02.2021 расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления вышеуказанной претензии от 16.11.2022, полученной ответчиком 28.01.2023 (т.1 л.д.30-32).

В части взыскания денежных средств решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая спор, суды исходили из правоотношений истца и ответчика по указанному договору поставки.

Факт расторжения данного договора, установленный судом апелляционной инстанции, сторонами не оспаривается. 

Как указано ранее, ответчиком признан факт получения денежных средств от истца в сумме 1 000 000 руб.

При этом судами не дана мотивированная  оценка доводам ответчика и третьего лица о наличии самостоятельных правоотношений между ФИО2 и ФИО4 и передаче последним оборудования истцу в счет полученного от последнего денежных средств по представленной расписке. 

Не дана оценка представленным третьим лицом доказательствам о приобретении им ранее, как физическим лицом, данного оборудования (т. 2 л.д. 27-29)

Суд первой инстанции указал, что позиция ответчика о том, что денежные средства получены на основании каких-то иных правоотношений, но не договора поставки, представляется суду неубедительной, направленной исключительно на уклонение от исполнения денежных обязательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика о неотносимости полученных денежных средств к спорному договору поставки, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом указания в расписке на получение денежных средств за систему вентиляции в двух овощехранилищах, в то время как предметом договора от 30.12.2020 № 40 и договора с номером ЧД 01/8.02.21 (аналогичным номеру договора поставки), на которые ссылается ответчик, является поставка и монтаж утепления ППУ (пенополиуретан) овощехранилищ.

При этом судами не исследовано содержание представленного в материалы дела акта приема-передачи от 17.03.2023, согласно которому ФИО4 – действующим в качестве физического лица, переданы ФИО2: системы вентиляции ВТU (2шт.) для двух овощехранилищ с одной системой увлажнения, включающее в себя оборудование и принадлежности, согласно перечню указанному в пункте 4 акта.

Согласно буквальному прочтению пунктов 1, 2,  3 имеющейся в деле копии данного акта, стороны действуют в соответствии с договором, оформленным распиской от 28.03.2021; ФИО4, действуя в качестве физического лица передал, а ФИО2 принял систему вентиляции ВТU (2 шт)  для двух овощехранилищ (далее – предмет договора), включающие в себя оборудование и принадлежности согласно перечню, указанному в пункте 4 акта. Деньги за предмет договора получены ФИО4 по расписке от 28.03.2021. Стоимость предмета договора соответствует денежной сумме, полученной ФИО4 по расписке от 28.03.2021. Стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с оплатой стоимости предмета договора. 

Копия данного акта, имеющегося в материалах дела, содержит и рукописные отметки о несогласии с  данными пунктами.

Обоснованный, мотивированный анализ указанного акта, его оценка, в том числе, применительно к доводам участвующих в деле, судами не произведен, его относимость и допустимость, как доказательства по настоящему делу, не исследованы.

Обстоятельства составления указанного акта, достоверность изложенных в акте сведений, не устанавливались.

О фальсификации данного акта участвующими в деле лицами не заявлялось. 

Анализ соответствия (несоответствия) наименований, перечней, характеристик оборудования, указанного в спецификации по договору поставки и по акту от 17.03.2023, не производился. 

С учетом изложенного, правоотношения между истцом и ответчиком, а также правоотношения между истцом и третьим лицом - применительно к предмету спора по настоящему делу и переданному по акту оборудованию, не исследовались, выводы о наличии либо отсутствии оснований для рассмотрения указанной передачи оборудования  непосредственно в счет исполнения именно обществом обязательств по спорному договору поставки, не произведены.

С учетом изложенного, при наличии оснований для вывода  о передаче  оборудования по указанному акту в счет исполнения обязательств по договору поставки, подлежит и оценке представленное истцом экспертное исследование от 03.06.2024 года относительно соответствия имеющегося у истца оборудования  предмету данного договора.

Соответственно, без исследования вышеуказанных доказательств и выяснения фактических правоотношений участвующих в деле лиц, выводы о том, что представленная расписка на сумму 11 855 000 руб. является подтверждением получения ответчиком от истца авансирования непосредственно по договору поставки № ЧД 01/8.02.21, не могут считаться обоснованными, а выводы судов о взыскании  спорной суммы с ответчика - мотивированными и правомерными. 

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком договора поставки и оснований для взыскания с общества спорной суммы, необходимо разрешить и вопрос о возврате спорного оборудования, находящегося у  истца,  учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, с возвращением поставленного имущества в натуре, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Пунктом 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ).

Соответственно, принятые судебные акты первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части подлежат отмене согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ - с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской  области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, рассмотреть и дать оценку доводам заявителя жалобы; исследовать и оценить содержание всех представленных в дело доказательств, применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А06-4187/2024 в части взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца и по распределению расходов по уплате государственной пошлины по делу отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Е.Н. Бубнова

Судьи                                                                          Т.Н. Федорова

                                                                                     М.В. Страдымова