ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1156/2024

г. Саратов

26 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 26 » ноября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен « 26 » ноября 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,  

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 сентября 2024 года по делу № А06-1156/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Астрахань, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Астрахань,  

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва, в лице Астраханского отделения № 8625, г. Астрахань,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Ленинское РОСП УФССП г. Астрахани, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП г. Астрахани ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4,  

о взыскании 409744 руб. 46 коп., 

при участии в судебном заседании: от ООО «Кристалл-Групп» - ФИО5, представителя по доверенности от 20.11.2023 № б/н, от ПАО Сбербанк – ФИО6, представителя по доверенности от 28.02.2023 № ПБ/95-Д, ФИО7, представителя по доверенности от 02.08.2022 № ПБ/604-Д, от ИП ФИО4 - ФИО8, представителя по доверенности от 25.07.2024 № б/н, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл-Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Кристалл-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, ответчик) о взыскании убытков в размере 409744 руб. 46 коп.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 сентября 2024 года по делу № А06-1156/2024 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кристалл-Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что именно перечисления со счета № 42305810905009161725 ФИО9 к. на собственную карту № 220220******7620 с последующем обналичиванием в период наложения ареста на счетах ФИО9 к. не позволили ООО «Кристалл-групп» получить денежные средства в размере 409744,46 руб., поэтому ООО «Кристалл-групп» были причинены убытки на данную сумму; об отсутствии иного имущества ФИО9 к., за счет которого возможно принудительное исполнение определения Арбитражного суда Астраханской области от 06 июля 2020 года по делу № А06-8336/2018, истец узнал 20.07.2023 при вынесении определения Арбитражного суда Астраханской области по делу № А0611276/2020, в соответствии с которым процедура банкротства в отношении ФИО9 к. была завершена, в связи с чем, истец исчерпал все доступные ему средства судебной защиты для получения удовлетворения за счет имущества ФИО9 к., поэтому конкурсным управляющим подано настоящее исковое заявление.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 26.11.2024 до 12 часов 20 минут (МСК+1), о чем вынесено протокольное определение от 12.11.2024. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях ответчика на нее, заслушав выступления участников процесса, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Астраханской области от 06 июля 2020 года по делу № А06-8336/2018 сделки по перечислению денежных средств ООО «Кристалл - групп» на счет ФИО9 в сумме 1403000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу ООО «Кристалл - групп» 1403000 руб.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2019 года по делу № А06-8336/2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО9, находящиеся у нее или у других лиц, в пределах суммы требований - 1403000 руб., выдан исполнительный лист ФС № 019440820.  

На основании указанного исполнительного листа постановлением Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Астрахани от 17.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 57/20/30002-ИП.  

В рамках исполнительного производства № 57/20/30002-ИП судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 16.04.2020 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.  

22.04.2020 указанное постановление было направленно в Астраханское отделение ПАО «Сбербанк России» № 8625, о чем имеется отметка. 

12.07.2020 денежные средства в сумме 409744,46 руб. ФИО9 к. были перечислены со счета № 42305810905009161725 на собственную карту № 220220******7620 с последующем обналичиванием.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2021 по делу № А06-11276/2020 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО10.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2021 по делу № А06-11276/2020 требования ООО «Кристалл-групп» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО9 в размере суммы основного дога 1403000 руб.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2023 по делу № А06-11276/2020 процедура реализации имущества в отношении ФИО9 к. была завершена, требования ООО «Кристалл-групп» в размере 1151067,53 руб. основного долга, 283598,19 руб. проценты остались неудовлетворенными.  

 Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд первой инстанции посчитал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2018 по делу № А06-8336/2018 ООО «Кристалл-групп» признано несостоятельным (банкротом) по заявлению ИП ФИО4 об инициировании процедуры банкротства. Арбитражным управляющим утвержден ФИО11, впоследствии определением суда от 28.10.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

Арбитражным судом Астраханской области было вынесено определение от 05.05.2021 по делу № А06-11276/2020 о признании ФИО9 к. несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, арбитражным управляющим утвержден ФИО10 ООО «Кристалл-групп» включено в реестр требований кредиторов ФИО9 к. на сумму 1403000 руб.  

По заявлению конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А068336/2018 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Кристалл-групп» было  

вынесено определение от 06.07.2029 о признании сделки по перечислению ООО «Кристалл-групп» на счет ФИО9 к. денежных средств в размере 1403000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1403000 руб. с ФИО9 к.  

В рамках данного дела определением суда от 26.12.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО9 к., в пределах суммы требований - 1403000 руб. На основании определения о принятии обеспечительных мер от 26.12.2019 Арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 019440820.  

На основании данного исполнительного листа постановлением Ленинского районного отдела УФССП России по Астраханской области от 17.01.2020 возбуждено исполнительное производство № 57/20/30002-ИП.  

В рамках данного исполнительного производства в адрес ПАО Сбербанк поступили следующие постановления: 14.02.2020 - постановление от 11.02.2020 об обращении взыскания на денежные средства в сумме 1403000 руб. (посредством электронного документооборота); 22.04.2020 - постановление от 16.04.2020 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства на сумму 1403000 руб.  

Закон об исполнительном производстве предусматривает исполнение требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями (статьи 8, 70).  

Указанным законом предписано, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 8, часть 5 статьи 70); перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70).  

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.  

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона).  

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.  

Постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно части 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.  

На основании статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получению решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.  

Вместе с тем, между ПАО Сбербанк и УФССП России по Астраханской области заключено соглашение об электронном документообороте от 15.04.2014 № 13/2014, согласно которому стороны такого соглашения определили порядок электронного документооборота по обмену документами.  

Предметом соглашения об электронном документообороте является организация электронного документооборота между банком и УФССП России по Астраханской области при:  

- направлении в банк постановлений судебного пристава-исполнителя (далее - СПИ) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должников - физических и юридических лиц;  

- направлении в банк постановлений СПИ о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах должников - физических и юридических лиц;  

- направлении в банк постановлений СПИ об обращении взыскания на денежные средства находящихся на счетах должников - физических и юридических лиц;  

- направлении в банк постановлений СПИ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства находящихся на счетах должников - физических и юридических лиц;  

- направлении в банк электронного запроса СПИ о розыске счетов должников – физических лиц;  

- направлении в банк электронного запроса СПИ о розыске счетов должников - юридических лиц (при реализации технической возможности);  

- направлении УФССП России по Астраханской области электронных уведомлений банка о принятии/не принятии к исполнению электронного постановления;  

- направлении УФССП России по Астраханской области электронных отчетов банка об исполнении электронных документов СПИ.  

На прикладном уровне взаимодействие производится по технологии веб-сервисов через отправку электронных сообщений определенного формата и структуры. Электронное сообщение состоит из блока данных, блока присоединенных документов, блока электронной подписи. В свою очередь, блоки данных состоят из структурированного XML сообщения и содержит сведения (реквизиты) электронного документа, передаваемые в электронном сообщении в атрибутах которого содержатся сведения необходимые ФССП для исполнения возложенных на них функций.  

В соответствии с вышеуказанным соглашением об электронном документообороте № 13/2014 от 15.04.2014 в рамках исполнительного производства № 57/20/30002-ИП, возбужденного 17.01.2020 в отношении ФИО9 к., в банк поступило на исполнение постановление от 11.02.2020.  

Апелляционный суд учитывает, что электронный документооборот, предусмотренный вышеуказанным соглашением о порядке электронного  

документооборота, предусматривает автоматическую обработку документов без участия в процессе обработки сотрудника банка.  

В рамках соглашения об электронном документообороте в банк от ФССП поступают запросы и постановления в виде электронных сообщений, содержащих необходимую информацию для идентификации клиента, его счетов, подразделения банка, в котором открыт счет и вида требований, содержащихся в постановлениях ФССП (арест, снятие ареста, взыскание, прекращение взыскания) и которые исполняются в автоматическом режиме, при этом, соглашением не предусмотрена возможность предоставления банком информации о наличии счетов у должника без указания в электронном сообщении признака (кода) территориального банка ПАО Сбербанк, в котором открыт счет (поскольку поиск открытых счетов должника производится системой исключительно в соответствующих подразделениях (территориальных банках), коды которых указаны в электронном сообщении (запросе) судебного пристава-исполнителя).  

Обязательность соблюдения требований соглашения об электронном документообороте подтверждается материалами судебной практики (постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2022 № Ф05-32416/2022 по делу № А4072837/2022, от 16.07.2020 № Ф05-4290/2020 по делу № А40-185037/2019, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2024 № Ф02-5704/2023 по делу № А1920161/2022, Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2022 № Ф09-3308/22 по делу № А60-30744/2021, от 20.06.2022 № Ф09-3350/22 по делу № А50-6601/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2021 № Ф08-6407/2021 по делу № А32-37828/2019).  

Суд первой инстанции, произведя анализ атрибутов полученного электронным путем 14.02.2020 постановления, установил, что оно имеет в своем наименовании код «2», согласно приложению № 1А к соглашению № 13/2014 от 15.04.2014, данный код «2» относится к типу документа «на взыскание».  

Таким образом, в рамках данного исполнительного производства в банк первично поступил исполнительный документ не о наложении ареста, а об обращении взыскания на денежные средства в сумме 1403000 руб.  

До момента фактического исполнения данное постановление службой судебных приставов не отменялось и не отзывалось. Данное постановление было отменено лишь 09.11.2020.  

В отсутствие информации о том, что судебным приставом - исполнителем при составлении постановления некорректно указан соответствующий код (вместо ареста указано взыскание), банк исполнил данное постановление в полном объеме в период с 14.02.2020 по 21.05.2020 путем списания денежных средств со счетов ФИО9 к. и их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Информация об исполнении постановления от 11.02.2020 банком была направлена в адрес судебного пристава исполнителя по электронному каналу 21.05.2020, что подтверждается реестром выгрузки.  

Исходя из смысла части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  

«Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) банк, осуществляющий обслуживание счет должника, обязан незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств без согласия владельца счета.  

22.04.2020 банком получено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в сумме 1403000 руб. от 16.04.2020 в рамках этого же исполнительного производства.  

При данных обстоятельствах банк оставил постановление от 16.04.2020 без исполнения в связи с фактическим исполнением первоначального постановления о взыскании в рамках одного исполнительного производства в отношении одной суммы.  

Поскольку оба постановления вынесены в рамках одного исполнительного производства, обеспечительные меры действуют до момента исполнения, банк исполнил постановление о взыскании денежных средств путем перевода их в ФССП, а сумма ареста не превышала сумму взыскания, постановление о наложении ареста не подлежало дальнейшему исполнению и было возвращено.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что банк действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.  

В соответствии с п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.  

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшими вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что противоправность действий банка не доказана, поскольку ПАО Сбербанк действовал в соответствии с исполнительными документами, полученными от судебного пристава-исполнителя и нормами Закона об исполнительном производстве.   

Кроме того, довод истца об отсутствии у него доступных средств судебной защиты для получения удовлетворения за счет имущества ФИО9 к. в связи с завершением процедуры банкротства в отношении ФИО9 к. суд посчитал необоснованным по следующим обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.07.2023 по делу № А06-11276/2020 процедура реализации имущества ФИО9 завершена.  

Однако ФИО9 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением требований ООО «Кристалл-групп» в размере: 1151067,53 руб. основного долга, 283598,19 руб. процентов.  

Таким образом, у истца сохраняется возможность удовлетворения своих требований за счет должника.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.  

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ответчика на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 сентября 2024 года по делу  

 № А06-1156/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Групп» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Б. Шалкин  

Судьи О.В. Лыткина  

 Н.В. Савенкова