РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-297506/23-122-2243

г. Москва

28 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.Е. Девицкой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ - МСХА ИМЕНИ К.А. ТИМИРЯЗЕВА" (127434, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 771301001) 

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001) 

третьи лица: 1) ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001); 

2) МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (107139, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 770801001) 

о признании незаконным изложенного в уведомлении от 01.02.2023 № КУВД-001/2023- 36998263/9 отказа в проведении государственного кадастрового учета государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимого имущества – КПП № 6 площадью 32,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, 

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.03.2023) 

от заинтересованного лица – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 15.01.2024) от третьих лиц – не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ - МСХА ИМЕНИ К.А. ТИМИРЯЗЕВА" (далее – Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным изложенного в уведомлении от 01.02.2023 № КУВД-001/2023- 36998263/9 отказа в проведении государственного кадастрового учета государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимого имущества – КПП № 6 площадью 32,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, мотивированного наличием расхождений между данными Единого государственного реестра недвижимости и представленными Учреждением на государственную регистрацию документами в части подлежащего постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ТУ Росимущества по городу Москве и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам отзыва.

Представители Третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Третьих лиц. От Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в электронном виде поступил отзыв на заявление. Согласно которому названное Третье лицо поддерживает позицию Заявителя, ссылаясь на препятствование оспариваемым уведомлением регистрирующего органа в приведении в исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что является основанием к удовлетворению заявленного требования.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей Заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Заявителя  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, в 2001 году Учреждением был построен и введен в эксплуатацию объект недвижимого имущества – КПП № 6 площадью 32,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Как видно в рассматриваемом случае из материалов дела, КПП № 6 находится на принадлежащем Университету на праве постоянного (бессрочного) пользования (запись в ЕГРН № 77-01/05-49/2003-177 от 01.04.2003) земельном участке с кадастровым номером 77:09:0003009:4, общей площадью 3 639 000 кв.м, по адресу: 

<

...>, вид разрешенного использования – для использования территории под эксплуатацию комплекса учебно-лабораторных зданий и сооружений академии в целях проведения научной, учебной, научно-исследовательской и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с Уставом. 

Согласно выписке из РФИ № 61932/1 от 16.09.2022, КПП № 6 учтен в составе федерального имущества за реестровым номером П12770109323, правообладателем (балансодержателем) объекта указан Университет. 

Помимо прочего, материалами дела в рассматриваемом случае также подтверждается, что объект также учтен Университетом в составе нефинансовых активов (инвентарная карточка № 201848/6 от 15.10.2021). 

При этом, как настаивает в рассматриваемом случае учреждение, с момента ввода в эксплуатацию и до настоящего времени КПП № 6 непрерывно используется Университетом в хозяйственной деятельности, из фактического владения и пользования Университета КПП № 6 никогда не выбывал, Университет несет бремя содержания объекта. 

В связи с указанными обстоятельствами и для закрепления объекта за Университетом на праве оперативного управления в установленном законом порядке после его постановки на государственный кадастровый учет и осуществления государственной регистрации права федеральной собственности 24.05.2023 ТУ Росимущества в г. Москве выдало сотрудникам Университета доверенность № 77-15/14107 на представление интересов управления в регистрирующем органе по вопросам совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, в т.ч. спорного объекта. 

Как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, после подготовки необходимого комплекта документов 21.08.2023 ТУ Росимущества в г. Москве в лице сотрудника Университета обратилось в регистрирующий орган с заявлением № КУВД-001/2023-36998263 о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права федеральной собственности. 

К указанному заявлению был представлен, среди прочих, подготовленный кадастровым инженером технический план на здание от 21.08.2023. 

В то же время, уведомлением от 05.09.2023 № КУВД-001/2023-36998263/1 проведение государственного кадастрового учета и государственной регистрации права было приостановлено в связи с наличием выявленных регистрирующим органом недостатков. 

Материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается, что 18.09.2023 кадастровым инженером с учетом указанных в уведомлении от 05.09.2023 № КУВД-001/2023-36998263/1 замечаний был подготовлен технический план на здание, который 26.09.2023 был сдан ТУ Росимущества в г. Москве в регистрирующий орган вместе с заявлением № КУВД001/2023-43797426. 

Однако уведомлением от 28.09.2023 № КУВД-001/2023-36998263/5 регистрирующий орган указал на неустранение причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

Впоследствии, уведомлением от 11.10.2023 № КУВД-001/2023-36998263/7 регистрирующий орган вновь указал на неустранение причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, поскольку поступивший ответ из ГБУ МосгорБТИ, по мнению регистрирующего органа, не устраняет причины приостановления. 

В дальнейшем, уведомлением от 01.12.2023 № КУВД-001/2023-36998263/9 в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права управлением Росреестра по г. Москве было отказано со ссылками на неустранение выявленных нарушений и наличие в представленных документах неустранимых противоречий, что, в свою очередь, является основанием к отказу в осуществлении испрашиваемой государственной регистрации. 

Не согласившись с указанными выводами регистрирующего органа, полагая указанные выводы безосновательными, немотивированными, сделанными без учета всех фактических обстоятельств дела, а также нарушающими права и законные интересы Учреждения, последнее обратилось в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем в настоящем случае не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 214, ст. 294 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). 

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ. 

В силу п. 2 ст. 102 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы государственных и муниципальных образовательных организаций, могут быть закреплены за ними исключительно на праве оперативного управления. 

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (п. 1 ст. 299 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае, как видно из представленных материалов, с целью постановки спорного объекта на государственный кадастровый учет и надлежащего оформления прав на него за Российской Федерацией с последующим изданием распорядительного акта о закреплении объекта за Университетом, ТУ Росимущества в г. Москве обратилось с соответствующим заявлением в регистрирующий орган, оспариваемым уведомлением которого в осуществлении упомянутой регистрации было отказано.

При этом, суд считает необходимым отметить, что наличие в техническом плане на здание от 21.08.2023 недостатков, указанных в уведомлении от 05.09.2023 № КУВД-001/2023-36998263/1, были в полном объеме устранены техническим планом на здание от 18.09.2023, что заинтересованным лицом в рассматриваемом случае не опровергнуто.

При этом технический план на здание от 18.09.2023 полностью соответствует  требованиям к техническому плану, утв. Приказом Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 «Об установлении формы технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений». 

Относительно указанных в оспариваемом отказе замечаний суд считает необходимым отметить следующее.

Так, в техническом плане на здание в разделе «Документ-основание возникновения права собственности российской Федерации» имеется ссылка на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу № А40-240125/2020, которым подтверждено наличие прав на спорный объект у Российской Федерации и у Университета, а также подтверждено то обстоятельство, что спорный объект не является самовольной постройкой. 

При этом, само по себе отсутствие документов, свидетельствующих о создании объекта в соответствии с требованиями действовавшего законодательства на момент его создания, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о подтверждении прав на такой объект, не свидетельствует о наличии у объекта признаков самовольной постройки. 

Кроме того, сам по себе факт отнесения заявленного объекта к объектам капитального строительства подтверждается подготовленным Северным ТБТИ техническим паспортом № 2301/3. 

В свою очередь, отражение в ГБУ МосгорБТИ сведений об объекте по форме 1б само по себе не является препятствием в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при наличии у регистрирующего органа вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу № А40-240125/2020 и иных документов, из содержания которых следует, что спорный объект является объектом капитального строительства.

Нормативного обоснования и документального подтверждения обратного заинтересованным лицом в рассматриваемом случае не представлено.

Кроме того, при оценке фактических обстоятельств настоящего спора суд считает необходимым отметить, что отсутствие в ЕГРН сведений о нежилом здании 2001 года постройки обусловлено тем обстоятельством, что спорный объект не поставлен на государственный кадастровый учет, в связи с чем, ТУ Росимущества в г. Москве и обратилось в регистрирующий орган с заявлением № КУВД-001/2023-36998263 от 21.08.2023 о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права федеральной собственности, что, соответственно, опровергает утверждение заинтересованного лица о наличии неустранимых расхождений между сведениями единого государственного реестра недвижимости и представленными Учреждением на государственную регистрацию документами.

Иных недостатков в представленных Заявителем документах, в т.ч. в техническом плане на здание, не имелось, что, по мнению суда, являлось основанием для проведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. 

Безусловных и убедительных доказательств обратного заинтересованным лицом в рассматриваемом случае не представлено, ввиду чего суд в настоящем случае приходит к выводу о незаконности оспоренного по настоящему делу уведомления об отказе в осуществлении государственной регистрации.

Кроме того, формулируя итоговый вывод о необходимости удовлетворения заявленного требования, суд также обращает внимание на то обстоятельство, что отказ заинтересованного лица в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении спорного объекта не отвечает требованиям п. 71 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утв. Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278, поскольку из его содержания не представляется возможным понять, какие именно недостатки содержат представленные на регистрацию документы, в чем их несоответствие предъявляемым требованиям или каким образом заявителю исправить допущенные ошибки, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении заинтересованным лицом принципа правовой определенности в положении лица, обратившегося за государственной регистрацией своего права, что в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ также является основанием к удовлетворению заявленного требования.

Кроме того, отказ заинтересованного лица в проведении кадастрового учета и государственной регистрации права нарушает права и законные интересы Университета, поскольку препятствует оформлению права оперативного управления за Учреждением на объект в установленном законом порядке, а также создает правовую неопределенность: Университет несет бремя содержания незакрепленного за ним в установленном законом порядке объекта, оплачивает коммунальные услуги, принимает меры по его охране и т.д., однако сам по себе объект в его оперативном управлении не находится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ регистрирующего органа в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимого имущества – КПП № 6 площадью 32,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, изложенный в уведомлении от 01.12.2023 № КУВД-001/2023-36998263/9, является незаконным и приводит к ущемлению прав и законных интересов Учреждения.

Безусловных и убедительных доказательств обратного заинтересованным лицом в рассматриваемом случае не представлено, а потому суд соглашается с доводами Заявителя о том, что с его стороны на государственную регистрацию был представлен исчерпывающий пакет документов, подтверждающих возникновение у него подлежащего государственной регистрации права, а отказ заинтересованного лица в указанной регистрации является безосновательным, немотивированным и потому подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

При таких обстоятельствах решение государственного регистратора от 01.02.2023 № КУВД-001/2023- 36998263/9 нарушает требования ст. 26, 29 Закона № 218-ФЗ, что выразилось в проведении ненадлежащей правовой экспертизы документов и отказе регистрирующим органом в государственной регистрации прав Учреждения на спорный объект по надуманным основаниям, а также необоснованно препятствует Учреждению в реализации своих прав в отношении спорного объекта недвижимости. 

При указанных обстоятельствах, поскольку материалы дела подтверждают правовую позицию Заявителя и заинтересованным лицом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ безусловных и убедительных доказательств законности своего уведомления не представлено, суд считает требования Учреждения обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав Заявителя путем осуществления учетно-регистрационных действий по заявлению Учреждения № КУВД-001/2023-36998263.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению в настоящем случае на заинтересованное лицо.

На основании Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 123,156, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 01.12.2023 №КУВД-001/2023-36998263/9. 

Обязать Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем осуществления учетно-регистрационных действий по заявлению №КУВД-001/2023-36998263. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу ФГБОУ ВО РГАУМСХА расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                              Н.Е. Девицкая