Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4882/2024

г. Рязань

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Национального союза страховщиков ответственности (115093, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.10.2005, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Разбердеевское" (391094, Рязанская область, р-н Спасский, д. Разбердеево; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.10.2007, ИНН: 

<

***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (109147, 

<

...>, строен 1; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 16.08.2004, ИНН: 

<

***>) 

ФИО1 (Рязанская область)

Приокского управления Ростехнадзора (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 300041, 

<

...>), 

Государственной инспекции труда в Рязанской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 390005, 

<

...>)

ООО "Перспектива" ( г. Рязань, ОГРН 

<

***> );

ООО "Союз Агро" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании компенсационной выплаты в размере 2000000 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом; 

 

установил:

национальный союз страховщиков ответственности (далее по тексту - истец, НССО, союз страховщиков)  обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Разбердеевское" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Разбердеевское") о взыскании компенсационной выплаты в размере 2000000 руб. В качестве третьего лица была указана Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением суда от 11.06.2024 дело принято к производству. Одновременно, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Определением суда от 22.07.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Приокское управление Ростехнадзора, Государственная инспекция труда в Рязанской области.

Определением от 16.8.2024 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Перспектива" и ООО "Союз Агро".

При этом, суд обращает внимание, что в последующем судом установлено, что ООО "Союз Агро" (ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность 24.10.2023.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует: 02.08.2022 на территории зерноочистительного комплекса ЗАВ-30 ООО «Разбердеевское», расположенного по адресу: Рязанская обл., р-н Спасский, д. Разбердеевское, произошла авария с участием бункера-накопителя 80 м/куб зерноочистительного комплекса ЗАВ-30 (далее - Комплекс ЗАВ-30), в результате которой был причинен вред жизни ФИО2 (Потерпевший).

Авария произошла в результате несоблюдения ООО «Разбердеевское» законодательных и иных нормативных правовых актов при эксплуатации опасного производственного объекта, в состав которого входил Комплекс ЗАВ-30, что подтверждается Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 25.11.2020, Актом по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от 25.11.2020 (далее - Акты).

Владельцем опасного производственного объекта, в состав которого входил Комплекс ЗАВ-30, является ООО «Разбердеевское», что также подтверждается Актами.

На момент аварии у ООО «Разбердеевское» отсутствовал договор обязательного страхования, заключенный в соответствии с требованиями Закона № 225-ФЗ, в отношении опасного производственного объекта, в состав которого входил Комплекс ЗАВ-30.

В связи с причинением вреда здоровью Потерпевшего и отсутствием у ООО «Разбердеевское» договора обязательного страхования, заключенного в соответствии с требованиями Закона № 225-ФЗ, 24.10.2022 Национальным союзом страховщиков ответственности (далее - НССО) получено заявление (требование) о компенсационной выплате № 1-20-6-Д-1-Ж в счет возмещения вреда, причиненного жизни Потерпевшего (далее - Заявление).

По результатам рассмотрения Заявления и представленных к нему документов НССО принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 15 Закона № 225-ФЗ (в редакции, действующей на момент рассмотрения Заявления) на сумму 2000000 руб.

Денежные средства в счет осуществления компенсационной выплаты перечислены НССО платежным поручением № 101 от 27.03.2023.

После уплаты суммы 2 000 000 руб. у Национального союза страховщиков ответственности возникло право регрессного требования причиненных убытков в указанной сумме с ООО "Разбердеевское", которое является собственником опасного производственного объекта, в состав которого входил Комплекс ЗАВ-30, при взаимодействии с которым наступила смерть ФИО2

В целях досудебного урегулирования требования 31.05.2023 НССО направил в адрес Ответчика досудебную претензию за исх. № 385 с предложением удовлетворить требование о перечислении на реквизиты НССО в течении 30 дней с даты ее получения путем перечисления суммы в размере 2000000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего. Ответ на досудебную претензию ООО «Разбердеевское» в адрес НССО по настоящее время не направило.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону.

В соответствии с п. 6 Приложения №1 Закона N 116-ФЗ, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе, осуществляется хранение или переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществляется хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ООО "Разбердеевское" является собственником опасного производственного объекта - бункера-накопителя 80 м/куб зерноочистительного комплекса ЗАВ-30, в результате эксплуатации которого нанесен вред физическому лицу. Факт принадлежности бункера-накопителя 80 м/куб зерноочистительного комплекса ЗАВ-30 ООО "Разбердеевское" ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ установлено, что требование о заключении договора страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта входит в перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

По смыслу названных норм, при эксплуатации бункера-накопителя ответчик обязан был застраховать риск ответственности, возникающей в связи с эксплуатацией указанного опасного производственного объекта.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 4 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федеральный закон N 225-ФЗ), согласно которой владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Страховым случаем в силу части 3 статьи 3 Федерального закона N 225-ФЗ является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Статьей 8 Федерального закона N 225-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14, статьями 15, 20 названного Закона в случае отсутствия договора обязательного страхования ответственности за причинение вреда профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения, причиненного потерпевшим физическим лицам.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 15 Федерального закона N 225-ФЗ размер компенсационной выплаты устанавливается в размере двух миллионов рублей - в части возмещения вреда, причиненного жизни каждого потерпевшего, лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в результате смерти потерпевшего (кормильца), а при отсутствии таких лиц супругу, родителям, детям умершего, лицам, у которых потерпевший находился на иждивении.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 225-ФЗ установлено, что сумма компенсационной выплаты взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 5 акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 25.11.2020, причинами, вызвавшими несчастный случай являются конструктивные недостатки и недостаточная надежность машин, механизмов, оборудования, выразившаяся в ненадлежащем качестве проектной документации на возведенный и в последствии обрушившийся зерноочистительный комплекс ЗАВ-30, выполненной с нарушением требований Постановления РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации, требованиях к их содержанию», в том числе полное отсутствие расчетов на опоры бункера-перегрузчика или иные несущие и удерживающие конструкции.

Аналогичные выводы содержатся в п. 9 Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 25.11.2020.

Как установлено постановлением Спасского районного суда Рязанской области от 29.04.2022 по делу №1-27/2022, директор ООО "Разбердеевское" допустил строительство зерноочистительно-сушильного комплекса без использования проектной документации, без проведения инженерных изысканий; зная о допущенных нарушениях при строительстве - принял выполненные работы; не получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, начал эксплуатировать указанный объект; после сообщения о деформации фундамента, продолжил эксплуатировать объект; допустил к работе потерпевшего. Смерть потерпевшего наступила в связи с обрушением бункера-накопителя. Руководитель ООО "Разбердеевское" обязан был принять меры по созданию безопасных условий труда работников. Данный судебный акт вынесен в рамках рассмотрения вопроса о привлечении директора общества к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 143 УК РФ.

В решении от 27.01.2022 Спасского районного суда Рязанской области по делу №2-27/2022 (2-528/2021) так же сделан вывод о том, что  причиной смерти ФИО2 явился несчастный случай на производстве. Работодатель, в нарушений требований трудового законодательства, допустил работника ФИО2 на объект, не введенный в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, работодателем были нарушены правила и нормы по охране труда и техники безопасности, в связи с чем, виновные действия работодателя состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения морального вреда близким погибшего. При этом, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено сведений о наличии при исполнении трудовых обязанностей работника ФИО2 грубой неосторожности. Кроме того указано, что  причиной смерти ФИО2 явилось обрушение сооружения, построенного с нарушениями строительных норм и правил и ненадлежащим качеством проектной документации по строительству данного сооружения, в связи с чем, на собственника сооружения ООО «Разбердеевское», в силу ст.60 ГрК РФ, лежит обязанность возместить причиненный истцу ущерб, что не исключает возможности предъявления ответчиком ООО "Разбердеевское" регрессных требований к виновным лицам. Указанное решение принято в рамках рассмотрения дела о возмещении морального вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Частью 4 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как разъяснено в ряде актов Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), в том числе в определениях от 20.03.2007 N 200-О-О и от 22.03.2012 N 468-О-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. В постановлении КС РФ от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением от 27.01.2022 Спасского районного суда Рязанской области по делу №2-27/2022 (2-528/2021) и постановлением Спасского районного суда Рязанской области от 29.04.2022 по делу №1-27/2022, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Факт перечисления истцом 2000000 руб. суммы компенсации подтвержден материалами дела (платежное поручение N 101 от 27.03.2023).

Размер компенсационной выплаты ответчик не оспаривает.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что не представлено доказательств того, что спорный объект является опасным производственным объектом. Суд, отклоняя данный довод, указывает следующее.

Пунктом 9 приложения 2 к Закону № 116-ФЗ установлено, что для опасных производственных объектов, указанных в пункте 6 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, устанавливаются следующие классы опасности: 1) III класс опасности – для элеваторов, опасных производственных объектов мукомольного, крупяного и комбикормового производства; 2) IV класс опасности – для иных опасных производственных объектов. 

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 № 471 утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее – Требования). 

Согласно пункту 6 Требований отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с настоящими Требованиями. 

В силу пункта 7 Требований при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, указанными в приложении 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов. 

В соответствии с пунктом 10 Требований при проведении идентификации учитывается, что к опасным производственным объектам относятся предприятие или его цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Федеральному 6 закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». 

При проведении идентификации необходимо учитывать, что опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли.

Пунктом 11 Требований установлено, что по результатам идентификации эксплуатирующая организация в соответствии с признаками опасности, указанными в приложении N 1 к Требованиям, наиболее полно характеризующими деятельность, осуществляемую на объекте, присваивает опасному производственному объекту типовое наименование (именной код).

Правильность проведенной идентификации, а также правильность присвоения наименования и класса опасности опасному производственному объекту проверяется Ростехнадзором (федеральными органами исполнительной власти, Госкорпорацией «Росатом») при осуществлении его регистрации в государственном реестре на основании данных, представленных эксплуатирующей организацией (пункт 12 Требований).

Как указано в п. 14 Требований, для регистрации объекта в государственном реестре эксплуатирующая организация не позднее 10 рабочих дней со дня начала эксплуатации опасного производственного объекта представляет в регистрирующий орган на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, определенные документы.

То есть, регистрация объекта в качестве опасного должно производиться эксплуатирующей организацией, в данном случае - ООО "Разбердеевское". При этом, отсутствие такой регистрации не свидетельствует о том, что спорный объект не относится к опасным объектам. 

Согласно пункту 16 приложения № 1 к вышеуказанным Требованиям к опасным производственным объектам хранения или переработки растительного сырья относятся, в том числе отдельно стоящие сушильные участки растительного сырья; цех (участок) растаривания и сортировки растительного сырья.

Как следует из письма Ростехнадзора от 23.12.2022 №08-00-09/886,  зерноочистительный комплекс ЗАВ-30, эксплуатируемый ООО "Разбердеевское", имеет признаки опасности, предусмотренные п. 6 Приложения №1 к Закону №116-ФЗ. 

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств того, что спорный объект не относится к опасным объектам.

В связи с чем, суд считает, что общество должно было застраховать спорный объект, а НССО правомерно выплатило компенсацию на основании ст. 15 Закона №225-ФЗ.

Довод ответчика об отсутствии вины в действиях ООО "Разбердеевское", подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенных норм и разъяснений, вред, причиненный в результате эксплуатации комплекса в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению независимо от вины ответчика, за исключением случаев, если его владелец докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем, доказательств, подтверждающих возникновение перечисленных обстоятельств, освобождающих ООО "Разбердеевское" от ответственности, ответчиком не представлено.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что вред причинен источником повышенной опасности, находящимся во владении и пользовании ответчика, причинение вреда физическому лицу находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своей деятельности по обеспечению безопасности строительства и эксплуатации объекта. 

Ответчик имеет право предъявить регрессные требования к лицам, действия которых, по его мнению, привели к причинению вреда.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Разбердеевское" (391094, Рязанская область, р-н Спасский, д. Разбердеево; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.10.2007, ИНН: 

<

***>)  в пользу Национального союза страховщиков ответственности (115093, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.10.2005, ИНН: 

<

***>) убытки в сумме 2000000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                    О.В. Соломатина