ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192230/2023

14 марта 2025 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 о взыскании судебных расходов,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу «Завод им. В.А. Дегтярева»

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Завод им. В.А. Дегтярева» (далее - ответчик) неустойки по государственному контракту от 19.05.2022 N 2224187412221412245223626 за период с 11.11.2022 по 13.07.2023 в размере 1 631 069 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 исковые требования удовлетворены частично на сумму 815 534,50 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2024 вышеуказанные судебные акты отменены в части взыскания денежных средств в сумме 815 534, 50 руб. Во взыскании указанных сумм отказано. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Ответчик  обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указывая что судами нарушена норма части 1 статьи 110 АПК РФ. 

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах  рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел Вопросов применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой 29 АПК РФ, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пределах установленного судом срока, ответчиком в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу. 

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя жалобы, Арбитражный суд Московского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 101, 110 АПК РФ, правомерно возложили на истца понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, поскольку по результатам рассмотрения дела итоговый судебный акт принят в пользу ответчика, факт оплаты госпошлины при обращении общества в суды апелляционной и кассационной инстанций документально подтвержден. 

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы отмечает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права о распределении судебных расходов.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Взыскивая с истца уплаченную ответчиком в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на истца обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ответчику денежных сумм, равных понесенным последним судебным расходам.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. 

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В рассматриваемой ситуации постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2024 кассационная жалоба ответчика удовлетворена, в удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации отказано, поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили на истца понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела  не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А40-192230/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Судья                                                                                            А.А. Гречишкин