ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6415/2022

22 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии в судебном заседании до перерыва:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

при участии в судебном заседании после перерыва:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19894/2023) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.05.2023 по делу № А26-6415/2022 (судья  Погорелов В.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис»

к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

3-е лицо: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания №1»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионТрансСервис» (далее – истец, ООО «РегионТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 21.113 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Вагонная ремонтная компания №1» (далее – третье лицо, АО «ВРК-1»).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 15.05.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что истец не исполнил условия заключенного между сторонами договора от 01.07.2015 №ТОР-ЦДИЦВ/57 (далее – Договор), в соответствии с которым возникшие в течение гарантийного срока неисправности устраняются безвозмездно в ближайших эксплуатационных выгонных депо (ВЧДЭ) ответчика (п.4.1.2.6 Договора), в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику за гарантийным устранением недостатков, полагает, что его вина в возникновении неисправности отсутствует, поскольку по итогам проведенной рекламационной работы ответственность за неисправность вагона отнесена на АО «ВРК-1», как на предприятие ранее проводившее ремонт спорного вагона. 

В судебном заседании до перерыва присутствовали представители сторон, третье лицо явку представителя не обеспечило.

В судебном заседании после перерыва присутствовал представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. 

В соответствии с п.1.1. Договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, ЗАО «Русагротранс», ООО «ТрансЛес», ООО «Грузовая компания», ООО «Рустранском» на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в перечне эксплуатационных вагонных депо подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке. 

В соответствии с п.4.1.2 Договора подрядчик обязуется предоставить гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы, в объеме руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 №РД32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ремонте запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «пробегу» при соблюдении правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010 №286, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 Договора, за исключением неисправностей эксплуатационного характера, включенных в классификатор. 

Во исполнении обязательств по указанному договору ответчиком 09.01.2021 был выполнен текущий ремонт вагона №61564175 в ходе которого была установлена колесная пара. Работы по ремонту вагона № 61564175 были приняты и оплачены истцом в сумме 6.651 руб. 34 коп. 

17.08.2021 на станции Тула был выявлен дефект колесной пары, которая была ранее отремонтирована ответчиком. Ремонт вагона №61564175 был выполнен силами АО «ОМК Стальной путь» и оплачен истцом в сумме 21.113 руб. 52 коп.

Истец полагает, что указанная сумма должна быть взыскана в качестве убытков с ответчика, что и явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Согласно п.1 ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Как установлено п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Довод ответчика о том, что спорный вагон был направлен в ремонт в иную ремонтную организацию, что помешало ответчику выполнить свои обязательства по Договору подлежит отклонению по следующим основаниям.

Условия Договора не содержат императивных указаний по ремонту вагонов истца исключительно в ОАО «РЖД». 

Так, подпункт 4.1.2.6 Договора, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений, содержится в пункте 4.1, который устанавливает обязанности подрядчика – ответчика, и указывает, что в случае отцепки грузовых вагонов по гарантийной неисправности в течение гарантийного срока, предоставленного ответчиком, грузовые вагоны направляются для исправления неисправности в ближайшее ВЧДЭ. 

Таким образом, обязанность по направлению грузовых вагонов в ближайшие ВЧДЭ при их отцепке по гарантийной неисправности в соответствии с пунктом 4.1.2.6 Договора возложена на ответчика, а не на истца, и соответственно, именно ответчик не исполнил данную обязанность в рамках Договора. 

Кроме того, исходя из особенностей правоотношений в области использования железнодорожного транспорта, в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных неисправностей, их ремонт, в интересах обеих сторон договора, во избежание дополнительных расходов, будет производиться в ближайшем вагонном эксплуатационном депо или иной организации, имеющей право выполнять техническое обслуживание и ремонт грузовых вагонов.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о том, что условия Договора содержат обязанность истца производить ремонт вагонов исключительно в ОАО «РЖД», несостоятельны.

Исходя из материалов дела, представленных истцом, спорный грузовой вагон отцеплен на станции ОАО «РЖД» (т.е. ответчиком), работниками которого составлен акт формы ВУ-23М (уведомления на ремонт вагона), и ответчиком вагоны переданы для проведения текущего ремонта в АО «ВРК-1». Оплата за выполненный ремонт произведена истцом ответчику. 

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что поскольку в рекламационном акте ответственным лицом за неисправность указано АО «ВРК-1», в связи с чем основания для взыскания убытков с ОАО «РЖД» отсутствуют, подлежит отклонению.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции исковые требования удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 15.05.2023 по делу №  А26-6415/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Мельникова

 

Е.М. Новикова