﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48363/2019

Дело № А65-26461/2018

г. Казань

18 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца – Линник В.Г., доверенность от 01.08.2018 б/н,

ответчика – Гилаева Д.М., доверенность от 16.01.2019 № 18,

заинтересованного лица (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан) – Валиахметова Р.Х., доверенность от 06.05.2019 № АШ-02/6547,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

и кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 (судья Мусин Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Бросова Н.В.)

по делу № А65-26461/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» (ОГРН 1162225055233) к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны (ОГРН 1051614258740) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным и взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» (далее – Общество, истец) с иском к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны (далее – Исполком, ответчик) о признании решения от 27.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ от 23.05.2018 № 237-РИКЗ 183165013516616500100100830019321244 незаконным и взыскании 2 532 962 руб. 74 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и Исполкома.

По мнению антимонопольного органа в рассматриваемом случае иск заявлен о признании недействительным условий проведения конкурса на право заключения муниципального контракта, так как ряд критериев, установленных для участников конкурса, по мнению истца, ограничивает конкуренцию. При этом арбитражный суд не известил антимонопольный орган о рассмотрении данного дела. По существу приведенных в обоснование жалобы доводов, заявитель просит привлечь Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принятые по делу судебные акты отменить дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на нарушение арбитражными судами при вынесении обжалуемых судебных актов норм права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, материалами дела подтверждено нарушение условий контракта со стороны истца, в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств судом отказано необоснованно. В связи с этим, Исполком считает обжалуемые по делу судебные акты подлежащими отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Истцом представлены отзывы, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителей, просит отказать в удовлетворении жалоб, принятые по делу решение и постановление считает законными и обоснованными. Кроме того, также указал на отсутствие какого-либо правового обоснования со стороны антимонопольного органа.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Антимонопольного органа и Исполкома настаивали на доводах своих кассационных жалоб; представитель истца возражал против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом установлено, что антимонопольный орган, являясь стороной по делу № А65-29341/2018 не мог не знать о споре сторон, рассматриваемом в рамках настоящего дела.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям или создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обращаясь в арбитражный суд с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен не только обосновать, каким образом нарушены его права обжалуемым судебным актом, но и представить суду соответствующие подтверждающие документы.

Между тем, из обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не следует, что оно принято о правах и обязанностях Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, никаких обязанностей на заявителя жалобы по настоящему делу не возложено, в тексте решения и постановления отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.

Таким образом, кассационная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом кассационного обжалования судебных актов.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 18.04.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) ответчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона 01113 00000818000237, на предмет: «Выполнение работ по санитарному содержанию парков для нужд МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан». Начальная (максимальная) цена контракта – 8 221 300 руб. 51 коп.

По результатам оценки предложений участников электронного аукциона, Протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 07.05.2018, ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» (истец) признан победителем с ценовым предложением в 5 878 230 руб. 01 коп.

На основании итогов электронного аукциона между истцом и ответчиком заключен 23.05.2018 договор № 237-р ИКЗ 183165013516616500100100830019321244 на выполнение работ по санитарному содержанию парков в г. Набережные Челны.

В соответствии с условиями указанного контракта, исполнитель (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчик) работы по санитарному содержанию парков (далее - работы) и сдать ее результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их (пункт 1.1).

Требования к качеству работ, технические характеристики работ, срок и (или)  объем выполняемых работ установлены в сметном расчете (приложение № 1 к контракту).

Цена настоящего контракта составляет 5 878 230 руб. 01 коп., с учетом НДС (пункт 2.1).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2)

Источник финансирования: бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (пункт 2.4)

Права и обязанности заказчика и исполнителя перечислены в разделе 3 контракта.

Согласно материалам дела, исполнитель приступил к выполнению контракта. 

Административной комиссией муниципального образования город Набережные Челны, входящей в структуру ответчика, 04.12.2018 и 07.06.2018 произведен осмотр городских парков (Парк «Победы», Сквер «Комсомольский», Парк «Гренада») за санитарное содержание которых отвечал истец. Осмотр проводился в отсутствие представителей истца и без приглашения их для участия в осмотре.

По результатам осмотра парков и скверов постановлениями административной комиссией от 13.06.2018 должностное лицо истца – директор ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» Мищенко Л.П. привлечена к административной ответственности в виде предупреждения (4 постановления).

Ответчиком в адрес истца 14.06.2018 по электронной почте была направлена претензия о ненадлежащем выполнении контракта. При этом в претензии не конкретизированы нарушения, место их выявления, не установлен срок для их устранения, а лишь содержится утверждение о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору по состоянию на 14.06.2018.

В письме от 15.06.2018 № 51-Н истец сообщил ответчику о том, что работы по контракту исполнителем выполняются, недочеты и замечания по объездам, возникшие по независящим от исполнителя обстоятельствам, в связи с ухудшением погодных условий на объектах заказчика, в том числе периодическими штормами и обильными осадками в виде дождя, устраняются в разумные сроки и в соответствии с пунктом 3.2.4 контракта.

Административной комиссией муниципального образования город Набережные Челны 18.06.2018 произведен односторонний осмотр парка «Гренада» и по результатам рассмотрения административного дела постановлением Административной комиссии от 27.06.2018 должностное лицо истца – директор ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» Мищенко Л.П. привлечена к административной ответственности в виде предупреждения.

Истец 20.06.2018 вручил ответчику акт выполненных работ за май 2018 года и потребовал оплату работ. Документы получены ответчиком в тот же день. Ответчик мотивированных возражений относительно объема и качества работ не заявил, от подписания акта и оплаты работ уклонился.

Ответчик 27.06.2018 направил в адрес истца решение об одностороннем расторжении муниципального контракта на основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб» (далее – Закон о контрактной системе).

Требованием - претензией от 28.06.2018, полученной ответчиком в тот же день, истец потребовал оплатить задолженность.

Письмами от 05.07.2018 № 56 и от 12.07.2018 № 71 истец также направил в адрес ответчика акты № 2, 3, 4 и 5 по результатам выполнения работ в июне и июле 2018 года. Ответчик письма с приложением актов получил, о чем свидетельствуют оттиски печати о приеме входящей корреспонденции, мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных работ не заявил, но от подписания актов и оплаты выполненных работ уклонился.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

Сторонами не оспаривалось, что решение об одностороннем отказе принято 27.06.2018 и в тот же день размещено в единой информационной системе. Указанное решение получено истцом в этот же день, по электронной почте, что сторонами не оспаривалось. Соответственно датой надлежащего уведомления истца является 27.06.2018.

Согласно пункту 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика, об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом изложенного решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу – 06.07.2018.

В соответствии с пунктом 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков.

По заявлению ответчика решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 28.08.2018 № РНП 16107/2018 сведения в отношении ООО  «Корпорация Ледтехнолоджи» внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Данное решение антимонопольного органа обжаловано в судебном порядке в рамках дела № А65-29341/2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу данных положений обязательным признаком для применения норм статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушение обязательства подрядчиком. 

В рассматриваемом случае, ответчик принял решение о расторжении муниципального контракта в связи с тем, что работы по контракту надлежащим образом не выполнялись и меры по устранению нарушений не принимались.

Между тем, судом установлено, что в конце мая и в июне 2018 года на территории г. Набережные Челны Республики Татарстан часто шли дожди, иногда сильные, в сопровождении с сильным шквалистым ветром. Истец выполнял условия контракта при описанных погодных условиях. Это обстоятельство подтверждается архивом погоды и материалами фотофиксации, представленными истом и ответчиком, в которых зафиксированы поваленные деревья, сломанные сучья, а также актами на распиловку, вывоз и утилизацию поваленных деревьев и сучьев.

Кроме этого, 23.06.2018 в г. Набережные Челны проводился национальный праздник «Сабантуй». Массовые народные гуляния в период проведения указанного праздника и непосредственно после него предполагают значительное увеличение нагрузки на инфраструктуру города, в том числе на парковую инфраструктуру, за санитарное содержание которых отвечал истец.

Из представленных истцом материалов фотофиксации, журналов учета выполненных работ, актов выполненных работ, подписанных с работниками, работы по санитарному содержанию парков выполнялись истцом своевременно, в сроки и с периодичностью, указанному в контракте.

Истцом также представлены доказательства утилизации мусора, собранного с городских парков - договор с ООО «ПЭК», акты о вывозе и утилизации отходов.

Из материалов видеофиксации следует, что работы по высадке цветов на клумбы парков выполнены истцом в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе отступление подрядчика (исполнителя) в работе, услуге от условий Контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

Следовательно, основанием для расторжения контракта является не любое нарушение контракта, а наличие недостатков в работе, которые не устранены исполнителем в разумные сроки или сроки, установленные заказчиком либо наличие неустранимых и существенных недостатков.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства нарушения истцом условий государственного контракта как и доказательства того, что произошло изменение потребности заказчика в выполнении работ (оказании услуг) по предмету контракта.

Представленные истцом материалы фотофиксации (в том числе в материалах  административной комиссии) не свидетельствуют о нарушении истцом сроков санитарной уборки и сроков устранения недостатков. В указанных фотоматериалах зафиксирован рабочий процесс, а не нарушение договора. В частности, ответчик зафиксировал рабочий процесс по сбору мусора в предназначенные для этих целей мешки в качестве нарушения условий договора.

Наличие на момент проверки мусора в определенных участках обслуживаемой территории само по себе не свидетельствует о нарушении истцом условий договора, поскольку жизнедеятельность города, тем более в вышеописанных погодных условиях и в период проведения общегородских массовых мероприятий предполагает образование отходов на постоянной основе. Нарушением контракта может быть признано только нарушение сроков санитарной уборки, сроков устранения выявленных недостатков, существенные и неустранимые недостатки выполненных работ. Таких доказательств не было представлено по делу.

Представленные ответчиком фотографии (СД - диск, том 6 л.д. 6) сами по себе не свидетельствуют о нарушении ответчиком сроков санитарной уборки или сроков устранения выявленных недостатков. Указанные фотографии фиксируют наличие мусора, веток и нескошенной травы на момент фотофиксации и, одновременно, рабочий процесс по сбору мусора, сломанных веток, скашиванию травы. Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что направлял истцу требование об устранении выявленных недостатков и устанавливал сроки, как того требует пункт 8.6 муниципального контракта. Ответчик также не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 8.8 контракта на проведение независимой экспертизы для определения наличия или отсутствия оснований для одностороннего расторжения договора. Также не представлены по делу доказательства того, что истцом допущены существенные нарушения условий договора, которые предоставляли бы ответчику право отказаться от договора по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Закона о контрактной системе и пункта 8.6 муниципального контракта.

При этом судом правомерно учтено, что сам по себе факт привлечения руководителя истца структурами ответчика к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства не свидетельствует о нарушении истцом условий муниципального контракта, поскольку, как указывалось выше, наличие мусора на обслуживаемом участке на момент проверки само по себе не свидетельствует о нарушениях сроков санитарной уборки, о несвоевременном устранении выявленных недостатков или о наличии существенных и неустранимых недостатков в результате работ, в связи с чем не является основанием для расторжения муниципального контракта.

Доводы и доказательства ответчика о том, что цветы, зеленые насаждения и иные элементы благоустройства, высаженные истцом в клумбы впоследствии погибли, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, судом правомерно отклонены, поскольку из материалов дела следует, что ответчик после фактической высадки цветов и зеленых насаждений, в период их роста и адаптации, фактически отстранил истца от исполнения муниципального контракта. Доказательств того, что ответчик принял надлежащие меры по уходу за указанными насаждениями, но насаждения погибли в результате ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств, не представлено по делу. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик, после расторжения контракта с истцом, заключил муниципальный контракт на содержание парков только 08.10.2018. Стоимость аналогичных работ по муниципальному контракту с другим исполнителем установлена в размере 10 721 125 руб. 13 коп.

Согласно пункту 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положения статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывают заказчику оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Указанные общие положения законодательства о подряде применимы и в правоотношениях, регулируемых Законом о контрактной системе.

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом случае суд признал, что ответчик, как муниципальный заказчик, не оказывал надлежащего содействия исполнителю (истцу) в выполнении работ.

Из материалов дела следует, что практически с первых же дней после заключения муниципального контракта ответчик начал фиксировать факты наличия мусора, нескошенной травы и сломанных веток по всем паркам города. Кроме того, судом учтено, что муниципальный контракт заключен на текущее санитарное содержание парков города, тогда как из материалов фотофиксации следует, что в ряде городских парков истцу потребовалось проведение работ, которые должны были быть проведены непосредственно после схода снежного покрова (уборка прошлогодней листвы, мусора, сухих веток, противоскользящих составов и.т.п.).

Действуя разумно и добросовестно, ответчик, как муниципальный заказчик, должен был указать истцу приоритетные участки для уборки, установить сроки выполнения работ по очистке городских парков после зимы, а при обнаружении недостатков, должен был сообщить истцу о недостатках с указанием места их обнаружения, разумных сроков устранения. При этом судом учтено, что обязанность заказчика не позднее 3-х дней сообщать о выявленных недостатках закреплена и в муниципальном контракте (пункт 4.9 контракта).

Согласно материалам дела, ответчик в одностороннем порядке производил фиксацию результатов работ, не сообщал истцу о своих претензиях относительно качества работ, не устанавливал сроки устранения недостатков. В единственной претензии, направленной в адрес истца, ответчик сообщил только о нарушении истцом условий муниципального контракта, не конкретизировав - в чем выражается это нарушение и в течение какого срока истцу надлежит устранить нарушения. Собранные ответчиком материалы фотофиксации были использованы им только при процедуре расторжения муниципального контракта, в качестве доказательств нарушения истцом условий муниципального контракта.

Данное поведение ответчика по исполнению муниципального контракта суд признал недобросовестным, неразумным и несоответствующим положениям статьи 718, пункту 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Закона о контрактной системе.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств того, что истцом допущены существенные нарушения условий муниципального контракта или нарушены сроки устранения выявленных недостатков, установленных ответчиком или имеются иные существенные нарушения условий муниципального контракта, допущенные истцом, при наличии которых в соответствии с муниципальным контрактом, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе допускается расторжение муниципального контракта в одностороннем порядке, суд признал требования истца о признании незаконным решения ответчика об одностороннем расторжении договора (отказа от исполнения договора) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств в силу части 1 статьи 64, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения работ на общую сумму 2 532 962 руб. 74 коп.. Мотивированных возражений относительно объема и качества выполненных истцом работ не заявлено. Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о том, что проверка заявления о фальсификации, представленных истцом в материалы дела документов, была проведена судом ненадлежащим образом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А65-26461/2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А65-26461/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									И.А. Хакимов

										Э.Г. Гильманова