192/2023-150417(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16874/2022

г.Тверь

27 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в  отсутствии представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании вопрос  о вынесении дополнительного решения в рамках дела по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Радиан», г.Тверь,  

к Главному управлению «Региональная энергетическая комиссии»  Тверской области, г. Тверь, г. Тверь,  

о признании незаконным действия, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радиан» (далее –  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к  Главному управлению «Региональная энергетическая комиссии» Тверской  области (далее – Комиссия, Управление, РЭК) с заявлением о признании  незаконным незаконными бездействия по не открытию тарифного дела по  заявлению № 133 от 31.10.2022 года «Об установлении тарифа на  производство и передачу тепловой энергии (г.Кувшиново) котельная № 3  Пионерский бульвар д. 2-а на 2023 год» и обязании открыть тарифное дело  по заявлению № 133 от 31.10.2022 года «Об установлении тарифа на  производство и передачу тепловой энергии (г.Кувшиново) котельная № 3  Пионерский бульвар д. 2-а на 2023 год» (требования с учетом уточнения).  

Решением арбитражного суда от 10 октября 2023 года (резолютивная  часть объявлена 09 октября 2023 года) в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Между тем, при принятии решения от 10 октября 2023 года  (резолютивная часть объявлена 09 октября 2023 года) не был разрешен  вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,  принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей  инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять  дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о  судебных расходах.  

Согласно части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом  дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица,  участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.  Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует  рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд  счел возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке  статей 121 - 123, части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства  в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим  выводам.  

Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось в  Арбитражный суд Тверской области к Управлению с заявлением о признании  незаконным незаконными бездействия по не открытию тарифного дела по  заявлению № 133 от 31.10.2022 года «Об установлении тарифа на  производство и передачу тепловой энергии (г.Кувшиново) котельная № 3  Пионерский бульвар д. 2-а на 2023 год» и обязании открыть тарифное дело  по заявлению № 133 от 31.10.2022 года «Об установлении тарифа на  производство и передачу тепловой энергии (г.Кувшиново) котельная № 3  Пионерский бульвар д. 2-а на 2023 год» (требования с учетом уточнения).  

При заявленных требованиях государственная пошлина составляет  3 000 руб. Определением арбитражного суда от 06 декабря 2022 года  Обществу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины на  срок до окончания рассмотрения дела.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014   № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания  рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана)  частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по  уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после  обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в  федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя  из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная  пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход  федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При  отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается  в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований  после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в  уплате государственной пошлины.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций  подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований, а также требований жалобы.  

Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении заявленных  требований и ввиду предоставления Обществу отсрочки в уплате  государственной пошлины, с Заявителя подлежит взысканию в доход  федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 3 части 1, частью 3 статьи  178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Тверской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радиан»,  (ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2021, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 3 000 руб.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его  принятия.  

Судья С.Е. Рощина