ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5702/2017

г. Вологда

23 октября 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области по делу от 28 июня 2017 года № А05-5702/2017, принятое в виде резолютивной части (судья Дмитревская А.А.), 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 150040, 

<

...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Мир»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163020, 

<

...>) и администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000,  

<

...>; далее – Администрация) о взыскании                   59 783 руб. 54 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с 01.07.2016  по 31.07.2016 и с 01.09.2016 по 31.07.2017.

Определением от 11.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соломбала - 1».

Решением суда от 28 июня 2017 года, принятым в виде резолютивной части, с Администрации за счет казны муниципального образования «город Архангельск» (далее – Муниципальное образование) в пользу Компании взыскано 59 783 руб. 54 коп. долга и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Центру отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить путем исключения из его резолютивной части слов «за счет казны муниципального образования «город Архангельск»» либо указания на взыскание задолженности с Администрации в лице Департамента муниципального имущества Администрации Муниципального образования (далее - Департамент). Податель жалобы считает, что взыскание надлежало производить не за счет казны Муниципального образования, а непосредственно с Департамента. Полагает, что взыскание денежных средств с Администрации за счет казны Муниципального образования противоречит бюджетному законодательству и затрудняет определение органа, исполняющего судебный акт.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано лишь в части и при этом от истца соответствующих возражений не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, истцом (ресурсоснабжающая организация) и третьим лицом (исполнитель) заключен договор поставки ресурсов от 28.11.2014 № 2156, по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет исполнителю, а исполнитель принимает и оплачивает ресурсы, под которыми понимаются тепловая энергия и теплоноситель (сетевая вода), в порядке, количестве и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

В приложении  2 к договору стороны согласовали перечень объектов поставки ресурсов, в том числе жилой дом, расположенный по адресу:                        

<

...>.

Указанный дом передан в управление третьему лицу. 

Истцом (агент по договору) и третьим лицом (принципал) 01.09.2011 заключен агентский договор № 2000-2047-11 (в редакции дополнительного соглашения № 3; далее – агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени агента и за счет принципала юридические и иные действия, необходимые для начисления и сбора денежных средств за поставленную тепловую энергию, в том числе на общедомовые нужды, владельцам, занимающим нежилые помещения на законном основании и за оказанные принципалом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе на общедомовые нужды, гражданам, проживающим в объектах жилого фонда, обслуживаемого и (или) управляемого принципалом, и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе обращаться в судебные органы за принудительным взысканием с потребителей задолженности по оплате коммунальных услуг и тепловой энергии, в том числе за общедомовые нужды, а принципал обязуется оплачивать агенту агентское вознаграждение. 

Пунктом 2.1.6 агентского договора предусмотрено, что агент обязуется от своего имени и за свой счет на основании предоставленной принципалом информации производить взыскание задолженности, возникшей с момента начала действия договора, за тепловую энергию и коммунальные услуги, оказанные принципалом, с потребителей в судебном порядке и через службу судебных приставов, не перекладывая впоследствии свои обязательства по взысканию задолженности на принципала. 

В приложении 1 к агентскому договору сторонами согласован перечень объектов, в отношении которых агент принимает на себя обязательства по названному договору, в том числе дом, расположенный по адресу:                        

<

...>.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права собственником нежилого помещения общей площадью 364,8 кв. м, расположенного по вышеназванному адресу, является Муниципальное образование.

Между Муниципальным образованием (арендодатель) и Центром заключен договор аренды от 23.12.2013 № 99/13-ок спорного нежилого помещения.

В период с 01.07.2016  по 31.07.2016 и с 01.09.2016 по 31.07.2017 Общество поставило на указанный объект тепловую энергию и для ее оплаты выставило ответчикам соответствующие счета-фактуры на общую сумму 59 783 руб. 54 коп.

В связи с тем, что ответчики свои обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии не исполнили, истец направил ответчикам претензии.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения статей 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации за счет средств казны Муниципального образования 59 783 руб. 54 коп. долга в пользу Компании и отказал в иске к Центру.

Разногласий относительно размера задолженности, определенной судом по расчетам Компании, у сторон не имеется. В жалобе на такие факты ответчик не ссылается.

Администрация считает, что сумма долга в заявленном истцом размере подлежит взысканию с Департамента, который является главным распорядителем бюджетных средств. Взыскание задолженности с Администрации за счет казны Муниципального образования, по мнению подателя жалобы, противоречит нормам бюджетного законодательства.

Данные доводы ответчика не являются обоснованными.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, который Уставом Муниципального образования (принят Архангельским городским Советом депутатов 25.11.1997; далее - Устав) наделен полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Муниципального образования федеральными законами и областными законами.

Согласно пункту 4 статьи 29 Устава и пункту 1.1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением мэра города Архангельска от 18.02.2014 № 120, Департамент входит в структуру Администрации.

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

На основании вышеприведенных норм расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием имущества муниципального образования, несет собственник имущества, который согласно статье 126 ГК РФ отвечает по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению за счет собственника имущества, сумма долга подлежит взысканию с Администрации - исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления за счет казны Муниципального образования.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по делу от 28 июня 2017 года № А05-5702/2017, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                 Л.Н. Рогатенко