АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-16092/2025

Резолютивная часть решения  объявлена 08 октября 2025 года

В полном объёме решение изготовлено 16 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), г. Искитим к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Сибирского филиал ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 825 049,24 руб.,

третье лицо: "Газпромбанк" (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>), г. Москва

при участии в судебном заседании представителей сторон, от истца: ФИО2.(доверенность от 10.11.2022, удостоверение адвоката), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.07.2024, паспорт, диплом), 

установил:

иск предъявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) в Арбитражный суд Новосибирской области к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Сибирского филиал ПАО "Сбербанк России"  (далее – ответчик, ПАО "Сбербанк России", ПАО "Сбербанк", банк) о взыскании задолженности в сумме 825 049,24 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено "Газпромбанк" (акционерное общество) (далее – третье лицо, "Газпромбанк" (АО)).

В обоснование иска истец указывает, что 14 мая 2020 года между ИП ФИО1 и в Сибирском банке ПАО "Сбербанк" был заключен договор банковского счета №

<

***> от 14.05.2020, в соответствии с которым ответчиком на имя истца был открыт расчетный счет №

<

***>. Истец 21 декабря 2023 года обратился в отделение банка с письменным заявлением о закрытии расчетного счета № 

<

***> и перечислении остатка денежных средств на счете в сумме 825 049,24 рублей на счет Истца в "Газпромбанк" (акционерное общество), однако ответчиком до настоящего времени денежные средства не перечислены.

Истец считает, что действия банка, заключающиеся в отказе перечисления остатка денежных средств на счет истца, являются незаконными. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик в отзыве на иск возражает в удовлетворении заявленных требований, указывает, что Банк действовал строго в соответствии с инструкциями клиента. Предприниматель представил реквизиты для перевода, клиент самостоятельно принимает на себя риск того, что счет может оказаться заблокированным, закрытым или несуществующим. Банк не обязан и не имеет права проверять статус счетов в сторонних банках. Следовательно, ПАО «Сбербанк» не мог предвидеть и предотвратить возврат, так как не обладает информацией о блокировках счетов в других кредитных организациях в режиме реального времени. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Третье лицо в пояснениях указывает, что в рамках проведения мероприятий по Противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в отношении ИП в период с 15.12.2023 (дата открытия счета № 

<

***>) по 30.03.2024 у Банка возникли подозрения, что отдельные операции ИП совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В адрес ИП направлялись запросы о предоставлении документов и сведений, являющихся основанием для проведения операций, а также касательно деятельности ИП. В связи с непредставлением ИП документов по запросам Банка на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банком применены меры по отказу в совершении операций по платежному поручению № 557277 от 21.12.2023 на сумму 825 049, 24 руб. и по платежному поручению № 710107 от 26.03.2024 на сумму 825 049, 24 руб. Денежные средства в размере 825 049-24 рублей, поступившие 16.02.2024 на корреспондентский счет Банка в ПАО Сбербанк по платежному поручению № 382986 от 16.02.2024 были зачислены 47416 по причине неверно указанных реквизитов получателя (ИНН получателя), в ту же дату 16.02.2024 в ПАО Сбербанк был направлен запрос об уточнении ИНН получателя денежных средств. В связи с неполучением ответа от ПАО Сбербанк 26.02.2024 денежные средства возвращены по обратным реквизитам по платежному поручению № 382986 от 26.02.2024 на сумму 825 049, 24 руб.

07.10.2025 в ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому истец просит взыскать задолженность в сумме 825049,24 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2024 по 07.10.2025 в сумме 138 710,18 руб.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд поясняет следующее.

На основании ст. 49 АПК РФ суд находит заявленное ходатайство в данной части не подлежащим удовлетворению, поскольку истец вправе заявить об увеличении размера требований в рамках первоначально заявленных, а в данном случае имело место изменение как предмета иска, так и его основания, т.е. было заявлено новое требование, не заявленное ранее при подаче иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в  пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Исходя из вышеизложенного, рассмотрению подлежит исковое требование о взыскании задолженности в сумме 825 049,24 руб.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2020 года между ИП ФИО1 и в Сибирском банке ПАО "Сбербанк" был заключен договор банковского счета №

<

***> от 14.05.2020 в соответствии с которым ответчиком на имя истца был открыт расчетный счет №

<

***>. 

21 декабря 2023 года предпринимателем подано в ПАО "Сбербанк" заявление о закрытии расчетного счета №

<

***> с поручением о переводе денежных средств в "Газпромбанк" (акционерное общество) (ИНН 

<

***>) на расчетный счет 

<

***>.

21.12.2023 ПАО "Сбербанк" закрыл счет № 

<

***> по требованию клиента и перевел остаток средств на указанные клиентом реквизиты счета в "Газпромбанк" (акционерное общество) № 

<

***>, факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету, платежным поручением с отметкой банка № 557277 от 21.12.2023.

ПАО "Сбербанк"  неоднократно предпринимались попытки перечисления указанных средств, что подтверждается выпиской по счету № 47422810344050600223, в том числе после повторного заявления клиента на перевод денежных средств на счет в "Газпромбанк" (АО) № 

<

***> от 19.02.2024.

По перечислению денежных средств от 26.03.2024 на сумму 825 049,24 руб. платеж был возвращен 27.03.2024 от банка получателя с отказом в проведении.

Причиной возврата являются действия (бездействие) третьих лиц: 

- Банка-получателя, который заблокировал счет клиента по основаниям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ). 

- представлены реквизиты заблокированного счета.

Полагая, что отказ в исполнении данных требований неправомерен, истец обратился в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (п. 1). Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п. 7). 

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопроса с практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - Постановление №5) определено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. В случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

В силу части 5 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего кодекса.

Пунктом 12 постановления №5 также предусмотрено, что в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи. В таких случаях арбитражным судам следует учитывать, что денежное обязательство банка включает как остаток средств на счете, так и суммы, списанные по платежным поручениям со счета клиента, но не перечисленные с корреспондентского счета банка.

В соответствии с пунктом 6.3 Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204 Инструкция Банка России от 30.06.2021 N 204-И "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)" При наличии на банковском счете денежных средств в день прекращения договора банковского счета запись о закрытии соответствующего лицевого счета должна быть внесена в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств с банковского счета.

В случае прекращения договора банковского счета при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете, и при наличии денежных средств на банковском счете внесение записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов должно быть произведено после отмены указанных ограничений не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств с банковского счета.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что 21 декабря 2023 года предприниматель обратился в ПАО "Сбербанк" с заявлением о закрытии расчетного счета №

<

***> и перечислении остатка денежных средств на счете в сумме 825049,24 руб. на счет Истца "Газпромбанк" (АО).

Исходя из материалов дела, представленных доказательств, следует, что денежные средства истца с 21.12.2023 находятся в распоряжении ПАО "Сбербанк".

Как обоснованно отмечено истцом, согласно п. 6 статьи 859 ГК РФ, в случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, открываемом в порядке, установленном Указанием Банка России от 06.12.2019 N 5345-У "О порядке открытия и ведения специального счета в Банке России, порядке зачисления денежных средств на специальный счет в Банке России и порядке возврата денежных средств со специального счета в Банке России".

В настоящем случае, с учетом закрытия договора банковского счета и отсутствием возможности перечисления денежных средств истца в "Газпромбанк" (АО), ответчиком в Банк России заявление об открытии специального счета, с целью перечисления на него денежных средств не направлялось, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. 

Кроме того, истцом 17.07.2025 в адрес ПАО "Сбербанк" было направлено требование (РПО № 63320803011966) о перечислении остатка денежных средств на расчетный счет истца в филиале Центральный Банка ВТБ (ПАО). Указанное требование, с учетом наличия судебного разбирательства, ответчиком не исполнено.

Из материалов дела не следует, что ПАО "Сбербанк" к истцу принимались ограничительные меры, предусмотренные Законом № 115-ФЗ.

Таким образом, в отсутствие действующего договора банковского счета денежные средства истца, находятся в распоряжении банка неправомерно.

Доказательства исполнения Банком требования истца в материалах дела отсутствуют. 

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок не было исполнено требование о перечислении остатка денежных средств, находящихся на счете, суд полагает правомерными требования истца в указанной части. 

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) задолженность в сумме 825 049, 24 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46252 руб. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                    А.С. Петров