ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А72-58/2012

г. Самара

07 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2017 года по делу № А72-58/2012 (судья Рипка А.С.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

по делу по заявлению открытого акционерного общества «Росагролизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «РуснРусСантимир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Новомалыклинский район, ст. Якушка, о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

10.01.2012г. в Арбитражный суд Ульяновской области от открытого акционерного общества «Росагролизинг» (далее - ОАО «Росагролизинг») поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «РуснРусСантимир» (далее - ООО «РуснРусСантимир») несостоятельным (банкротом); включении заявителя в реестр требований кредиторов должника с суммой основного долга 125 237 214 руб. 77 коп., 19 458 286 руб. 74 коп. - штрафные санкции; утверждении временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО».

Определением от 25.06.2012г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «РуснРусСантимир» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 14.07.2012г. в газете «Коммерсантъ» № 128.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2013г. ООО «РуснРусСантимир» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 16.03.2013г. в газете «Коммерсантъ» № 45.

Определением от 20.02.2015 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РуснРусСантимир» ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РуснРусСантимир», назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РуснРусСантимир».

Определением от 27.03.2015 г. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РуснРусСантимир» утвержден ФИО4, член некоммерческого партнёрства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Евросиб».

09.02.2015г. от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РуснРусСантимир» ФИО2 поступило ходатайство об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 5 816 230 руб. 77 коп.

Определением от 11.02.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РуснРусСантимир» ФИО2 об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

20.04.2015г. посредством web-сервис «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2015 по делу № А72-58/2012 и судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления МИФНС №7 по Ульяновской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РуснРусСантимир» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2015г. производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего приостановлено до рассмотрения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2015 года по жалобе ООО «ТД «Агроторг» на действие (бездействие) конкурсного управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей по делу № А72-58/2012, заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными по делу № А72-58/2012.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015г. (резолютивная часть постановления 13.08.2015г.) определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2015 г. по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными по делу № А72-58/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015г. (резолютивная часть постановления 09.06.2015г.) определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2015 г. по жалобе ООО «ТД «Агроторг» на действие (бездействие) конкурсного управляющего и его отстранении от исполнения обязанностей по делу № А72-58/2012 отменено в части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 выразившихся в превышении конкурсным управляющим лимита на привлечение третьих лиц, в указанной части принят новый судебный акт, в удовлетворении жалобы ООО «ТД «Агроторг» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 выразившихся в превышении конкурсным управляющим лимита на привлечение третьих лиц отказано, в остальной части определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

31.08.2015г. от Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области поступило ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2, ходатайство об объединении в одно производство заявлений арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на действия арбитражного управляющего ФИО2

Определением от 01.09.2015 г. производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в рамках дела №А72-58/2012 возобновлено; назначено судебное заседание; ходатайство уполномоченного органа об объединении в одно производство заявлений арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на действия арбитражного управляющего ФИО2 принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2016 заявление арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (резолютивная часть постановления 29.09.2016.) определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2016 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по делу № А72-58/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 06.02.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2017 года заявление арбитражного управляющего ФИО2 об утверждении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего удовлетворить частично, установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 120 000руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить установленные определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2017 проценты по вознаграждению конкурсному управляющему в сумме 120 000 руб. Установить конкурсному управляющему ФИО2 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 5 816 230,77 руб.

В апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2 приведен расчет процентов за вознаграждение с учетом удовлетворенного требования залогового кредитора, в денежном выражении, по мнению заявителя, составил 5 816 230,77 руб.

 Податель жалобы обращает внимание на то, что жалоб на действия конкурсного управляющего по организации и проведению торгов и передачи имущества новым собственникам не поступало, результаты торгов не оспаривались, расчеты с кредиторами первой и кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества, произведены в полном объеме, своевременно и не оспаривались.

От арбитражного управляющего ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия определением протокольным от 01 июня 2017 года признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения при наличии письменной позиции изложенной в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009г. в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов.

Поскольку согласно п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Из данных разъяснений следует, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего подлежат выплате после завершения расчетов с кредиторами, но до вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства, поскольку до рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, конкурсному управляющему необходимо закрыть расчетный счет должника и представить соответствующие документы арбитражному суду.

Согласно пунктам 13 и 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно материалам дела, с учетом постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015г. были признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РуснРусСантимир» ФИО2, выразившиеся в использование сельскохозяйственной техники, являющейся предметом залога без соответствующего одобрения залогового кредитора, непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2015г. заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области о признании действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными было удовлетворено частично, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 выразившиеся в:

- в необоснованном привлечении ООО «Нижегородское антикризисное агентство» по договору от 01.03.2013, необоснованном расходовании денежных средств должника на оплату его услуг в размере 854 806,96 руб.;

- неотражении наименования привлеченного специалиста по договору аренды автотранспортного средства в отчете от 18.08.2014г.;

- неотражении наименования привлеченного специалиста по договору аренды рабочих мест в отчете от 18.08.2014г.;

- непредставлении документов, подтверждающих привлечение ООО «Анама-Агро» в подтверждение данных, указанных в отчете от 18.08.2014;

- в необоснованном расходовании денежных средств в размере 16 320 руб. - связь, 80 592руб. - хоз.расходы;

- в ненадлежащем осуществлении обязанностей по формированию конкурсной массы должника, не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015г. определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2015г. по делу №А72-58/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2015г. определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2015г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015г. по делу №А72-58/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2016г. по делу № А72-58/2012 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО4 и взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РуснРусСантимир» убытки в размере 854 806руб. 96коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016г. определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2016г. по делу №А72-58/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением от 18.01.2016г. по делу № А72-58/2012 суд удовлетворил жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на действия арбитражного управляющего ФИО2, признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 выразившиеся в необоснованным расходование денежных средств должника в сумме 645 193руб. 04коп. на оплату услуг привлеченного лица - ООО «Нижегородское антикризисное агентство» по договору от 01.03.2013г.

Определением от 09.06.2016г. (резолютивная часть оглашена 08.06.2016г.) заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «РуснРусСантимир» ФИО4 было удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РуснРусСантимир» суд взыскал убытки в размере 645 193руб. 04коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016г. определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2016г. по делу №А72-58/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением от 20.10.2016г. заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РуснРусСантимир» ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий признания сделок недействительными было удовлетворено, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств № 40 от 23.12.2014г. и № 41 от 23.12.2014г. и применены последствия признания сделок недействительными - суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Анама-Групп» вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «РуснРусСантимир» 127 500руб. - действительную стоимость автотранспортных средств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017г. определение от 20.10.2016г. в данной части оставлено без изменения.

Данные договоры были заключены конкурсным управляющим ФИО2, в судебном акте суд указал, что согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 668/16 СЭ на дату заключения договоров купли-продажи стоимость автотранспортных средств составляла 63 750руб. за каждый автомобиль, что на 21,57% больше от стоимости автомобилей, указанной в договорах купли-продажи, что подтверждает факт отсутствия равноценного встречного исполнения обязательств.

Кроме того, в судебном акте суд первой инстанции также указал, что в соответствии с п. 5 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Решений собрания кредиторов или комитета кредиторов, устанавливающих порядок продажи имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей в материалы дела не представлено.

Таким образам, согласно материалам дела на протяжении почти двух лет конкурсный управляющий ФИО2 не осуществлял мероприятия по анализу дебиторской задолженности и её взысканию (конкурсным управляющим ФИО2 назначен решением суда от 04.03.2013г., приказ о проведении инвентаризации дебиторской задолженности был издан только 05.02.2015г. после подачи конкурсным кредитором жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего), в рамках дела о банкротстве ООО «РуснРусСантимир» с конкурсного управляющего ФИО2 были взысканы убытки в общей сумме 1 500 000руб., установлена продажа конкурсным управляющим ФИО2 имущества должника по цене, ниже рыночной стоимости и с нарушением порядка, установленного нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 20.02.2015г. конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РуснРусСантимир» ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РуснРусСантимир».

Как верно отмечено судом первой инстанции указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности исполнения ФИО2 предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего должника.

Предусмотренному законодательством о банкротстве праву конкурсного управляющего на получение вознаграждения, в том числе процентов как его стимулирующей части, корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, принимать все возможные меры по выявлению имущества должника, пополнению конкурсной массы и максимальному удовлетворению требований кредиторов. При этом возможность установления процентов по логике законодателя призвана именно поощрять конкурсного управляющего на исчерпывающее и качественное исполнение им своих обязанностей, проявление инициативы, приводящее к максимально полному удовлетворению требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, то есть к достижению главной цели конкурсного производства.

В материалы дела арбитражным управляющим ФИО5 представлен перечень мероприятий, выполненных ФИО2 в качестве конкурсного управляющего.

Данный перечень мероприятий не выходит за рамки обязанностей конкурсного управляющего, установленных ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако суд первой инстанции учтено, что конкурсным управляющим ФИО2 были проведены мероприятия по выявлению залогового имущества, определением от 26.02.2014г. требование общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Агроторг» в сумме 406 292 628руб. было установлено как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Учитывая характер признанных незаконными действий конкурсного управляющего повлекших отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, продолжительный характер их совершения, судом первой инстанции был обоснованно установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 120 000руб., что соответствует 4 размерам ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего, учитывает вклад конкурсного управляющего в достижение целей конкурсного производства и факты недобросовестного исполнения ФИО2 предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Снижение размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 является правом суда, если в ходе рассмотрения дела от кредиторов поступили возражения относительно размера процентов по вознаграждению, а также, если имеются вступившие в законную силу судебные решения, согласно которым недобросовестные действия конкурсного управляющего повлекли за собой причинение вреда должнику.

Судом первой инстанции учтен характер признанных незаконными действий конкурсного управляющего повлекших его отстранение от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника.

Доказательств обратного, а также фактов, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба сводится с несогласием с судебным актом и не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2017 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2017 года по делу №А72-58/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                     Ю.Е. Холодкова

Судьи                                                                                                         Г.М. Садило

                                                                                                                    Е.А. Серова