ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12 и 14 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  09АП-42226/2024

Дело № А40-56487/24

г. Москва

17 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу  ООО "ФЕНИКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2024 по делу № А40-56487/24, принятое путем подписания резолютивной части, в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено  в связи с поступлением апелляционной жалобы 13.06.2024).

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)

к ООО «ФЕНИКС» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды № 01/08-2оф от 01.08.2023 за период с января по март 2024 года в размере 306 000 руб., пени за период с 10.01.2024 по 13.03.2024 в размере 10 914 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ФЕНИКС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 01/08-2оф от 01.08.2023 за период с января по март 2024 года в размере 306 000 руб., пени за период с 10.01.2024 по 13.03.2024 в размере 10 914 руб.

Определением от 22.03.2024 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 по делу № А40-56487/24 исковые требования удовлетворены, с ООО «ФЕНИКС» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) взыскана задолженность в размере 316 914 руб., из которой: сумма основного долга в размере 306 000 руб., пени в размере 10 914 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 338 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Мотивированное решение от 13.06.2024 изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон. 

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы к материалам дела.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая, что Общество является ответчиком по настоящему делу, то оно могло и должно было предоставлять соответствующие документы в обоснование возражений по иску в суд первой инстанции, чего им сделано не было.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 01/08-2оф от 01.08.2023, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование часть помещений (пом. № 1 площадью 11,6 кв.м., пом. № 2 площадью 18,1 кв.м., пом. № 3 площадью 13,1 кв.м., пом. № 4 площадью 34,3 кв.м., пом. № 5 площадью 159,7 кв.м., пом. № 6 площадью 11,8 кв.м.) общей площадью 248,6 кв.м., расположенных на втором этаже здания по адресу: Московская обл., г. Щелково, п/о Загорянское, стан. ФИО2, ОАО «Мособлстроймеханизация»

Факт передачи объекта аренды ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2023.

Пунктом 2.2 договора установлен срок аренды с 01.08.2023 по 01.07.2024, включительно.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.3 договора, размер ежемесячной арендной платы составляет 102 000 руб.

Согласно п. 4.4 договора, в сумму арендной платы входят: оплата коммунальных услуг, уборка кровли, обеспечение пропускного режима на территории объекта, налоги на имущество и аренду земли, иные расходы при управлении объектом недвижимости.

В соответствии с п. 4.6 договора внесение арендной платы производится ежемесячно в виде авансового платежа, до 5 числа месяца, подлежащего оплате.

Истцом указано, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с января по март 2024 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 306 000 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный истцом период, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 306 000 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Доказательства оплаты, приобщенные ответчиком к апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку оплата произведена после принятия оспариваемого судебного акта, что касается платежного поручения от 20.05.2024 (в день принятия оспариваемого судебного акта – подписания резолютивной части) то оно не принято в качестве дополнительного доказательства и может быть учтено при исполнении судебного акта. При этом суд апелляции исходит еще и из того, что ответчику был предоставлен срок на представление отзыва – 15 дней с 22.03.2024г, либо 30 дней с даты 22.03.2024.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендой платы, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 5.2 договора пени в размере 0,1 % от невнесенной суммы ха каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому месяцу, размер пени за период с 10.01.2024 по 13.03.2024 составил 10 914 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании 10 914 руб. неустойки (пени) является обоснованным, расчет проверен.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не приняты апелляционным судом, исходя из нижеследующего.

Согласно п. п. 71, 73 - 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В данном случае начисление неустойки является следствием нарушения договорного обязательства в течение длительного периода времени.

Ответчик, добровольно вступая в договорные правоотношения, имел возможность до момента принятия на себя обязательств оценить свои ресурсы для их надлежащего исполнения и предвидеть риски их нарушения.

Более того, в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023г. по делу № А40-170456/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья                                                                                     Е.А. Мезрина