221/2023-54191(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11402/2021

г. Саратов

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Цуцковой М.Г., судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», с учетом  правовых позиций общества с ограниченной ответственностью «Русло», управления  Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2023 года по делу № А0611402/2021,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русло» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)  

с участием третьего лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по  Астраханской области,  

об урегулировании разногласий по договору, при участии в судебном заседании: 

- представитель публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая  компания» – ФИО2, на основании доверенности от 06.06.2023;  

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Русло» – ФИО3,  на основании доверенности от 20.01.2023,  

в отсутствие представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по  Астраханской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русло» обратилось в Арбитражный  суд Астраханской области с иском к публичному акционерному обществу «Астраханская  энергосбытовая компания» об урегулировании разногласий по договору энергоснабжения   № 25/06 от 25.06.2021.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2023 года по делу   № А06-11402/2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Русло» удовлетворены частично.  

Заключен договор энергоснабжения между ПАО «АЭСК» (Гарантирующий  поставщик) и ООО «Русло» (Исполнитель) на условиях, отраженных в резолютивной  части решения.  

С публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Русло» взысканы судебные расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.  

ПАО «АЭСК», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции изменить, путем исключения п.3.1.18 из условий  договора энергоснабжения № 25/06 от 25.06.2021, полагая, что поскольку сроки снятия  показаний индивидуальных приборов учета могут определяться индивидуально по  каждому многоквартирному дому (в зависимости от волеизъявления собственников)  установление в решении суда первой инстанции конкретных сроков для снятия показаний  индивидуальных приборов учета будет нарушать права и законные интересы  собственников помещений многоквартирных домов, принятых в управление ООО  «Русло» после заключения спорного договора энергоснабжения, предусмотренные п.п.е  (1), п. 31, 84 Правил № 354. Кроме того, заявитель считает, что судом не дана оценка  представленным в материалы дела протоколам общих собраний собственников  помещений в многоквартирных домах на предмет наличия волеизъявления об изменении  сроков снятия показаний индивидуальных приборов исполнителем коммунальных услуг.  

ООО «Русло» в письменных пояснениях просит решение суда первой инстанции в  части исключения п.4.2.8 договора, а также п.3.1.12, п.3.1.14 отменить, по основаниям,  изложенным в письменных пояснениях, апелляционную жалобу ПАО «АЭСК» просит  оставить без удовлетворения.  

Также заявитель выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора ФИО4, поскольку судом при разрешении  ходатайства не учтено, что в связи с изменениями в законодательстве, регулирующем  спорные правоотношения сверхнормативный объем коммунального ресурса на СОИ в  многоквартирных домах, в которых установлены ОДПУ с 01.09.2022 начисляется всем  собственникам помещений в многоквартирном доме.  

Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области,  поддерживая правовую позицию управляющей компании, также просит решение суда  первой инстанции в части исключения п.4.2.8 договора, а также п.3.1.12, п.3.1.14  отменить, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.  

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу. 

Представители управления Федеральной антимонопольной службы по  Астраханской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом  извещенных лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства  

обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.  

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта в части не поступило. 

Исходя из содержания поданной апелляционной жалобы, а также пояснений ООО  «Русло», управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области,  суд апелляционной инстанции на основании абзаца четвертого пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» расценивает доводы ООО «Русло»,  Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области,  изложенные в пояснениях и отзыве на апелляционные жалобы как самостоятельную  апелляционные жалобы и проверяет ее обоснованность наряду с апелляционной жалобой  ПАО «АЭСК» сторон.  

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив  материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, судебная коллегия  приходит к следующему.  

Общество с ограниченной ответственностью «Русло» осуществляет управление  многоквартирными домами в 

<

...> д.д.31, 33, 42, 54, 56, 60,  64/1; ул. Водников, д.д.21, 23, 25, 8 корп.2; у.ФИО5, д.38; ул.Капитанская, д.28 б;  ул.Санаторная, д.д.2, 4; ул.Бумажников, д.9, корп.1; ул. Молдавская, д.1.  

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания»  является Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории  Астраханской области.  

25.06.2021 г. ООО «Русло» направило в адрес ПАО «Астраханская  энергосбытовая компания» письмо с просьбой о заключении договора энергоснабжения  для целей содержания общего имущества МКД с приложением к данному письму  подписанного Истцом договора проекта энергоснабжения № 25/06 от 26.06.2021 г. с  приложениями (т.1 л.д.75-86).  

Ответчик, со своей стороны, полученный от истца договор энергоснабжения для  целей содержания общего имущества подписал с протоколом разногласий.  

Письмом № 17-03-11/2851 от 02.08.2021 г. ответчик направил в адрес истца  протокол разногласий (т.1 л.д.87-102).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора.  

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или  добровольно принятым обязательством.  

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим  Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект  договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой  стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на  иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня  получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой  заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол  

разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при  заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения  такого извещения либо истечения срока для акцепта.  

В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами  заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и  ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора,  эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий  известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении  протокола разногласий (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).  

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными  законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая  сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом  случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с  момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (пункт 4 статьи 445  ГК РФ).  

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на  рассмотрение суда на основании статьи 445 этого Кодекса либо по соглашению сторон  условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в  соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).  

Поскольку Гарантирующий поставщик и Управляющая компания не согласовали  единую редакцию договора энергоснабжения для целей содержания общего имущества  МКД, возник судебный спор в порядке ст. 446 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Целью заключения Договора является поставка энергоносителя в целях содержания  общего имущества в многоквартирном доме.  

Раздел 3 Договора энергоснабжения для целей содержания общего имущества в  многоквартирном доме № 25/06 от 26.06.2021 регулирует обязанности и права  «ГАРАНТИРУЮЩЕГО ПОСТАВЩИКА»  

Пункт 3.1.12 Договора ООО «Русло» просило изложить в следующей редакции: 

Передавать Исполнителю сведения о показаниях индивидуальных, общих  (квартирных) приборов учета электроэнергии и (или), при наличии, иной информации,  используемой для определения коммунального ресурса до 10 числа месяца следующего  за расчетным, в том числе, с использованием государственной информационной системы  жилищно-коммунального хозяйства. Исполнитель подтверждает, что данное условие  является ежемесячным запросом исполнителя по указанной в условии информации.  

Арбитражный суд Астраханской области счел, что пункт договора 3.1.12 подлежит  принятию в редакции ПАО «АЭСК»:  

Передавать Исполнителю сведения о показаниях индивидуальных, общих  (квартирных) приборов учета электроэнергии и (или), при наличии, иной информации,  используемой для определения коммунального ресурса, в том числе, с использованием  государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, в срок не  позднее 5-ти рабочих дней с момента поступления запроса Исполнителя на бумажном  носителе, либо по электронной почте, либо по факсу.  

Проверив законность и обоснованность вывода суда первой инстанции по п.3.1.12  Договора судебная коллегия пришла к следующему выводу.  

В силу части 10 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае  заключения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг,  ресурсоснабжающие организации обязаны представлять лицам, осуществляющим  управление МКД, информацию о показаниях индивидуальных приборов учета при  предоставлении таких показаний собственниками или пользователями помещений в  многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.  

В соответствии с частью 10 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской  Федерации, подпунктом «е(1)» пункта 18 Правил N 124, независимо от подписания  договора исходя из фактических договорных отношений по поставке коммунального  ресурса на ответчика возложена обязанность по передаче показаний ИПУ, а также иной  информации, используемой для определения объемов поставляемого коммунального  ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обязанности  ответчика как ресурсоснабжающей организации, с которой собственниками помещений в  МКД, находящихся в управлении истца, от своего имени заключены договоры по  поставке электроэнергии, в силу приведенных положений жилищного законодательства  предоставлять истцу как управляющей организации информацию о показаниях ИПУ при  их предоставлении собственниками ресурсоснабжающей организации и иную  информацию, используемую для определения объемов поставляемого коммунального  ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в МКД.  

Однако, судебная коллегия считает противоречащим части 10 статьи 157.2  Жилищного кодекса Российской Федерации принятие судом п.3.1.12 Договора в редакции  ответчика, в части выполнения данной обязанности Гарантирующего поставщика в  зависимости от поступления письменного запроса Исполнителя.  

Для выполнения данной обязанности нет необходимости признания Сторонами,  как на том настаивает ООО «Русло», что исполнение условия п.3.1.12 Гарантирующим  поставщиком является ежемесячным запросом Исполнителя по указанной в условии  информации.  

Для определения срока предоставления ресурсоснабжающей организацией  информации, используемой для определения объемов поставляемого коммунального  ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД, необходимо учитывать  срок предоставления потребителями коммунальных услуг показаний ИПУ,  установленный подпунктом «к (1)» пункта 33 Правил N 354, и срок исполнения  управляющей организацией обязанности по направлению платежных документов для  внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 пункта 2 статьи 155  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с подпунктом «к (1)» пункта 33 Правил N 354 потребитель вправе  при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета  ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или  уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил,  не позднее 25-го числа текущего расчетного периода, за исключением случаев, когда  установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета электрической энергии  присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в  соответствии с требованиями Правил предоставления доступа к минимальному набору  функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).  

В силу части 1 пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных  документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в  системе), представленных не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим  месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом  либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного  кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.  

Между тем, при принятии п. 3.1.12 в редакции Гарантирующего поставщика  «передавать Исполнителю сведения о показаниях индивидуальных, общих (квартирных)  приборов учета электроэнергии и (или), при наличии, иной информации, используемой  для определения коммунального ресурса в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента  поступления письменного запроса Исполнителя» Арбитражным судом Астраханской  области не принята во внимание обязанность Управляющей компании по выставлению  

собственникам жилых помещений в МКД платежных документов для внесения ими платы  за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее 1-го числа месяца, следующего за  истекшим месяцем (ч.1 п.2 статьи 155 ЖК РФ).  

Приведенные положения ч.1 п.2 статьи 155 ЖК РФ также не учтены в редакции  п.3.1.12, предложенной ООО «Русло»: «передавать Исполнителю сведения о показаниях  индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электроэнергии и (или), при  наличии, иной информации, используемой для определения коммунального ресурса до 10  числа месяца следующего за расчетным».  

Однако, процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании  разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров  обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте  условий договора, по которым у сторон имелись разногласия. Условия, на которых суд  обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему  на момент рассмотрения спора.  

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при  заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса  либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия,  определяются в соответствии с решением суда.  

Суд не может отказать истцу в иске в том случае, когда он не соглашается с  предложенной истцом редакцией условия договора. В этом случае разрешение судом  спора сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению  судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, в редакции одной  из сторон либо суда (определение ВС РФ от 14.04.2016 N 309-ЭС15-17035).  

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия, внося  определенность в правоотношения сторон, устанавливает условия п.3.1.12 Договора  энергоснабжения № 25/06 от 26.06.2021 для целей содержания имущества в  многоквартирном доме, не урегулированные Сторонами в досудебном порядке, в  редакции, определенной судом апелляционной инстанции:  

Пункт 3.1.12. Передавать Исполнителю показания индивидуальных, общих  (квартирных) приборов учета и (или) иную информацию, используемую для определения  объемов поставляемого коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего  имущества в многоквартирном доме, в срок не позднее 1-го числа месяца, следующего за  расчетным.  

Далее как следует из обжалуемого судебного акта, пункт 3.1.14 Договора ООО  «Русло» просит изложить в следующей редакции:  

«Производить по требованию Исполнителя (не реже одного раза в квартал) сверку  расчетов по объему коммунального ресурса на содержание общего имущества с  оформлением в письменном виде актов сверки по форме, установленной Гарантирующим  поставщиком, а при ежегодной корректировке объема коммунального ресурса на  содержание общего имущества, производимой по истечении календарного года по форме,  учитывающий сведения, полученные при выполнении Гарантирующим поставщиком (как  исполнителя коммунальной услуги электроснабжения) обязанности по контролю за  показаниями ИПУ, установленной п.3.1.16, с уведомлением исполнителя в соответствии с  п.3.1.11.  

В случае, если собственниками помещений многоквартирных домов на общем  собрании принят иной порядок с изменением сроков снятия показаний на ежемесячно или  1 раз в квартал, то производить по требованию Исполнителя (не реже одного раза в  квартал) сверку расчетов с оформлением в письменном виде актов сверки по форме,  учитывающей сведения, полученные при выполнении Гарантирующим Поставщиком (как  исполнителя коммунальной услуги электроснабжения) обязанности по контролю за  показаниями ИПУ, установленной п.3.1.16., и с соблюдением п.3.1.11.».  

 В свою очередь ПАО «АЭСК» просит пункт 3.1.14 Договора изложить в  

следующей редакции: «Производить по требованию исполнителя (не реже одного раза в  квартал) сверку расчетов с оформлением в письменном виде актов сверки по форме,  установленной гарантирующим поставщиком».  

Арбитражный суд Астраханской области установил условия пункта.3.1.14  Договора энергоснабжения № 25/06 от 26.06.2021 для целей содержания имущества в  многоквартирном доме, не урегулированные сторонами в досудебном порядке, в редакции  Гарантирующего поставщика, полагая, что данная редакция не противоречит нормам  действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы ООО «Русло».  

Судебная коллегия, обсудив доводы ООО «Русло» и Управления Федеральной  антимонопольной службы по Астраханской области о несогласии с выводами суда по  данному эпизоду, не усматривает оснований изменения судебного акта в связи со  следующим.  

Пунктом 25 Постановления Правительства РФ № 124 «О правилах, обязательных  при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» предусмотрено, что в  договоре энергоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления  ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору  ресурсоснабжения и форма такого акта. Акт сверки расчетов составляется не реже 1 раза в  квартал.  

Условие по исполнению гарантирующем поставщиков обязанности по контролю за  показаниями ИПУ оговорено в пункте 3.1.16, и как обоснованно указал суд, не требует  дополнительного включения в пункт 3.1.14.  

Пунктом п.3.1.16 Договора предусмотрена обязанность Гарантирующего  поставщика инициировать и производить съем (сверку) показаний индивидуальных  приборов учета 1 раз в 6 месяцев в многоквартирных домах, в которых индивидуальные  приборы учета расположены вне индивидуальных помещений, а также ежегодно в  многоквартирных домах, в которых индивидуальные приборы учета расположены в  индивидуальных помещениях, если решениями общих собраний собственников  помещений в многоквартирных домах не установлен иной срок снятия показаний  индивидуальных приборов учета исполнителем коммунальной услуги электроснабжения в  силу п.п. е (1,)п.31, 84 Постановления Правительства Российской Федерации № 354.  

Согласно доводам ООО «Русло», ПАО «АЭСК» обязано отражать в акте сверки  показания по каждому индивидуальному прибору учета.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы управляющей компании,  указав, что акт сверки взаиморасчетов - это документ, отражающий состояние взаимных  расчетов между сторонами за определенный период.  

Форма акта сверки расчетов хозяйствующих субъектов не предусмотрена, т.е.  организация при необходимости может разрабатывать формы актов сверки расчетов  самостоятельно.  

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено включение в акт  сверки помимо сведений о взаимных расчетах, сведений о показаниях каждого  индивидуального прибора учета.  

Более того, положениями пункта 3.1.12, в редакции, определенной судом  апелляционной инстанции в настоящем постановлении, закреплена обязанность  Гарантирующего поставщика передавать Исполнителю показания индивидуальных,  общих (квартирных) приборов учета и (или) иную информацию, используемую для  определения объемов поставляемого коммунального ресурса, потребляемого при  содержании общего имущества в многоквартирном доме, в срок не позднее 1-го числа  месяца, следующего за расчетным.  

Судом также обоснованно установлено, что в проекте договора энергоснабжения,  направленным истцом в адрес ответчика, и в протоколе разногласий пункте 3.1.14 истцом  был изложен в следующей редакции: Производить по требованию Исполнителя (не реже  одного раза в квартал) сверку расчетов с оформлением в письменном виде актов сверки по  

форме, установленной Гарантирующим поставщиком, с исполнением Гарантирующим  поставщиком обязанности по контролю за показаниями ИПУ. Второй абзац в указанном  пункте отсутствовал.  

В исковом заявлении слова «с исполнением» заменены на слова «при условии  исполнения».  

Поскольку пункт 3.1.14 отсутствовал в редакции истца, как в процессе досудебного  урегулирования разногласий, так и при предъявлении искового заявления в суд, то  оснований для принятия его в измененной редакции истца, не имеется.  

Пункт 4.1.4 Договора ООО «Русло» просит изложить в следующей редакции. 

Ежеквартально согласовывать акт сверки расчетов за электроэнергию по  представлению Гарантирующим поставщиком при условии выполнения Гарантирующим  поставщиком (как исполнителя коммунальной услуги электроснабжения) обязанности по  контролю за показаниями ИПУ, установленной п.3.1.16 договора.  

Представитель ответчика возражает против урегулирования указанного пункта  договора в редакции истца.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 4.1.4  подлежит урегулированию в редакции истца, поскольку порядок составления акта сверки  расчетов, указанный в спорном пункте согласуется с обязанностью ответчика,  установленной пунктом 83 Правил № 354.  

Кроме того, следует учитывать, что прямым договорам, как в данном случае,  обязанность оплачивать исключительно за ресурс на СОИ лежит на управляющей  организации (в данном случае, на истце), а достоверность расчетов оплаты с учетом  разграничения коммунальной услуги и ресурса на СОИ зависит исключительно от  исполнения обязанности по контролю за показаниями индивидуальных приборов учета  другой стороной (в данном случае ответчиком, контрагентом по договору, РСО). При  возникшей модели отношений по прямым договорам возникает встречная обязанность, и  при не исполнении ее контрагентом по договору (противоположной стороной, РСО,  ответчиком) невозможно достоверно с учетом разграничения индивидуального  потребления по коммунальной услуге и услуге на СОИ определить объем ресурса на  СОИ.  

Вопреки доводам ООО «Русло», позиции управления Федеральной  антимонопольной службы по Астраханской области, суд апелляционной инстанции при  оценке редакции п.3.1.14 и п.4.1.4 не установил того, что суд допустил противоречащие  нормам законодательства взаимоисключающие суждения, касающиеся регулирования  спорных отношений и порядка проведения сверки и содержания акта сверки по  потребленным объемам электроэнергии исключительно для целей СОИ.  

Далее, как усматривается из материалов дела, ООО «Русло» просит перенести из  абз. 2-3 п.п. 5.1 и 5.2 раздела 5 договора условие механизма защиты нарушенного права в  подраздел 4.2. «Права исполнителя», присвоив нумерацию п.4.2.8.  

Пункт 4.2.8 Договора предложен ООО «Русло» в следующей редакции: 

«В случае не предоставления гарантирующим поставщиком предусмотренного  договором исполнения встречного обязательства, установленного п.3.1.16 договора, либо  при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не  будет произведено в установленный срок, либо в случае, если предусмотренное п.3.1.16  исполнение встречного обязательства произведено не в полном объеме, исполнитель  имеет право приостановить оплату электроэнергии на СОИ в сверхнормативной части до  предоставления исполнения со стороны гарантирующего поставщика.  

Либо на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности при просрочке исполнения гарантирующим поставщиком обязанности по  контролю за показаниями индивидуальных приборов учета, установленной п.3.1.16  договора, гарантирующий поставщик обязан уплатить исполнителю неустойку в виде  штрафа в размере объема коммунального ресурса непредставленного обязательства.».  

Разрешая возникший спор по данному эпизоду, Арбитражный суд Астраханской  области обоснованно исходил из следующего.  

Согласно доводам истца пункт 4.2.8 Договора содержит в себе виды  ответственности гарантирующего поставщика за неисполнение обязанности по  осуществлению контроля за показаниями индивидуальных приборов учета.  

Судом установлено, что данный пункт договора отсутствовал в редакции истца в  проекте договор и в процессе досудебного урегулирования разногласий, а также при  предъявлении искового заявления в суд.  

Включение пункта 4.2.8 в договор появилось при уточнении истцом исковых  требований.  

Из буквального толкования статьи 446 ГК РФ следует, что судом должны быть  рассмотрены только те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия, и  которые были предметом досудебного урегулирования спора.  

Доводы ответчика со ссылкой на Обзор практики применения арбитражными  судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном  порядке урегулирования спора от 22.07.2020 г., о возможности изменения исковых  требований путем добавлении нового пункта договора, суд считает ошибочными.  

Помимо этого суд первой инстанции дал оценку доводам ООО «Русло» о  необходимости включения п.4.2.8 в условия Договора как существенного условия, указав,  что порядок расчета размера платы за ОДН установлен Правилами N 124.  

В силу статьи 539 ГК РФ обязанностью Гарантирующего поставщика является  подача управляющей компании через присоединенную сеть электроэнергию на СОИ, а  обязанностью последнего является оплата принятой электроэнергии.  

Таким образом, оплата за поставленный коммунальный ресурс на ОДН в силу  статьи 328 ГК РФ является встречной обязанностью по отношению к обязанности РСО по  поставке коммунального ресурса.  

Как указал суд, ООО «Русло» в пункте п.4.2.8 установило условие о применении к  ответчику ответственности за неисполнение встречной обязанности в виде штрафа в  размере объема коммунального ресурса непредставленного обязательства.  

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена ответственность  гарантирующего поставщика в виде штрафа в размере объема коммунального ресурса  непредставленного обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами  (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Условие договора, не предусмотренное действующим законодательством и в  отношении которого у другой стороны имеются возражения против его включения в  договор, не подлежат включению в договор.  

Кроме того, размер штрафа может быть выражен в денежной форме, между тем,  штраф в размере объема коммунального ресурса непредставленного обязательства не  является денежным.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку пункт 

4.2.8 Договора в редакции ООО «Русло» не соответствует действующему  законодательству, он не подлежит включению в договор.  

Отклоняя доводы ООО «Русло» и управления Федеральной антимонопольной  службы по Астраханской области о неправомерном исключении судом второй инстанции  из текста договора пункта 4.2.8, обоснованного встречной правовой природой  обязательств сторон их синаллагматической взаимосвязью и взаимообусловленностью,  судебная коллегия исходит из следующего.  

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  

заключении и толковании договора», при рассмотрении искового заявления о понуждении  заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора, если суд  установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо  существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует, вопрос о таком условии  выносится судом на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Равным  образом в случае, когда между сторонами отсутствует спор по части условий, суд может  вынести на обсуждение сторон вопрос о соотношении таких условий со спорными  условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности, мнения сторон по  названным вопросам, обычную договорную практику, особенности конкретного договора  и иные обстоятельства дела, принимает решение о редакции условий договора, в том  числе отличной от предложенных сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи 446 ГК  РФ).  

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для  сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным  нормам), действующим в момент его заключения.  

Задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между  сторонами договорной связи, при которой часть условий, о редакции которых стороны не  могут договориться путем свободного согласования своих автономных волей,  определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса  интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права,  регулирующих спорные отношения. Разрешение судом спора сторон при возникновении  разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение  определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в  соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N  11657/11).  

 Редакцией пункта 4.2.8 Договора ООО «Русло» предложило правовые  последствия, наступающие в случае неисполнения гарантирующим поставщиком  обязанности, по осуществлению контроля за показаниями индивидуальных приборов  учета.  

Между тем, как правильно указано Арбитражным судом Астраханской области,  применительно к обстоятельствам настоящего спора порядок расчета размера платы за  коммунальный ресурс, используемый в целях содержания общего имущества  многоквартирного дома, установлен Правилами N 124 и определяется по формуле:  

Vд = Vодпу - Vпотр, 

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям  коллективного (общедомового) прибора учет за расчетный период (расчетный месяц);  

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в  многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в  соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина  Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса,  подлежащий оплате Исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении  многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.  При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем  коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору в следующем за  расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).  

Иного порядка расчета платы на общедомовые нужды, в том числе, в случае не  проведения проверки ресурсоснабжающей организацией показаний индивидуальных  приборов учета, действующим нормативным регулированием не предусмотрено.  

ООО «Русло» приобретает у ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»  электрическую энергию на общедомовые нужды через присоединенную сеть и обязано ее  оплатить в сроки, установленные договором, определив объем поставленного ресурса в  порядке, установленном Правилами N 124.  

Применение положений пункта 2 статьи 328 ГК РФ о праве стороны обязательства  приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого  обязательства и потребовать возмещения убытков в случае непредоставления обязанной  стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет  произведено в установленный срок, разъяснены в пункте 57 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление Пленума N 54).  

Системное толкование положений статьи 328 ГК РФ в единстве с разъяснениями,  содержащимися в Постановлении Пленума N 54, позволяет сделать вывод о том, что  условия применение стороной обязательства права на приостановление встречного  предоставления регламентированы гипотезой указанной выше правовой нормы и не  предполагают дополнительной договорной регламентации, как на том настаивает ООО  «Русло».  

Учитывая изложенное, выводы Арбитражного суда Астраханской области о  наличии оснований исключения из текста договора положений пункта 4.2.8, в редакции  предложенной ООО «Русло», являются правильными и переоценке по доводам ООО  «Русло» и правовой позиции управления Федеральной антимонопольной службы по  Астраханской области не подлежат.  

Далее как усматривается из материалов дела, пункт 3.1.18 Договора ООО «Русло»  просило изложит в следующей редакции.  

По решению общих собраний собственников многоквартирных домов,  подтвержденных протоколами общих собраний, производить в период с 23-го до  окончания 25-го дня расчётного месяца снятие показаний индивидуальных (квартирных)  приборов учета, приборов учета, установленных в нежилых помещениях и  подключённых после коллективного (общедомового) прибора учёта, и до окончания 26- го дня расчетного месяца сформировать сведения в виде реестра в электронном виде в  формате MS Excel dbf на e-mai _______________________ и (или) на бумажном носителе  за подписью руководителя, заверенном печатью. Такой реестр должен содержать  наименование потребителя, адрес (номер квартиры, наименование нежилого помещения),  тип и номер прибора учёта, показания прибора учёта, дату фиксации показаний прибора  учёта.  

Представитель ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» считает, что  данный пункт подлежит исключению, поскольку условия о снятии показаний приборов  учета сторонами были предусмотрены в пункте 3.1.16.  

Суд счел урегулировать возникшие разногласия по п.3.1.18 Договора подлежат  урегулированию в редакции ООО «Русло».  

В апелляционной жалобе ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» также  настаивает, что пункт 3.1.18 подлежит исключению из Договора, поскольку условия о  снятии показаний приборов учета сторонами были предусмотрены в пункте 3.1.16.  Считает, что при согласовании данного пункта в редакции управляющей компании, судом  не дана оценка протоколам общих собраний в МКД, на предмет содержания в них  решений об изменения срока снятия показаний индивидуальных (квартирных) приборов  учета, приборов учета, установленных в нежилых помещениях и подключённых после  коллективного (общедомового) прибора учёта.  

Отклоняя как несостоятельный довод апелляционной жалобы ПАО «Астраханская  энергосбытовая компания» об исключении пункт 3.1.18 из Договора, по мотиву того,  

условия о снятии показаний приборов учета сторонами были предусмотрены в пункте  3.1.16, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предусмотренную законом  обязанность ответчика передачи истцу информацию об объеме индивидуального  потребления коммунального ресурса, исходит из того, что закрепленная в договоре  обязанность ответчика по ежемесячному снятию показаний индивидуальных приборов  учета в многоквартирном доме с 23 по 25 число текущего месяца действительно  нормативно не закреплена.  

Между тем Правила N 354 не содержат запрета на получение  ресурсоснабжающими организациями сведений о показаниях приборов учета иными  способами, чем предусмотрено в пункте 34 Правил N 354, в том числе при наличии  решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме,  устанавливающих иной порядок снятия показаний индивидуальных приборов учета  (подпункт «е» пункта 31, пункт 84 Правил N 354).  

ООО «Русло» в ходе рассмотрения дела и в суде апелляционной инстанции  указывало на наличие в материалах дела соответствующих решений собственников  помещений многоквартирных домов, что также не свидетельствует о нарушении прав  сторон договора в части определения порядка снятия показаний приборов учета.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что определение в пункте 3.1.18 Договора порядка получения сведений о показаниях  прибора учета не нарушает прав и законных интересов ПАО «Астраханская  энергосбытовая компания».  

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что условия  заключенного между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «Русло»  Договора, определенные в спорной части Арбитражным судом Астраханской области, при  их исполнении не исключают применение обязательных для сторон положений Правил №  354 и Правил № 124, в том числе в части механизма определения объема поставленного  по прямым договорам коммунального ресурса при отсутствии или невозможности  определения сведений индивидуальных приборов учета.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ПАО  «Астраханская энергосбытовая компания», с учетом правовой позиции ООО «Русло»,  управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области судебная  коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Астраханской области от  23 марта 2023 года по делу № А06-11402/2021 подлежит изменению по урегулированному  Арбитражным судом Астраханской области пункту 3.1.12 договора энергоснабжения для  целей содержания общего имущества в многоквартирном доме, с принятием в измененной  части следующего:  

Урегулировать разногласия, возникшие между публичным акционерным  обществом «Астраханская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Русло» (Исполнитель) при заключении  договора энергоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирном  доме, изложив пункт 3.1.12. договора энергоснабжения для целей содержания общего  имущества в многоквартирном доме в следующей редакции:  

Пункт 3.1.12. Передавать Исполнителю показания индивидуальных, общих  (квартирных) приборов учета и (или) иную информацию, используемую для определения  объемов поставляемого коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего  имущества в многоквартирном доме, в срок не позднее 1-го числа месяца, следующего за  расчетным.  

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Астраханской  области от 23 марта 2023 года по делу № А06-11402/2021 оставить без изменения,  апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Астраханская  энергосбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Русло»,  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за рассмотрение  апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 марта 2023 года по делу   № А06-11402/2021 изменить.  

Урегулировать разногласия, возникшие между публичным акционерным  обществом «Астраханская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Русло» (Исполнитель) при заключении  договора энергоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирном  доме, изложив пункт 3.1.12. договора энергоснабжения для целей содержания общего  имущества в многоквартирном доме в следующей редакции:  

Пункт 3.1.12. Передавать Исполнителю показания индивидуальных, общих  (квартирных) приборов учета и (или) иную информацию, используемую для определения  объемов поставляемого коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего  имущества в многоквартирном доме, в срок не позднее 1-го числа месяца, следующего за  расчетным.  

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Астраханской  области от 23 марта 2023 года по делу № А06-11402/2021 оставить без изменения,  апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Астраханская  энергосбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Русло»,  Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Г. Цуцкова 

Судьи:  О.А. Дубровина  

 А.Ф. Котлярова