ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82764/2019

Дело № А40-126039/18

г. Москва

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой, 

судей М.С.Сафроновой , А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ВВКЗ» ФИО2, на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, А40-126039/18 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГЛАВСТРОЙСНАБ» ФИО3 о признании недействительными сделки: договоры (соглашения) о переводе долга №14-Д от 17.10.2016; №21-Д от 06.10.2016; №2-С от 15.07.2016; №1-С от 29.06.2016 по переводу долга с ООО «Верхневолжский кирпичный завод» на ООО «ГЛАВСТРОЙСНАБ», применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 г. (резолютивная часть объявлена 24.09.2018 г.) ООО «ГЛАВСТРОЙСНАБ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (183025, г. Мурманск, а/я 2288). 

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 188 от 13.10.2018 г., стр. 24. 

В Арбитражный суд города Москвы 27.08.2019, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просит признать недействительными сделки: договоры (соглашения) о перевода долга №14-Д от 17.10.2016г; № 21-Д от 06.10.2016г.; № 2-С от 15.07.2016г.; № 1-С от 29.06.2016г. по переводу долга с ООО «Верхневолжский кирпичный завод» на ООО «ГЛАВСТРОИСНАБ», применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Верхневолжский кирпичный завод» в пользу ООО «ГЛАВСТРОЙСНАБ» денежные средства в размере 3 926 472 рубля 62 копейки.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено, признаны недействительными сделки: договоры (соглашения) о переводе долга №14-Д от 17.10.2016г; № 21-Д от 06.10.2016г.; № 2-С от 15.07.2016г.; № 1-С от 29.06.2016г. по переводу долга с ООО «Верхневолжский кирпичный завод» на ООО «ГЛАВСТРОИСНАБ», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Верхневолжский кирпичный завод» в пользу ООО «ГЛАВСТРОЙСНАБ» денежных средств в размере 3 926 472 рубля 62 копейки.

Конкурсный управляющий ООО «Верхневолжский кирпичный завод» ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда.

Как указано в заявлении конкурсного управляющего, в период с 29.06.2016 по 17.10.2016 ООО «ГЛАВСТРОЙСНАБ» приняло на себя долги ООО «Верхневолжский кирпичный завод» на общую сумму 3 926 472 рубля 62 копейки. 

Основанием для этого явились договоры (соглашения) о перевода долга №14-Д от 17.10.2016г; № 21-Д от 06.10.2016г.; № 2-С от 15.07.2016г.; № 1-С от 29.06.2016г. 

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки по переводу долга на должника являются недействительными по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 В силу положений п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 под сделками, которые могут быть оспорены по правилам, установленным гл. III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», понимаются действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Таким образом, действия должника по переводу на себя долга третьего лица представляют собой сделку и могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве как подозрительная сделка. 

Заявление о признании ООО «ГЛАВСТРОЙСНАБ» банкротом было принято к производству арбитражным судом 08.06.2018.

Договоры (соглашения) о переводе долга были заключены в период с 29.06.2016 по 17.10.2016, т.е. в срок более 1 года, установленного п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве и в пределах 3-х летнего срока, установленного п.2. ст. 61.2. Закона о банкротстве. 

Сведения об оплате ООО «Верхневолжский кирпичный завод» образовавшегося долга перед ООО «ГЛАВСТРОЙСНАБ» в материалы дела не представлены. 

Таким образом, между должником и ООО «Верхневолжский кирпичный завод» был осуществлен безвозмездный перевод долга на должника по указанным выше договорам на общую сумму в размере сумму 3 926 472 рубля 62 копейки. 

Безвозмездность перевода долга указывает на наличие признаков злоупотребления правом со стороны ООО «ГЛАВСТРОЙСНАБ». 

Положения п. 1 ст. 10 ГК РФ устанавливают, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу разъяснений, установленных в п. 4, 17, 25 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки должника не только по специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве, но и по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ. 

Пункт 10 Постановления Пленума ВАС от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. 

Анализ обстоятельств, при которых производились переводы долга с ООО «Верхневолжский кирпичный завод» на ООО «ГЛАВСТРОЙСНАБ» свидетельствует о том, что ООО «ГЛАВСТРОЙСНАБ» допустило злоупотребление правом, выразившееся в сознательном уменьшении принадлежащего ему имущества (создании необоснованного долга перед третьим лицом) во время существования кредиторской задолженности перед третьими лицами. При этом сделка носила безвозмездный характер. Безвозмездность перевода долга шла в разрез уставным целям должника - получением прибыли. 

Таким образом, ООО «ГЛАВСТРОЙСНАБ» безвозмездно создало кредиторскую задолженность, что указывает на намерение ООО «ГЛАВСТРОЙСНАБ» создать преимущественную задолженность перед ООО «Верхневолжский кирпичный завод», чтобы избежать обращения взыскания на денежные средства в принудительном порядке в целях погашения задолженности перед иными кредиторами. 

Оспариваемая сделка имеет признаки злоупотребления правом, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и имеет целью уменьшение активов ООО «ГЛАВСТРОЙСНАБ» и его конкурсной массы путем безвозмездной перевода долга, следовательно, является недействительной по причине ее ничтожности.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 по делу А40-126039/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ВВКЗ» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  М.С. Сафронова 

 А.С. Маслов