АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8632/2020

г. Киров

21 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2020 года 

В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2020 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГород» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, 

<

...> д. здание 2Д)

о взыскании 52 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Андосова А.М.. по доверенности от 19.06.2020,

ответчика-Поповой В.А., по доверенности от 20.01.2020,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области  (далее – истец, Учреждение) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГород» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000 рублей 00 копеек штрафа, связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 30.12.2017 № 862443. 

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 702, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком гарантийных обязательств по контракту.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований; полагает недоказанным факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, поскольку Учреждением не представлено документов, фиксирующих выявленные недостатки выполненных Обществом работ.

Определением от 11.08.2020 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 12.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивает.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 30.12.2017 №862443 (далее - контракт), по условиям которого, заказчик обязуется принять и оплатить, а подрядчик - выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в муниципальном образовании «Город Кирово-Чепецк» Кировской области (далее по тексту - работы) (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ - в соответствии с приложением № 1 (техническое задание) к контракту, являющегося его неотъемлемой частью. Выполнение работ по настоящему контракту осуществляется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) к контракту (пункты 1.2, 1.3 контракта).

Срок выполнения работ- с 01.01.2018 по 31.12.2019 (пункт 1.5 контракта).

Цена контракта составляет 12 956 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 контракта). Оплата фактически выполненных работ производится ежемесячно в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 2.4 контракта). 

Согласно пункту 3.1.1 контракта заказчик имеет право требовать от подрядчика надлежащего выполнения обязательств в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 3.3.3 контракта заказчик обязан своевременно сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ.

Для принятия выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ (пункт 4.1 контракта).

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения (пункт 4.2 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы: 5 000 рублей 00 копеек, если цена контракта составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей включительно (пункт 5.9 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 5.11 контракта).

Как указывает истец в исковом заявлении, 31.10.2019 проведен осмотр улично-дорожной сети с использованием фотофиксации при участии представителей истца в составе комиссии. По результатам осмотра были выявленные недостатки: по ул. Созонтова - снежные ледяные отложения на поверхности пешеходных переходов, наличие уплотненного снега, снежного наката, наличие зимней скользкости на проезжей части, местами наледи, заужение проезжей части в соответствии с в соответствии с ГОСТ Р 50597 согласно таблице 8.1 - 8.4 не допускается; по ул. Заводская - наличие уплотненного снега, снежного наката, местами наледи, заужение проезжей части, слой рыхлого снега на заездных карманах и посадочных площадках остановок общественного транспорта в соответствии с ГОСТ Р 50597 согласно таблице 8.1 — 8.4 не допускается; по пр. Кирова - наличие уплотненного снега, снежного наката, местами наледи, заужение проезжей части, снежные ледяные отложения на поверхности надземных пешеходных переходов в соответствии с ГОСТ Р 50597 согласно таблице 8.1 - 8.4 не допускается; по ул. Островского - наличие уплотненного снега, местами наледи, заужение проезжей части, наличие зимней скользкости на проезжей части, в соответствии с ГОСТ Р 50597 согласно таблице 8.1 - 8.4 не допускается; по ул. Зверева - наличие уплотненного снега, местами наледи, заужение проезжей части, наличие зимней скользкости на проезжей части, снежные ледяные отложения на поверхности пешеходных переходов в соответствии с в соответствии с ГОСТ Р 50597 согласно таблице 8.1 -8.4 не допускается.

В требовании от 31.10.2019 №1140 с приложением фотографий, полученным ответчиком 12.11.2019, истец сообщил Обществу о проведенном 31.10.2019 осмотре улично-дорожной сети, в ходе которого были выявлены следующие недостатки: 

а/д по ул. Заводская - наличие на проезжей части уплотненного/рыхлого снега, снежного наката, местами наледи, скользкость, обработка противогололедными материалами проведена не в полном объеме - в соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-201 7- не допускается; 

а/д по ул. Заводская - слой рыхлого снега на заездных карманах и посадочных площадках остановок общественного транспорта - в соответствии с п. 8.4 ГОСТ Р 50597-2017- не допускается; 

а/д  по ул.  Заводская -  на  покрытии  прохода  мостового сооружения -  наличие уплотненного/рыхлого снега - в соответствии с п. 8.5 ГОСТ Р 50597-2017- не допускается; 

а/д по ул. Кирова - снежно-ледяные отложения на поверхности надземных пешеходных переходов, скользкость - в соответствии с п. 8.5 ГОСТ Р 50597-2017- не допускается; 

а/д по ул. Кирова - наличие на проезжей части уплотненного/рыхлого снега, снежного наката, местами наледи, скользкость - в соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017- не допускается; 

проезд от а/д по ул. В. Набережная до 

<

...> - наличие на проезжей части уплотненного/рыхлого снега, снежного наката, местами наледи, скользкость, обработка противогололедными материалами не произведена - в соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017-не допускается; 

а/д по ул. Островского - наличие на проезжей части уплотненного/рыхлого снега, снежного наката, местами наледи, скользкость - в соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017- не допускается; а/д по ул. Зверева - наличие на проезжей части уплотненного/рыхлого снега, снежного наката, местами наледи, скользкость - в соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017- не допускается;

 а/д по ул. Зверева — наличие рыхлого снега на тротуаре толщиной более 10 см - в соответствии с п. 8.3 ГОСТ Р 50597-2017- не допускается; 

а/д по ул. Созонтова - наличие на проезжей части уплотненного/рыхлого снега, снежного наката, местами наледи, скользкость - в соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017- не допускается. 

Учреждение в данном требовании указывает на то, что всего было зафиксировано 10 фактов ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в рамках контракта, на основании чего в соответствии с пунктом  5.9 контракта последнему надлежит уплатить штраф в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

В ответ на указанное требование ответчик письмом от 29.11.2019 №54 сообщил истцу об отсутствии оснований для уплаты штрафа, поскольку как считает ответчик, недостаточно выявить недостатки, необходимо зафиксировать, что  подрядчик эти недостатки не устранил, чего в свою очередь сделано не было.

Истец в исковом заявлении указывает, что 20.12.2019 произведен повторный осмотр объекта при участии представителя истца в составе комиссии. По результатам осмотра установлено, что к устранению недостатков подрядная организация не преступала. 

Истец направил ответчику требование от 20.12.2019 №1356 (получено последним 27.12.2019) в котором просил уплатить неустойку за октябрь 2019 года в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

По результатам проведенных осмотров 31.10.2019 и 20.12.2019 акты осмотра со слов истца не составлялись, условиями контракта данная обязанность заказчика не предусмотрена.

Неисполнение ответчиком требований истца об уплате штрафа, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Суд квалифицирует сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодека Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодека Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами в пунктах 5.3, 5.9, 5.11 контракта.

Таким образом, применительно к настоящему спору, предъявляя требование к ответчику о взыскании начисленного штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем, истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из материалов дела, 31.10.2019 заказчиком проведена проверка качества содержания улично-дорожной сети г.Кирово-Чепецка, в результате которой были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, при этом в качестве доказательств приложены фотоматериалы за 31.10.2019.

Оценив приложенные истцом фотоматериалы в соответствии с требованиями статей 67,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд считает данные доказательства не относимыми к предмету спора, поскольку из представленных фото невозможно установить места обнаружения дефектов работ и соотнести их с указанными в претензии от 31.10.2019 улицами города, порядок проведения контроля качества содержания автомобильных дорого сторонами в контракте не согласован, подписанные сторонами акты № 350 и № 390 за ноябрь и декабрь 2019 без замечаний со стороны заказчика свидетельствуют об отсутствии нарушений при выполнении ответчиком спорных работ. Кроме того, заказчиком в нарушение требований закона и пункта 3.1.1 контракта не предъявлено ответчику требование об устранении выявленных недостатков. Претензия от 20.12.2019, составленная по истечении почти двух месяцев после обнаружения недостатков, не является доказательством неустранения ответчиком выявленных 31.10.2019 недостатков, учитывая характер спорных работ и регулярность их выполнения. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательств направления ответчику каких-либо претензий с требованием и установлением срока устранения недостатков выполненных работ.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленное в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

В этой связи, оснований для привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств судом не установлено, исходя из чего, суд отказывает в удовлетворении иска.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дорожно-эксплуатационная служба» города Кирово-Чепецка Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                             Е.Ю.Прозорова.