АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-50/23 

Екатеринбург

04 октября 2023 г.

 

Дело № А47-15569/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «56Альпинистов» (далее – общество «56Альпинистов») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу А47-15569/2021 Арбитражного суда Оренбургской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества «56Альпинистов» - ФИО1 (доверенность от 28.05.2022);

некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» - ФИО2 (доверенность от 15.05.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «56Альпинистов» (далее – общество «56Альпинистов») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – Фонд МЖКХ Оренбургской области) о признании незаконным одностороннего расторжения договоров подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 08.05.2020 № СМР-127/2020, от 08.05.2020 № СМР-129/2020, от 08.05.2020 № СМР-131/2020, от 08.05.2020 № СМР-132/2020. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кировская строительная организация», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт» (далее – третьи лица, ООО «Кировская строительная организация», ООО УК «Стандарт»). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным одностороннее расторжение Фондом МЖКХ Оренбургской области договоров подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № СМР-127/2020 от 08.05.2020, № СМР-129/2020 от 08.05.2020, № СМР-131/2020 от 08.05.2020, № СМР-132/2020 от 08.05.2020. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «56Альпинистов» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда оставить в силе. Заявитель со ссылкой на судебный акт по делу № А47-16472/2021 указал, что истцом обязательства по договорам подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах выполнены. Полагает, что указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, в том числе, и в части вывода о невозможности выполнения работ в связи с введенными мерами, ограничивающими в передвижении на территории Оренбургской области в условиях распространения новой коронавирусной инфекции. Кассатор отметил, что согласно условиям пунктов 6.12, 6.13, 6.14, 6.15 договоров составление актов простоя является обязанностью организации, осуществляющей строительный контроль, однако данные акты составлены ответчиком без привлечения такого лица, что является нарушением условий договора. Указал, что после составления указанных актов региональный оператор или лицо, осуществляющий строительный контроль, обязаны направить истцу уведомление, в котором указывается срок, в течение которого отставание от календарного плана выполнения работ должно быть устранено подрядчиком. Однако такое уведомление в адрес истца направлено не было, что не учтено апелляционным судом. Отметил, что акты датированы 05.08.2020. Полагает, что конечный срок выполнения работ определен сторонами – до 01.09.2020 и именно его нарушение является основанием для принятия заказчиком решения о расторжении договоров. Условиями подпункта «е» пункта 226 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (в редакции от 05.05.2022) «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функции специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Положение № 615) определен момент расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика – нарушение сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из МКД. Однако данный срок при исполнении обязательств по договорам истцом не нарушен, ответчиком не зафиксирован, уведомления о расторжении датированы до указанной даты. Полагает, что апелляционным судом дано неправильное толкование пункта 11.5 договоров. Кроме того, по мнению подателя, выделенные в календарном плане этапы не являются отдельными этапами и самостоятельными видами работ, в связи с чем отклонение подрядчика от календарного плана не может являться основанием, свидетельствующим о нарушении подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из МКД. Также кассатор отметил, что уведомления о расторжении договоров датированы 11.08.2020 и поступили на почту 16.08.2020, а, следовательно, дата расторжения договоров должна быть не ранее 04.09.2020, а не 02.09.2020 как на это указывает Фонд. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 227 Положения № 615 о направлении уведомлений о расторжении договоров не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договоров. При таких обстоятельствах общество считает, что Фондом нарушен процессуальный срок, установленный для расторжения договоров, что свидетельствует о незаконности действий заказчика. Однако указанному обстоятельству оценка судом апелляционной инстанции не дана. 

В отзыве на кассационную жалобу Фонд МЖКХ Оренбургской области просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, объявленного извещением № ЕИС 205370000012000162/РТС256А200160 от 19.03.2020, на основании Протокола рассмотрения заявок на участие от 27.04.2020, между Фондом МЖКХ Оренбургской области (заказчик) и обществом «56Альпинистов» (подрядчик) заключен договор от 08.05.2020                    № СМР-132/2020. 

По результатам электронного аукциона на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, объявленного извещением № ЕИС 205370000012000162/РТС256А200159 от 19.03.2020, на основании Протокола рассмотрения заявок на участие от 27.04.2020, между Фондом МЖКХ Оренбургской области (заказчик) и обществом «56Альпинистов» (подрядчик) заключен договор от 08.05.2020 № СМР-131/2020. 

По результатам электронного аукциона на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, объявленного извещением № ЕИС 205370000012000162/РТС256А200156 от 19.03.2020, на основании Протокола рассмотрения заявок на участие от 27.04.2020, между Фондом МЖКХ Оренбургской области (заказчик) и обществом «56Альпинистов» (подрядчик) заключен договор от 08.05.2020 № СМР-129/2020. 

По результатам электронного аукциона на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, объявленного извещением № ЕИС 205370000012000162/РТС256А200153 от 18.03.2020, на основании Протокола рассмотрения заявок на участие от 27.04.2020, между Фондом МЖКХ Оренбургской области (заказчик) и обществом «56Альпинистов» (подрядчик) заключен договор от 08.05.2020 № СМР-127/2020. 

Согласно пункту 2.1 договоров заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту Объекта, включая подготовительные работы и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе, в течение гарантийного срока. 

По договору № СМР-132/2020 – капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>; 

по договору № СМР-131/2020 – капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>; 

по договору № СМР-129/2020 – капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>; 

по договору № СМР-127/2020 – капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 3.1 договоров начало выполнения работ по договору (объекту) – с даты подписания договора. 

Подрядчик обязан предоставить и утвердить календарный план выполнения работ, журнал производства работ по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора №7 от 12.01.2007, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также представить проект производства работ по объекту в течение 7 рабочих дней после подписания договора. Заказчик согласовывает календарный план выполнения работ только после представления подрядчиком протокола входного контроля проектно-сметной документации (ПСД). 

Срок выполнения работ по договорам: до 01.09.2020 (пункт 3.2 договоров). 

В соответствии с пунктом 3.3 договоров сроки и этапы выполнения работ по объекту определяются календарными планами выполнения работ по Объекту (Приложение № 12 к настоящему договору) и не могут превышать срок, установленный в пункте 3.2 настоящего договора. 

В силу пункта 3.4 договоров датой фактического окончания выполнения работ по объекту считается дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

При этом согласно пункту 3.5 договоров датой фактического окончания выполнения работ по договору считается дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по последнему объекту. 

Согласно пункту 3.7 договоров в сроки выполнения работ по договору (объекту), указанные в пунктах 3.2, 3.3 договора, входит весь комплекс работ по объекту, в том числе, но не ограничиваясь, получение всех необходимых согласований, заключений и разрешений на выполнение работ, в том числе получение разрешения (ордера) на производство работ, поставка всех необходимых материалов и оборудования, организация строительной площадки, организация временных зданий и сооружений, подключение к сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, сдача выполненных работ по объекту представителю строительного контроля (технического надзора), сдача выполненного объекта Комиссии, указанной в п. 7.6 настоящего договора, а также согласование акта обследования дополнительных работ со всеми членами комиссии в соответствии с пунктом 6.27 настоящего договора. 

Пунктом 3.8 договоров установлено, что сроки начала и окончания работ по объекту являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроком производства работ по объекту и исполнения обязательств по настоящему договору. 

Подрядчик не имеет права на продление срока выполнения работ в случае выполнения работ, связанных с устранением недостатков (дефектов). Никакие задержки и нарушения не могут служить основанием требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре (пункты 3.9 - 3.10 договоров).

Пункт 5.1 договоров устанавливает обязанности заказчика: обеспечить совместно с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, передачу объекта подрядчику по акту передачи объекта для выполнения работ в срок, установленный заказчиком; обеспечить передачу подрядчику по акту ПСД, необходимую для выполнения работ на объекте, утвержденную заказчиком; в течение пяти рабочих дней с даты начала выполнения работ по договору уведомить подрядчика о лицах, которые будут осуществлять строительный контроль (технический надзор) за выполнением работ на объекте (объектах); обеспечить приемку работ по объекту; оплачивать выполненные работы. 

Пунктом 5.2.10 договоров предусмотрено право в случаях, указанных в договоре, в одностороннем порядке расторгнуть договор. 

Пунктом 5.3 договоров предусмотрены обязанности подрядчика, в том числе обязанность выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, НПА, ПСД, работы в объемы и сроки, предусмотренные в настоящем договоре, сдать заказчику объект в состоянии, позволяющем производить эксплуатацию в соответствии со СНиП, СП, РД и иными НПА; обеспечить выполнение работ в сроки, установленные календарным планом выполнения работ по объекту. 

В соответствии с пунктом 6.12 договоров, если в ходе осуществления строительного контроля (технического надзора) будет выявлена просрочка подрядчиком в выполнении работ в соответствии с календарным планом выполнения работ, организация, осуществляющая строительный контроль (технический надзор), составляет акт простоя по форме, указанной в Приложении № 3 к договору. 

В случае неявки уполномоченного представителя подрядчика на объект либо его необоснованного отказа от подписания акта простоя, об этом производится соответствующая отметка в акте простоя и он принимается заказчиком и/или лицом, осуществляющим строительный контроль, без участия подрядчика и является допустимым и достаточным доказательством допущенной подрядчиком просрочки, а также основанием для привлечения подрядчика к ответственности за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных договором (пункт 6.13 договоров). 

Согласно пункту 6.15 договоров на основании составленного в соответствии с пунктами 6.13, 6.14 договора акта простоя заказчик и/или организация, осуществляющая строительный контроль (технический надзор), направляет подрядчику соответствующее письменное уведомление, в котором указывается срок, в течение которого отставание от календарного плана выполнения работ должно быть устранено подрядчиком. 

Пунктом 11.5 договоров предусмотрены случаи его расторжения в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в том числе за систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков выполнения работ (п. «а»); за задержку подрядной организацией начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме (п. «б»); за нарушение подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому объекту (виду работ по объекту) (п. «е»). 

Согласно пункту 11.7 договоров заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора не позднее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, причины, послужившие основанием для расторжения договора, и документы, их подтверждающие. 

Сторонами согласованы календарные планы выполнения работ по каждому объекту к договору № СМР-132/2020. 

Из календарного плана выполнения работ к договору № СМР-132/2020 следует, что: 

- в период с 08 мая по 14 мая выполняются подготовительные работы; 

- с 15 мая по 07 августа выполняются демонтажные работы, в том числе: демонтаж оконных блоков подъездных (15 июня – 15 июля), демонтаж дверных блоков (22 июля – 07 августа), разбор кирпичной кладки для расширения продухов (23 мая – 14 июня), демонтаж асфальтобетонной отмостки (23 мая- 05 июля), демонтаж штукатурного слоя цоколя (15 мая- 27 июля), демонтаж штукатурного слоя рустованного фасада (23 мая – 27 июля), демонтаж штукатурного слоя гладкого фасада (24 мая – 27 июля), демонтаж штукатурного слоя карнизов (26 мая – 27 июля); 

- с 11 июня по 21 августа выполняются ремонтные работы, в том числе: ремонт вертикальной гидроизоляции фундамента (11 июня – 10 июля), устройство отмостки (12 июня – 20 июля, устройство крылец (17 июня – 30 июля), окрашивание газовой трубы /лестницы подъема на крышу (28 июля – 12 августа), окрашивание дверей подъезда, главный фасад (25 июля – 16 августа), зашивка ограждений балконов собственников (18 июня – 10 августа), установка окон в местах общего пользования (16 июня – 30 июля), установка дверей в местах общего пользования (17 июля - 03 августа), отделка внутренних откосов окон в местах общего пользования (23 июня – 28 июля), отделка окон собственников с деревянными рамами (17 июня – 02 августа), ремонт плит балконных (18 июня – 12 августа), восстановление венчающего карниза (20 июня – 02 августа), восстановление кирпичной кладки под окнами/стен (25 июня – 21 июля), исправление дефектов кирпичной кладки (03 июля – 02 августа), отделка наружных откосов окон (25 июня – 08 августа), ремонт отштукатуренного венчающего карниза (14 июня – 21 августа), ремонт междуэтажного карниза (14 июня – 21 августа), ремонт декоративных элементов (14 июня – 21 августа), отделка фасада (14 июня – 21 августа), отделка цоколя / откосов продухов (16 июня – 21 августа), ремонт спусков в подвал (03 июля – 21 августа), вывоз мусора (22 июля – 21 августа); 

- с 22 августа по 31 августа сдача выполненных работ. 

Согласно акту отставания от календарного плана от 05.08.2020 выездной проверкой установлено отставание от календарного плана на 59 дней. 

Уведомлением № 6507/20 от 11.08.2020 заказчик сообщил о расторжении договора с 02.09.2020, заявил требование об уплате штрафа. 

Сторонами согласованы календарные планы выполнения работ по каждому объекту к договору № СМР-131/2020. 

Из календарного плана выполнения работ к договору № СМР-131/2020 следует, что:

 - в период с 08 мая по 14 мая выполняются подготовительные работы;

 - с 15 мая по 08 августа выполняются демонтажные работы, в том числе: демонтаж оконных блоков подъездных (15 июня – 17 июля), демонтаж отливов окон собственников (22 июля – 08 августа), демонтаж металлических козырьков (25 мая – 12 июня), разбор кирпичной кладки для расширения продухов (25 мая – 05 июля), демонтаж асфальтобетонной отмостки (15 мая27 июля), демонтаж штукатурного слоя рустованного фасада (15 мая – 27 июля), демонтаж штукатурного слоя гладкого фасада (16 мая – 27 июля), демонтаж штукатурного слоя карнизов (16 мая – 27 июля); 

- с 11 июня по 21 августа выполняются ремонтные работы, в том числе: гидроизоляция фундамента (11 июня – 26 июля), устройство отмостки (12 июня – 20 июля, устройство крылец (22 июня – 28 июля), устройство козырьков входа в подъезд (23 июня – 04 августа), окрашивание газовой трубы /лестницы подъема на крышу (19 июля – 03 августа), зашивка ограждений балконов собственников (11 июля – 03 августа, 27 июня – 17 августа), окрашивание дверей подъезда, главный фасад (26 июля – 19 августа), установка окон в местах общего пользования (23 июня – 16 августа), отделка внутренних откосов окон в местах общего пользования (22 июня – 16 августа), отделка окон собственников с деревянными рамами (25 июня – 10 августа), ремонт плит балконных (25 июня – 10 августа), восстановление венчающего карниза (30 июня – 01 августа), восстановление кирпичной кладки под окнами/стен (07 июля – 01 августа), исправление дефектов кирпичной кладки (09 июля – 04 августа), отделка наружных откосов окон (06 июля – 04 августа), ремонт отштукатуренного венчающего карниза (13 июня – 21 августа), ремонт междуэтажного карниза (13 июня – 21 августа), ремонт декоративных элементов (13 июня – 21 августа), отделка фасада (13 июня – 21 августа), отделка цоколя / откосов продухов (16 июня – 21 августа), ремонт спусков в подвал (06 июля – 21 августа), вывоз мусора (22 июля – 21 августа); 

- с 22 августа по 31 августа сдача выполненных работ. 

Согласно акту отставания от календарного плана от 05.08.2020 (т. 2 л.д. 102) выездной проверкой установлено отставание от календарного плана на 59 дней. 

Уведомлением № 6506/20 от 11.08.2020 заказчик сообщил о расторжении договора с 02.09.2020, заявил требование об уплате штрафа.

Сторонами согласованы календарные планы выполнения работ по каждому объекту к договору № СМР-129/2020. 

Из календарного плана выполнения работ к договору № СМР-129/2020 следует, что: 

- в период с 08 мая по 14 мая выполняются подготовительные работы; 

- с 15 мая по 07 августа выполняются демонтажные работы, в том числе: демонтаж оконных блоков подъездных (15 июня – 15 июля), демонтаж отливов окон собственников (22 июля – 07 августа), разбор кирпичной кладки для расширения продухов (25 мая – 12 июня), демонтаж асфальтобетонной отмостки (25 мая- 13 июля), демонтаж штукатурного слоя цоколя (15 мая – 31 июля), демонтаж штукатурного слоя рустованного фасада (23 мая – 31 июля), демонтаж штукатурного слоя гладкого фасада (24 мая – 31 июля), демонтаж штукатурного слоя карнизов (26 мая – 31 июля); 

- с 11 июня по 21 августа выполняются ремонтные работы, в том числе: ремонт гидроизоляции фундамента (11 июня – 10 июля), устройство отмостки (12 июня – 20 июля), устройство крылец (17 июня – 30 июля), устройство козырьков (28 июля – 12 августа), окрашивание газовой трубы /лестницы подъема на крышу (25 июля – 16 августа), зашивка ограждений балконов собственников (13 июня – 03 августа), ремонт спусков в подвал (25 июля – 16 августа),установка окон в местах общего пользования (18 июня – 30 июля), установка дверей в местах общего пользования (16 июня – 30 июля), отделка внутренних откосов окон в местах общего пользования (14 июля – 03 августа), установка дверей (16 июня – 03 августа), отделка окон собственников с деревянными рамами (23 июня – 28 июля), ремонт плит балконных (17 июня – 02 августа), восстановление венчающего карниза (20 июня – 02 августа), восстановление кирпичной кладки под окнами/стен (25 июня – 21 июля), исправление дефектов кирпичной кладки (25 июня – 21 июля), восстановление зубчиков венчающего карниза (03 июля – 07 августа), ремонт отштукатуренного венчающего карниза (25 июня – 08 августа), ремонт междуэтажного карниза (14 июня – 21 августа), ремонт декоративных элементов (14 июня – 21 августа), отделка фасада (14 июня – 21 августа), отделка цоколя / откосов продухов (16 июня – 21 августа), вывоз мусора (14 июля – 21 августа); 

- с 22 августа по 31 августа сдача выполненных работ. 

Согласно акту отставания от календарного плана от 05.08.2020 выездной проверкой установлено отставание от календарного плана на 59 дней. 

Уведомлением № 6505/20 от 11.08.2020 заказчик сообщил о расторжении договора с 02.09.2020, заявил требование об уплате штрафа. 

Сторонами согласованы календарные планы выполнения работ по каждому объекту к договору № СМР-127/2020. 

Из календарного плана выполнения работ к договору № СМР-127/2020 следует, что:

- в период с 08 мая по 14 мая выполняются подготовительные работы; 

- с 15 мая по 07 августа выполняются демонтажные работы, в том числе: демонтаж оконных блоков подъездных (15 июня – 15 июля), демонтаж дверных блоков подъездных (22 июля – 07 августа), демонтаж металлических козырьков (30 мая – 19 июня), разбор кирпичной кладки для расширения продухов (23 мая – 26 июля), демонтаж асфальтобетонной отмостки (15 мая-26 июля), демонтаж штукатурного слоя цоколя (21 мая – 26 июля), демонтаж штукатурного слоя рустованного фасада (24 мая – 26 июля), демонтаж штукатурного слоя гладкого фасада; 

- с 07 июня по 20 августа выполняются ремонтные работы, в том числе: ремонт гидроизоляции фундамента (07 июня – 08 июля), устройство отмостки (12 июня – 20 июля), устройство крылец (17 июня – 30 июля), устройство козырьков (23 июля – 12 августа), окрашивание газовой трубы /лестницы подъема на крышу (25 июля – 16 августа), зашивка ограждений балконов собственников (12 июня – 03 августа), установка дверей в местах общего пользования (25 июля – 16 августа), установка окон в местах общего пользования (23 июня – 30 июля), отделка внутренних откосов окон в местах общего пользования (23 июня – 30 июля), отделка окон собственников (14 июля – 03 августа), ремонт плит балконных (23 июня – 28 июля), восстановление венчающего карниза (17 июня – 02 августа), восстановление кирпичной кладки под окнами/стен (18 июня – 12 августа), исправление дефектов кирпичной кладки (20 июня – 02 августа), отделка наружных откосов окон (25 июня – 10 августа) ремонт венчающего карниза (03 июля – 20 августа), ремонт декоративных элементов (25 июня – 20 августа), отделка фасада (09 июня – 20 августа), отделка цоколя / откосов продухов (12 июня – 22 августа), вывоз мусора (12 июня – 22 августа); 

- с 23 августа по 31 августа сдача выполненных работ. 

Согласно акту отставания от календарного плана от 05.08.2020 выездной проверкой установлено отставание от календарного плана на 59 дней. 

Уведомлением № 6502/20 от 11.08.2020 заказчик сообщил о расторжении договора с 02.09.2020, заявил требование об уплате штрафа. 

Фонд 14.09.2020 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области с заявлением о включении подрядчика в реестр недобросовестных подрядных организаций. 

По результатам рассмотрения данного заявления УФАС по Оренбургской области принято решение по делу № 056/07/5-1346/2020, которым установлено отсутствие оснований для включения подрядчика в реестр недобросовестных подрядных организаций. 

Решение № 056/07/5-1346/2020 было обжаловано заказчиком в судебном порядке (дело № А47-16472/2020), решение антимонопольного органа оставлено в силе. Судом установлено, что действия общества «56Альпинистов» были направлены на выполнение заключенных договоров, что следует, в том числе, из отчетов ООО «Кировская строительная организация», проводившего строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ по договорам, заключения обществом договора на временное подключение к источникам энергоснабжения с АО «ЭнерносбыТ Плюс», что исключает признаки недобросовестности в его действиях, основания для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций у антимонопольного органа отсутствовали. 

Полагая, что решения заказчика об одностороннем расторжении договоров являются незаконными, общество «56Альпинистов» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку условия, предусмотренные пп. «а», «е» пункта 226 Положения № 615, отсутствуют, договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № СМР-127/2020 от 08.05.2020, № СМР-129/2020 от 08.05.2020, № СМР-131/2020 от 08.05.2020, № СМР-132/2020 от 08.05.2020 по указанным в оспариваемых уведомлениях основаниям не могут быть расторгнуты.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ Фонда МЖКХ Оренбургской области от договоров от 08.05.2020 № СМР-127/2020, от 08.05.2020 № СМР-129/2020, от 08.05.2020 № СМР131/2020, от 08.05.2020 № СМР-132/2020 на основании подпункта «е» пункта 226 Положения № 615 является законным и обоснованным, поскольку подрядчик допустил отставание от графика производства работ более, чем на 15 календарных дней.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, суды правомерно указали о том, что по своей правовой природе они являются договорами подряда, соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

По пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положения статей 703, 708, 709, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о содержании и объеме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида. 

Стороны согласовали существенные условия указанных договоров, приступили к исполнению их условий. Действительность и заключенность указанных договоров подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего суды пришли к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данных договоров.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о признании незаконным одностороннего расторжения договоров подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 08.05.2020 № СМР127/2020, от 08.05.2020 № СМР-129/2020, от 08.05.2020 № СМР-131/2020, от 08.05.2020 № СМР-132/2020. 

Судом апелляционной инстанции учтено, что региональные операторы не являются заказчиками по смыслу норм Федерального закона от 05.04.2013                     № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), они несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных законом, не перед публично-правовым образованием за расходование средств бюджетной системы, а перед собственниками помещений многоквартирных домов, формирующими за счет собственных денежных средств целевой фонд капитального ремонта (часть 5 статьи 178 и часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Отношения, связанные с формированием и использованием фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, что включает в себя, в частности исполнение региональным оператором обязанности по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту и исполнение заключенных с такими подрядными организациями договоров, регулируются в первоочередном порядке жилищным законодательством (пункт 11.1 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

При этом права и обязанности сторон договора подряда как одного из видов гражданско-правовых договоров также регламентируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Региональный оператор обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно представленным в материалы дела уведомлениям № 6507/20 от 11.08.2020, № 6506/20 от 11.08.2020, № 6505/20 от 11.08.2020, № 6502/20 от 11.08.2020 основанием для одностороннего расторжения договора подряда по инициативе заказчика являются п.п. «а» и «е» пункта 226 Положения № 615, п.п. «а» и «е» пункта 11.5 договоров. 

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону. 

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем данное правило о судебном порядке расторжения договора исключается во многих случаях за счет общих и специальных норм о праве на отказ договора в одностороннем внесудебном порядке. 

Оценка правомерности односторонних отказов заказчика от исполнения контрактов включает в себя установление совокупности следующих обстоятельств: наличие основания, с которым закон связывает право заказчика заявить односторонний отказ от исполнения договора; наличие у стороны по условиям контракта права на односторонний отказ от исполнения контракта. 

Частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

По общему правилу пункта статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Порядок заключения договоров на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах определяется Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение № 615). 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 226 Положения № 615 одностороннее расторжение договора по инициативе заказчика допускается при систематическом (2 раза и более) нарушении подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ, данное основание для расторжения договора в одностороннем порядке также согласовано сторонами в подпункте «а» пункта 11.5 договоров. 

Согласно условиям договоров от 08.05.2020 № СМР-127/2020, от 08.05.2020 № СМР-129/2020, от 08.05.2020 № СМР-131/2020, от 08.05.2020 № СМР-132/2020 срок выполнения работ установлен до 01.09.2020 (пункт 3.2 договоров). 

Судами установлено и следует из материалов дела, что отказ от договоров заявлен ответчиком в уведомлениях от 11.08.2020, то есть до окончания срока выполнения истцом работ. 

Пунктом 3.1 договоров также предусмотрено, что начало выполнения работ по договору - с даты подписания договора, то есть с 08.05.2020. 

Согласно условиям договоров, подрядчик обязан предоставить и утвердить календарный план выполнения работ, журнал производства работ по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора № 7 от 12.01.2007, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а также предоставить проект производства работ по объекту в течение 7 рабочих дней, после подписания договора. Заказчик согласовывает календарный план выполнения работ только после предоставления подрядчиком протокола входного контроля проектно-сметной документации (ПСД). 

Из материалов дела следует, что необходимые документы были переданы подрядчиком заказчику 12.05.2020 вместе с требованием о перечислении авансового платежа письмами № 41/20 от 12.05.2020, № 40/20 от 12.05.2020,                           № 39/20 от 12.05.2020 №37/20 от 12.05.2020, то есть в установленные договором сроки. 

Объекты фактически переданы для выполнения работ 13.05.2020, о чем свидетельствуют подписанные сторонами Акты передачи объектов для капитального ремонта общего имущества. 

В качестве доказательств нарушения подрядчиком начального срока выполнения работ ответчиком также указывается на позднее заключение истцом с ресурсоснабжающей организацией договора на временное подключение к источникам энергоснабжения (01.06.2020). 

Между тем судами указано, что заключение ответчиком договора на временное подключение к источникам энергоснабжения только 01.06.2020, с учетом передачи объектов в работу 13.05.2020 само по себе не свидетельствует о нарушении начального срока выполнения работ, поскольку не свидетельствует об отсутствии приготовлений к началу работ со стороны подрядчика (подвоз техники, закупка материалов, разработка и составление сопроводительной документации (графика производства работ) и т.д.)). 

Кроме того, самим календарным планом, утвержденным также со стороны заказчика, предусмотрено, что с 08.05.2020 по 14.05.2020, истцом осуществляются подготовительные работы. 

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, условий договоров и обстоятельств дела, суды пришли к выводу о том, что оснований для одностороннего расторжения договоров на основании подпункта «а» пункта 226 Положения № 615, подпункта «а» пункта 11.5 договоров у ответчика в рассматриваемом случае не имелось. 

Подпунктом «е» пункта 226 Положения № 615 установлено, что заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов. 

Подпунктом «е» пункта 11.5 договоров предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков при нарушении подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому объекту (виду работ по объекту). 

Признавая односторонний отказ ответчика от договоров незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные календарным планом отдельные виды работ нельзя отнести к отдельным этапам выполнения работ, поскольку договорами подряда не предусмотрены сроки сдачи отдельных этапов работ и не определена их стоимость, а равно выполнение определенного вида работ не создает объект (или часть объекта), который может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в той части, что спорными договорами не предусмотрены этапы выполнения работ.

Между тем апелляционным судом обоснованно указано, что отсутствие в спорных договорах согласованных условий об отдельных этапах работ, не является основанием для признания незаконным одностороннее расторжение заказчиком договоров ввиду следующего. 

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Оценивая условия подпункта «е» пункта 11.5 спорных договоров с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к вводу о том, что сторонами были согласованы не только право заказчика на односторонний отказ от договора при нарушении подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому объекту, но и право заказчика на односторонний отказ от договора при нарушении подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому виду работ. 

При этом апелляционным судом указано, что виды работ и график их производства согласованы сторонами в календарных планах к договорам. 

Судом принято во внимание, что согласно представленным в материалы дела актам отставания от календарного плана от 05.08.2020 отставание подрядчика от календарного плана составляет 59 дней. 

О времени и месте составления актов истец был уведомлен надлежащим образом (уведомления от 15.07.2020), на составление актов представителя не направил, о несогласии с выявленными в актах обстоятельствами возражений не заявил. 

Также судом установлено, что в материалах дела содержатся письма Фонда МЖКХ Оренбургской области от 15.07.2020 в адрес истца с просьбой об увеличении темпов производства работ, о выявленных замечаниях, в том числе, отставания от графика работ от 22.06.2020. 

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты надлежащими доказательствами. 

Таким образом, апелляционный суд правильно установил, что факт отставания от графика производства работ более чем на 15 календарных дней подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

Ссылка истца на то, что медленные темпы работ обусловлены недостаточным количеством людей на объекте, в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в Оренбургской области, а также несоответствием ПСД фактическим объемам выполненных работ, была отклонена апелляционным судом, поскольку при анализе материалов дела установлено, что из представленных в материалы дела доказательств не следует вывода о том, что подрядчик в период согласованного в договорах срока выполнения работ сообщал заказчику о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, или приостанавливал работы. 

Как видно из материалов дела, представленные в материалы дела письма о приостановлении выполнения работ от 20.07.2020 № 84/20, от 20.07.2020                      № 86/20, от 20.07.2020 № 87/20, от 20.07.2020 № 88/20, от 05.08.2020 №99/20, истец исключил из числа доказательств по делу. 

Иных документов, подтверждающих факт приостановления подрядчиком работ и уведомления об этом заказчика, материалы дела не содержат. 

Указанные обстоятельства не оспорены подрядчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что причиной нарушения сроков выполнения работ послужили виновные действия либо бездействие заказчика (статьи 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Проанализировав письма № 66/20, № 67/20, № 68/20 от 22.06.2020,                        № 71/20 от 19.06.2020, № 86/20 от 17.07.2020, адресованные истцом ответчику, суд установил, что они не содержат уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ, данными письмами истец уведомил заказчика о необходимости выполнения работ, не учтенных проектом. Причем, как следует из писем Фонда МЖКХ Оренбургской области № 4683/20 от 22.06.2020,                       № 5369/20 от 10.07.2020, последний указывал на необходимость устранения причин приостановки, а также требовал незамедлительно приступить к работам по капитальному ремонту фасадов. 

Исходя из писем, представленных ответчиком в материалы дела, не следует согласование выполнения дополнительных работ, а также внесение изменений в проектно-сметную документацию. 

Таким образом, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец, являясь профессиональным участником на рынке строительных работ и принимая на себя обязательства по спорным договорам подряда, должен был просчитать реальную возможность выполнения всех предусмотренных условиями договоров работ в установленный ими срок, а также последствия не реализации указанным лицом прав, предусмотренных статьями 716, 719, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении невозможности выполнения работ без внесения изменений в проектную документацию. 

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее. 

Условиями договоров предусмотрена возможность авансирования выполнения работ (30% от общей стоимости работ; пункт 4.8 договоров). 

Во исполнение условий договоров ответчиком в адрес истца перечислены авансы в сумме 3 627 762 руб. 92 коп. по договору № СМР127/2020, 3 655 420 руб. 20 коп. по договору № СМР-129/2020, 4 043 486 руб. 88 коп. по договору № СМР-131/2020, 4 233 729 руб. 60 коп. по договору № СМР-132/2020. 

При этом, на момент одностороннего отказа от договоров со стороны заказчика указанные авансы истцом отработаны частично, а именно: 

- по договору № СМР-127/2020 на сумму 833 730 руб.; 

- по договору № СМР-129/2020 на сумму 684 885 руб. 60 коп.; 

- по договору № СМР-131/2020 на сумму 642 269 руб.; 

- по договору № СМР-132/2020 на сумму 832 604 руб. 

При сопоставлении размеров отработанного аванса и стоимости работ по договорам, суд апелляционной инстанции установил о том, что подрядчиком в период с 13.05.2020 на момент уведомления о расторжении договоров выполнен незначительный объем работ, перечисленная заказчиком сумма аванса не освоена. 

При этом истцом в материалы дела не представлено объективных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ по договорам к установленному сроку или на сумму перечисленного ответчиком аванса (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае объективных препятствий для выполнения работ в соответствии с условиями договоров судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Фонда МЖКХ Оренбургской области от договоров от 08.05.2020 № СМР-127/2020, от 08.05.2020 № СМР-129/2020, от 08.05.2020                      № СМР131/2020, от 08.05.2020 № СМР-132/2020 на основании подпункта «е» пункта 226 Положения № 615 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска. 

Довод заявителя жалобы о преюдициальном значении судебного акта по делу № А47-16472/2020, судом округа отклоняется, поскольку в рамках данного дела оспаривался ненормативно-правовой акт УФАС Оренбургской области об отказе во внесении в реестр недобросовестных подрядных организаций, но не давалась оценка правомерности расторжения договоров по предусмотренным в них основаниям, а также не исследовались обстоятельства, установленные в данном деле.

Довод кассатора о невозможности выполнения работ в связи с введенными мерами, ограничивающими в передвижении на территории Оренбургской области в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, судом кассационной инстанции признан несостоятельным, поскольку на момент заключения договоров данные обстоятельства уже имели место быть, существовали на всей территории Российской Федерации и были известны подрядчику, соответственно, подрядчик, заключая договоры, принял на себя соответствующие риски. 

Довод истца о том, что судом апелляционной инстанции неверно истолковано условие подпункта «е» пункта 11.5 спорных договоров, судом округа также отклоняется, поскольку как видно из указанного условия договора у заказчика имелось право не только на односторонний отказ от договора при нарушении подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому объекту, но и право заказчика на односторонний отказ от договора при нарушении подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому виду работ. При этом судом установлено отставание подрядчика от календарного плана на 59 дней.

Ссылка общества о том, что уведомление, в котором указывается срок, в течение которого отставание от календарного плана выполнения работ должно быть устранено подрядчиком, в адрес подрядчика направлено не было, опровергается материалами дела, из которых следует, что о времени и месте составления актов истец был уведомлен надлежащим образом (уведомления от 15.07.2020), на составление актов представителя не направил, о несогласии с выявленными в актах обстоятельствами возражений не заявил. Также в материалах дела имеются письма Фонда от 15.07.2020, адресованные истцу, с просьбой увеличить темпы производства работ, указаны выявленные замечания к работам, отмечено отставание от графика работ.  

Ссылка истца о том, что уведомления о расторжении договоров датированы 11.08.2020 и поступили на почту 16.08.2020, а, следовательно, дата расторжения договоров должна быть не ранее 04.09.2020, а не 02.09.2020 как на это указывает Фонд, что свидетельствует о нарушении ответчиком пункта 227 Положения № 615 о направлении уведомлений о расторжении договоров не позднее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договоров, судом округа отклоняется как не имеющая правового значения, поскольку факт отставания от графика производства работ более чем на 15 календарных дней является подтвержденным.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу А47-15569/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «56Альпинистов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева