ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-160757/25-72-1280

г. Москва

10 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению – ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" РОСЗДРАВНАДЗОРА (109012, Г.МОСКВА, ПЛ СЛАВЯНСКАЯ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001)

к заинтересованному лицу – МОСКОВСКОЕ УФАС РОССИИ (107078, Г.МОСКВА, ПР-Д МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

третье лицо – ООО "ЧОО "КОРДОН ВОСТОК" (680045, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД ХАБАРОВСК, Г ХАБАРОВСК, УЛ БУРЕЙСКАЯ, Д. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 272301001)

- о признании незаконным решение МОСКОВСКОГО УФАС РОССИИ по делу № 077/10/104-6326/2025 от 19.05.2025 об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 06.12.2024г., диплом

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 20.06.2025г., удост.

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" РОСЗДРАВНАДЗОРА (далее – заявитель, учреждение) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) по делу № 077/10/104-6326/2025 от 19.05.2025 об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо возражает относительно удовлетворения заявленных требований, по доводам письменного отзыва.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило письменные объяснения в которых против удовлетворения заявленных требований возражает..

Дело рассмотрено в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, основываясь на следующем.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в Российской Федерации регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44- ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062). В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013г. № 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в качестве федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) была определена Федеральная антимонопольная служба.

Исходя из положений Федерального закона N 44-ФЗ и Правил N 1062 реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2024г. между заявителем (Заказчик) и Третьим лицом (Исполнитель) был заключен Контракт № 673-ГЗ А/24 (идентификационный код закупки  № 241773422302877090100100740118010244), согласно которому Исполнитель принял обязательство в установленный Контрактом срок согласно Описанию объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту) и Спецификации (Приложение № 2 к Контракту) оказывать охранные услуги для нужд Хабаровского филиала ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора, а Заказчик обязался принять оказанные Услуги и оплатить их.

Цена Контракта составляет 1 817 371 руб. 22 коп. (п. 4.1. Контракта).

Сроки оказания Услуг: с 00.00 час. 01 января 2025 года до 24.00 час. 31 декабря 2025 года, включительно.

Количество постов: 2 поста: 1 суточный (24 часа), 1 дневной (9 часов). Количество дней оказания услуг на суточном посту (24-часовом) - 365 дней, количество часов оказания услуг - 8 760 часов.

Количество человеко-часов оказания услуг на круглосуточном посту -8760 ч/ч.

Количество дней оказания услуг на дневном посту (9-часовом) - 247 дней, количество человеко-часов оказания услуг на дневном посту - 2 223 ч/ч (п. 1.4 Контракта, п/п 1 Таблицы № 1 Приложения №1 к Контракту, п.6 Приложения №1 к Контракту). Нарушение сроков оказания Услуг является существенным нарушением Контракта (п.3.5.4 Контракта).

Согласно п.3.9. Приложения №1 к Контракту охрану Объекта Исполнитель должен осуществлять силами охранников (согласно Табелю постам), имеющих правовой статус частного охранника, в строгом соответствии с Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (в действующей редакции), Федеральными законами от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и от 22 декабря 2008 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного контроля в сфере частной охранной и детективной деятельности».

В соответствии с п.3.10.1. Приложения №1 к Контракту каждый сотрудник охраны при оказании услуг на объекте охраны (посту охраны) должен иметь удостоверение частного охранника, подтверждающего его правовой статус и квалификацию, а также личную карточку частного охранника, предусмотренные Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (в действующей редакции) и выданные в порядке, установленном нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и Росгвардии.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Контракта Истец имел право в любое время проверять ход и качество Услуг, оказываемых Третьим лицом, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

08.04.2025 и 09.04.2025 Истец осуществил мероприятия, направленные на проверку хода и качества охранных услуг для нужд Хабаровского филиала ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора, которые были оформлены актами по результатам проверки исполнении Контракта № 673-ГЗА/24 от 24.12.2024 на оказание охранных услуг для нужд Хабаровского филиала ФГБУ ИМЦЭУАОСМП Росздравнадзора от «08» апреля 2025 г. и от «09» апреля 2025 г.

В ходе указанных проверок были установлены следующие факты ненадлежащего исполнения Контракта:

-          08.04.2025 Исполнитель осуществлял охрану Объекта накруглосуточном посту охраны силами охранника (представился ЗабредовскимЮ.Я.), который не имел правового статуса и квалификации частного охранника(у ФИО3 отсутствовали удостоверение частного охранника,личная карточка частного охранника). Медицинское заключение,предусмотренное п. 3.10.4 Приложения №1 к Контракту, ФИО3 также не предъявил. ФИО3 не указан в приказе о назначении(закреплении) сотрудников охранного предприятия и старшего охраныОбъекта, предусмотренном п. 2.1.8 Контракта и п. 5.1.10 Приложения № 1 кКонтракту (в выписке из приказа руководителя Исполнителя о назначениисотрудников охраны и начальника (старшего) объекта охраны).

Указанное нарушение зафиксировано актом от 08.04.2025, подписанным Заказчиком и Исполнителем.

-          09.04.2025 на дневном посту охраны отсутствовал охранник. Фактотсутствия Исполнителя на посту Заказчик (в составе Комиссии) зафиксированактом от 09.04.2025.

-  09.04.2025 при оказании услуг у сотрудника охраны на круглосуточном посту охраны ФИО4 отсутствовали предусмотренные п.3.10.2 и п.3.10.4 Приложения №1 к Контракту документы.

-  в нарушение  п.3.15.1 Приложения №1 к Контракту в  наблюдательном деле отсутствовали предусмотренные Приложением №1 к Контракту:

-- график дежурства сотрудников охраны (п. 5.1.11)

--   фотографии образцов форменной одежды сотрудников охраны (п.5.1.14);

--         лист ознакомления сотрудников охраны с должностными инструкциями (п.5.1.5).

- на объекте охраны отсутствует необходимая часть служебной документации:

--         нет правил ведения и порядка оформления служебной документации на объекте охраны (п.5.2.1 Приложения №1 к Контракту);

--   нет описей имущества объекта охраны, переданного охранной организации во временное пользование (п.5.2.3 Приложения №1 к Контракту);

-- нет порядка организации взаимодействия Заказчика и Исполнителя в различных ситуациях (п.5.2.9 Приложения №1 к Контракту).

- на посту охраны отсутствуют книги и журналы Исполнителя,указанные в п.5.3 Приложения №1 к Контракту.

- исполнитель не исполняет обязанность по предоставлению отчета, указанного в п.4.1.7 Приложения №1 к Контракту: отчеты за январь 2025 года, за февраль 2025 года, за март 2025 года в адрес руководства Заказчика Исполнителем не направлялись.

- исполнитель не исполняет обязанность обязательства, предусмотренного п.2.1.3 Контракта и п.3.4 Приложения № 1 к Контракту.

- исполнитель не осуществлял предусмотренную п. 2.1.8 Контракта и п. 4.1.3 Приложения № 1 к Контракту подготовку сотрудников охраны с условиями и особенностями охраны Объекта, отсутствуют подписи сотрудников охраны, свидетельствующие о том, что они ознакомлены с условиями и особенностями охраны Объекта.

Указанные акты по результатам проверки исполнении Контракта № 673-ГЗА/24 от 24.12.2024 на оказание охранных услуг для нужд Хабаровского филиала ФГБУ ИМЦЭУАОСМП Росздравнадзора от «08» апреля 2025 г. и от «09» апреля 2025 г. были направлены Третьему лицу Хабаровским филиалом ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора.

10.04.2025 Заказчиком со стороны Исполнителя получены письма исх. №№ 7/12 и 7/23 в ответ на №141-ОЗФ, согласно которым Исполнителем частично подтверждены выявленные Заказчиком нарушения. Исполнитель также указал на наличие «кадрового голода» в сфере охранных услуг, при этом в соответствии с письмами Исполнителем были осуществлены направленные на устранение нарушений действия, негативные последствия и ущерб отсутствовали; Исполнитель также просил Заказчика согласовать встречу для переговоров для дополнительных разъяснений положений Контракта, увеличить срок устранения документальных нарушений, согласовать образцы документации (журналов) с двух до пяти рабочих дней. Исполнитель обязался обновить выписку из приказа о назначении сотрудников, график и иную документацию.

В связи с чем, что исполнителем были допущены факты неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, вследствие чего руководствуясь частью 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик направил Исполнителю Требование об уплате неустоек от 11.04.2025 за исх. № 31-13 ф/977 (далее - Требование). 

11.04.2025, в ходе проверки оказания Исполнителем Услуг по Контракту, осуществляемой Заказчиком в соответствии с п.2.4.1. Контракта, Заказчиком установлено, что часть нарушений, указанных в Требовании, Исполнитель не устранил, а также допустил новые факты неисполнения Контракта. а именно:

- вразрез положениям пункта 2.1.1 Контракта и статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнитель оказывает Услуги по Контракту с привлечением третьих лиц (ООО ЧОО «Дальсоцохрана»)

-  Наблюдательное дело на посту охраны отсутствует, что в силу п.3.15.1 Приложения 1 к Контракту относится к нарушениям Исполнителем требований к оказанию услуг, предусмотренных Приложением № 1 к Контракту, что зафиксировано в акте о результатам проверки исполнении Контракта № 673-ГЗА/24 от 24.12.2024 на оказание охранных услуг для нужд Хабаровского филиала ФГБУ ИМЦЭУАОСМП Росздравнадзора от «11» апреля 2025 г.

В связи с чем  Заказчик в адрес Исполнителя направил письмо от 11.04.2025 исх. №151-ОЗФ с приложением Акта по результатам проверки выполнения Контракта, а также в соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  письмо от 11.04.2025 исх. №31-13ф/977 с требованием об уплате неустоек вследствие ненадлежащего выполнения Исполнителем обязательств по Контракту.

14.04.2025 Заказчик в адрес Исполнителя также направил письма№ 31-13ф/987 и исх.№31-13ф/993.

В ответ на Требования Заказчика об уплате неустоек, 17.04.2025 Исполнитель в адрес Заказчика направил письмо исх.№96/согласно которому Исполнитель выражает своё несогласие с доводами Заказчика, указывая, что п. 2.4.4 Контракта не может быть основанием для применения условий по п. 6.4 Контракта; порядок актирования ненадлежащего выполнения и (или) невыполнения обязательств по Контракту его сторонами не согласованы, имеющиеся в распоряжении Заказчика акты нелегитимны и противоречат иной контрактной документации; не установлены факты несоответствия осуществленных услуг требованиям Технического задания к Контракту; претензии Исполнителем со стороны Заказчика по качеству оказанных Исполнителем услуг по состоянию на 17.04.2025 не получены.

На основании изложенных Исполнителем в указанном письме доводов и информации Исполнитель просил Заказчика в  срок до 22.04.2025  отозвать требования от  11.04.2025 и 14.04.2025.

18.04.2025 Заказчиком со стороны Исполнителя также получено письмо исх. № 96/6, содержащее просьбы привести часть существенных условий Контракта к типовым условиям в соответствии с действующим законодательством; в соответствии с п. 2.2.1 Контракта предоставить уполномоченному представителю Исполнителя информацию об осуществлении комиссией Заказчика в период с 08.04.2025 по 15.04.2025 проверки выполнения Контракта для подготовки Исполнителем ответа на требования Заказчика; в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 предоставить в адрес Исполнителя заверенные копии документов, подтверждающие право Заказчика владения или пользования помещениями, зданиями, территорией, имуществом, подлежащим охране по Контракту; предоставить информацию, к какой категории безопасности относится объект охраны, о наличии паспорта безопасности, о соблюдении требований постановления Правительства Российской Федерации от 13.01.2017 № 18; имеется ли у частой охранной организации право охранять объект Росздравнадзора (учредитель Российская Федерация, оборот НСПВ) согласно приложения №1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587.

Учитывая, что в ходе исполнения Контракта Истцом установлено и зафиксировано в актах (акты по результатам проверки исполнении Контракта № 673-ГЗА/24 от 24.12.2024 на оказание охранных услуг для нужд Хабаровского филиала ФГБУ ИМЦЭУАОСМП Росздравнадзора от «08» апреля 2025 г., от «09» апреля 2025 г., от «11» апреля 2025 г., от «18» апреля 2025 г.), что оказываемые третьим лицом Услуги перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к Услугам, а также учитывая, что третье лицо нарушило существенные условия Контракта, допустило существенные и неустранимые недостатки,  не устранило в срок допущенные нарушения Контракта и не удовлетворило Требование об уплате неустоек от 11.04.2025 за исх.№ 31-13ф/977 и Требование об уплате неустоек от 14.04.2025 за исх.№ 31-13ф/993, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ и с частью 9, 15 статьи 95 Федеральный закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ), заявителем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

21.04.2025г. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было размещено в ЕИС, а также направлено Третьему лицу в электронной форме и посредством почтовой связи.

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, были переданы в Управление УФАС по г. Москве.

В ходе заседания комиссия УФАС установила, что 21.04.2025 на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения ООО ЧОО «Кордон Восток» существенных условий Контракта.

После принятия Заказчиком Решения по состоянию на 27.04.2025 Исполнитель в адрес Заказчика направил письмо исх.№69/96, согласно которому 23.04.2025 Исполнителем проведена комиссионная проверка выполнения Контракта, в ходе которой Исполнителем часть выявленных ранее Заказчиком нарушений не подтверждены, оставшаяся часть нарушений устранены Исполнителем в десятидневный срок. В связи с вышеизложенным Исполнитель просил Заказчика отменить Решение, привести штрафы и типовые условия Контракта в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, предоставить документы о праве собственности на охраняемые объекты, имущество, территорию, а также направил в адрес заказчика свое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

30.04.2025 Заказчик в адрес Исполнителя направил письмо №31-13ф/1174 с возражениями, указав, что Исполнителем нарушены существенные условия Контракта, допущены существенные и неустранимые недостатки, не устранены в срок допущенные нарушения условий Контракта, не удовлетворены ранее направленные требования Заказчика об уплате неустоек, не уплачены штрафы. Также Заказчик в ответном письме указал на несоответствие отраженных Исполнителем оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта оснований действительности. Заказчиком не были установлены основания для отмены Решения.

30.04.2025 Исполнителем в адрес Заказчика представлено письмо №69/102 о незаконности требований Заказчика от 11.04.2025 и 14.04.2025 в части размера штрафа и преждевременности; Исполнитель соответствовал требованиям Контракта и оказании предусмотренных лицензией услуг, указал на несоответствие предмету Контракта оформления документов наблюдательного дела и оплаты штрафов; отсутствие подтверждения части выявленных Заказчиком нарушений, устранение Исполнителем оставшейся части нарушений в десятидневный срок. В связи с вышеизложенным Исполнитель повторно просил Заказчика, в том числе, отменить Решение.

30.04.2025 Заказчиком в адрес Исполнителя направлено письмо исх.№31-13ф/1196 об отказе в отклонении доводов Исполнителя о выставлении в его адрес штрафов за нарушения, не являющимися существенными, а также  об отсутствии у Заказчика для отмены Решения.

05.05.2025 Исполнитель в адрес Заказчика направил письмо №7/415 с просьбой согласовать процедуру расторжения Контракта, обеспечить явку представителя Заказчика для подготовки и подписания необходимых документов о снятии охраны (с приложением отчета о проделанной работе, образцом акта о готовности объекта к снятию объекта с охраны, образец акта о снятии охраны).

05.05.2025 Заказчик в адрес Исполнителя вследствие невыполнения/ненадлежащего выполнения Исполнителем обязательств по Контракту направил письмо исх. №31-13ф/1213 требованием об уплате неустоек, содержащее выявленные недостатки по выполнению Исполнителем Контракта, с приложением акта по результатам проверки выполнения Контракта, составленные комиссией Заказчика в одностороннем порядке.

06.05.2025 Заказчиком в адрес Исполнителя направлен письмо Ответ на обращение Исполнителя от 17.04.2025 за исх.№31-13ф/1249 в ответ на письмо Исполнителя исх.№96/3, в соответствии с которым у Заказчика отсутствовали основания для отзыва требований об уплате неустоек от 11.04.2025 и 14.04.2025.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 14.05.2025 по делу № 077/10/104-6326/2025 Заявителю отказано во включении сведений в отношении ООО ЧОО «Кордон Восток» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым Решением, Заявитель обратился в суд с заявленными требованиями, удовлетворяя которые, суд исходит из следующего.

Исходя из  ст. 104 Закона № 44-ФЗ,  реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П Конституционным Судом Российской Федерации указано, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно абз. 6 подп. "а" п. 15 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если в результате проведения проверки, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

Невозможность исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта, не является обстоятельством для отказа во включении информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, в обеспечение реализации указанных принципов с учётом части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе, заказчик наделён правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на поставку товаров является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

В данном случае исполнителем были допущены существенное нарушение обязательств по контракту, при этом возможность досрочного расторжения контракта в  одностороннем порядке со стороны заказчика контрактом предусмотрена.

Процедура расторжения контракта заказчиком также соблюдена.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

То обстоятельство, что действия исполнителя были направлены на улучшение положения заказчика материалами дела не подтверждается.

Довод антимонопольного органа о том, что исполнителем в адрес заказчика направлялись письма, согласно которым Исполнителем выявлена невозможность осуществления услуг по контракту в связи с кадровым голодом, судом отклоняются.

Согласно п. 1.1 Контракта, исполнитель обязуется оказывать охранные услуги для нужд Хабаровского филиала ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора в срок, предусмотренный настоящим Контрактом, согласно Описанию объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту) и Спецификации (Приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Доказательства невозможности выполнения работ, предусмотренных контрактом в материалы дела не представлены.

При этом доводы заинтересованного лица о том, что при рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи о наличии законных оснований для принятия оспариваемого решения не свидетельствуют, поскольку Актами по результатам проверки исполнения Контракта от 08.04.2025, 09.04.2025, 11.04.2025 выявлены нарушения требований контракта, составляющие, в том числе, нарушение Исполнителем лицензионных требований и условий, ответственность за совершение которых  предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, что свидетельствует о существенности допущенных нарушений.

Доводы  заинтересованного лица на устранение выявленных нарушений со ссылкой на  письма исполнителя  от 10.04.2025 исх. № 7/23, от 17.04.2025 исх. № 96/3 и  от 27.04.2025 исх. №69/96 судом также признаются несостоятельными, поскольку часть из выявленных нарушений (отсутствие охранника на посту охраны в конкретную дату, равно как и выставление охранников в конкретную дату  без документов, подтверждающих правовой статус и квалификацию сотрудника охраны, удостоверения частного охранника, личной карточки частного охранника, медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника) относятся к неустранимым нарушениям.

Выводы исполнителя, изложенные, в том числе, в ООО ЧОО «Кордон Восток» составленном ООО ЧОО «Кордон Восток» акте проверки качества оказания охранных услуг, оказываемых ООО ЧОО «Кордон Восток» от 23.04.2025, об отсутствии нарушений условий контракта. в частности, в даты  08.04.2025, 09.04.2025 и 11.04.2025 не свидетельствуют.

При этом суд отмечает, что  имеющие место предположения Исполнителя  о том, что охранник «возможно выходил на обход территории, открыть шлагбаум, встретить проводить посетителей», равно как  и его ссылка на подпункт "а" пункта 6 части статьи 81 ТК РФ в части определения прогула как «отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), или же более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены)» факт отсутствия охранника на посту охраны не опровергает. В свою очередь, возможность отсутствия охранников на посту охраны контрактом не предусмотрена.

То что охранник Забредовский был заменен в течении 3 часов, не опровергает того обстоятельство, что указанное лицо осуществляло охрану объекта в отсутствии у него соответствующих документов, подтверждающих статус охранника.

Учитывая, что согласно условиям Контракта охранник должен быть одетым в специальную форменную одежду (по сезону), позволяющую определить принадлежность к Исполнителю, выводы исполнителя о том, что «охранник возможно не переоделся» также несостоятельны.

Доводы заинтересованного лица со ссылкой на факт приемки выполненных работ, а также на отсутствие в ЕИС экспертных заключений, актов и иных документов, указывающих на проведение Заявителем экспертиз результата оказанных Услуг судом также признаются несостоятельными.

В документах о приемке, размещенных Заказчиком в ЕИС за май 2025 года, также, как и за апрель 2025 года (период, когда Заказчиком были выявлены нарушения) , а именно в Счет-фактуре № 810 от 05.05.2025 (приемка услуг за апрель 2025) и Счете-фактура № 972 от 11.05.2025 (приемка услуг за май 2025) в разделе «Иные сведения о получении (приемке)» установлено, что «Услуги приняты с условием выставления требования об уплате неустоек (штрафов, пеней). Требование об уплате неустойки от 14.04.2025 № 31-1 Зф-977, от 14.04.2025 №31-13ф-993, от 05.05.2025 № 31-13ф-1212».

разделом 3 Контракта установлен «Порядок сдачи и приемки Услуг».

Пунктом 3.5.4 Контракта установлен перечень существенных нарушений Контракта, в случае допущения которых к контрагенту применяются положения пункта 3.5.2 Контракта, а именно мероприятия по подписанию мотивированного отказа от подписания структурированного документа о приемке.

Перечень существенных нарушений, установленный пунктом 3.5.4 Контракта не является исчерпывающим и если Заказчиком выявляются нарушения вне рамок приемки оказанных Услуг, то к такому недобросовестному контрагенту применяются способы обеспечения исполнения обязательств в виде неустойки и как крайняя мера - односторонний отказ от исполнения обязательств по Контракту.

По условиям контракта Заказчику, предоставлено право в любое время проверять ход оказываемых Услуг, выполняемых Исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность согласно пункту 2.4.1 Контракта (а также пункту 3.16 Приложения № 1 к Контракту).

Кроме того, в Должностной инструкции частного охранника на объекте Хабаровского филиала ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора определены должностные лица филиала (заказчика) исполнение законных распоряжений которых в соответствии с представленными им полномочиями обязательно для частного охранника (пункт 10.3. Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденными приказом Росгвардии от 19 октября 2020 г. № 419).

В рассматриваемом случае Заказчик в соответствии с вышеуказанными нормами осуществил проверку хода и качества Услуг, оказываемых исполнителем и выявил факты ненадлежащего исполнения Контракта.

В соответствии с пунктом 2.4.4 Контракта Заказчик при выявлении ненадлежащего исполнения и (или) неисполнения обязательств по Контракту вне рамок приемки оказанных Услуг, осуществляет обязательное комиссионное актирование такого ненадлежащего исполнения и (или) неисполнения обязательств по Контракту.

Ввиду вышеуказанного, вывод Ответчика о том, что отсутствие подписания мотивированного отказа от подписания структурированного документа о приемке подтверждает признание Истцом несущественности допущенных нарушений Исполнителем, является несостоятельным и ошибочным.

Необходимо отметить, что факт принятия Услуг без замечаний не лишает Заказчика права предъявлять Исполнителю претензии по качеству выполненных работ. Данная позиция подтверждается пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51 об обзоре практики разрешения споров по договору строительного подряда, согласно которому «заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту».

Указанные акты совместно с предъявленными требованиями (претензиями) к Третьему лицу, вопреки указанному УФАС по г. Москве в Решении от 14.05.2025 по делу № 077/10/104-6326/2025 и в Отзыве, были размещены в Единой информационной системе.

Таким образом, обязанность проведения Заказчиком экспертизы оказанных услуг (в т.ч. сторонними организациями) законодательством Российской Федерации для рассматриваемого случая, то есть когда нарушения были выявлены вне рамок приемки оказанных Услуг, не установлено, следовательно, вывод УФ АС по г. Москве о необходимости наличия экспертиз по результатам приемки оказанных услуг в рассматриваемом деле, подлежит отклонению.

В этой связи, учитывая факт ненадлежащего сполнения исполнителем своих обязательств по контракту, а также учитывая факт вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта, который в установленном порядке незаконным не признан суд приходит выводу о том, что антимонопольный орган не доказал, что исполнитель проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта.

Доказательства того, что надлежащее исполнение Подрядчиком спорного оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от 19.05.2025г. по делу № 077/10/104-6326/2025 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ООО "ЧОО "КОРДОН ВОСТОК" противоречит Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Необоснованный же отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведёт к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом указанные обстоятельства установлены, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном порядке ( п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Расходы по госпошлине относятся на заинтересованное лицо в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным полностью решение Управления федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 19.05.2025г. по делу № 077/10/104-6326/2025.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Обязать Управление федеральной антимонопольной службы по г. Москве в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" РОСЗДРАВНАДЗОРА в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по г. Москве в пользу ФГБУ "ИМЦЭУАОСМП" РОСЗДРАВНАДЗОРА государственную пошлину в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова