Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-4962/2017

30 ноября 2017 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  30 ноября 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон деревянной застройки" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2017 года по делу №А58-4962/2017 по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон деревянной застройки" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 390 749,80 рублей (суд первой инстанции: Белоновская Г.И.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" филиал "Нерюнгринская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон деревянной застройки" о взыскании 390 749 руб. 80 коп. основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела № А58-4962/2017 по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2017 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон деревянной застройки" в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" 390 749 руб. 80 коп. основного долга, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10 815 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что законодатель четко разграничил ответственность при прямых расчетах управляющей организации, а именно; управляющая организация несет ответственность при прямых расчетах только за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям. То есть ответственность не предусмотрена управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией в случае «прямых расчетов» между собственниками МКД и РСО. Единственным плательщиком за коммунальный ресурс, причем в полном объеме, может являться только собственник.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено   судом первой  инстанции, 01.08.2013 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации № 8/1/05314/7102, согласно которому РСО подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а исполнитель принимает в объеме необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда (далее МКД), находящегося в управлении исполнителя, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с п. 6.2. договора расчетный период для оплаты за горячую воду устанавливается равным календарному месяцу.

Расчет за горячую воду на ОДН, осуществляется путем безакцепного списания со специального расчетного счета исполнителя денежных средств, поступивших от собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя на расчетный счет РСО. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет РСО (п. 6.3. договора).

Объем горячей воды на ОДН, превышающий объем ресурса, рассчитанного исходя из нормативов потребления горячей воды на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (п. 6.4. договора).

Согласно п. 6.5. договора для своевременного проведения расчетов за горячую воду, потребленную на ОДН, исполнитель обязуется ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за периодом, получить в РСО (по адресу: г. Нерюнгри, Теплосбыт, ул. Кравченко, д. 10, каб. 106) счет-фактуру и акт приема-передачи горячей воды в расчетном периоде. Указанные документы выдаются на руки под роспись, лицу, являющемуся ответственным по настоящему договору, либо лицу, имеющему доверенность на получение счета-фактуры и актов приема-передачи горячей воды. В течение 3 (трех) рабочих дней подписать акт приема-передачи горячей воды и возвратить второй экземпляр в РСО либо предоставить мотивированный отказ от признания факта потребления указанного в акте количества горячей воды полностью или в части. В случае частичного отказа от признания потребления указанного в акте количества горячей воды, исполнитель оплачивает в установленный настоящим договором срок стоимость признаваемого количества потребленной горячей воды. Порядок оплаты оспариваемой части определяется соглашением сторон, а в случае недостижения такого соглашения - в судебном порядке. В случае неполучения или не возврата исполнителем акта приема- передачи горячей воды в указанный срок такой акт считается согласованным сторонами.

В соответствии с п. 6.6. договора расчет за потребленную горячую воду производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом.

Срок действия договора с 01.08.2013 до 31.07.2014 (п. 8.1.).

Сторонами заявлений о расторжении договора представлено не было, в связи с чем, договор считается пролонгированным.

В доказательство подачи АО «ДГК» (филиал «Нерюнгринская ГРЭС») тепловой энергии и горячего водоснабжения и получения их собственниками и нанимателями жилого фонда, расположенного по адресам домов, находящихся в управлении ответчика, истцом представлены акты об установлении границ балансовой принадлежности к эксплуатационной ответственности систем теплоснабжения между ООО «НерюнгриТеплоНаладка» и ООО «МДЗ».

Также между теплоснабжающей организацией (АО «ДГК») и ООО «НерюнгриТеплоНаладка» заключен договор оказания услуг по передаче (транспортировке) тепловой энергии в горячей воде № 5-ТРТ от 01.01.2012, договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 5-ТРТ от 01.01.2016.

Как следует из искового заявления, задолженность по лицевым счетам за предоставленные коммунальные услуги согласно указанным в расчете адресам,  сложилась за период с апреля 2014 года по март 2017 года составляет 390 749 руб. 80 коп.

Претензия № 1405/05-Ю от 28.04.2017 получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком стоимость коммунальных услуг оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований как  по праву, так по  и размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Предметом настоящего спора является взыскание долга по оплате за потребленную тепловую энергию в горячей воде по договору теплоснабжения от 01.08.2013 N8/1/05314/102, заключенному между истцом АО «ДГК» (филиал «Нерюнгринская ГРЭС»)  (ресурсоснабжающей организацией), ответчиком ООО «Микрорайон деревянной застройки»  (исполнителем, оказывающим коммунальные услуги гражданам проживающих в многоквартирных домах).

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Вышеуказанный договор теплоснабжения является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Как  следует  из  материалов  дела, ответчик является управляющей организацией в отношении жилых домов  указанных в приложении №№1,2 к договору от 01.08.2013.

Доводы ответчика о том, что общество является ненадлежащим ответчиком,   исковые требования должны быть предъявлены к собственникам и нанимателям спорных жилых помещений, приводились им в суде первой инстанции, судом были рассмотрены и обоснованно отклонены.

Из материалов дела следует, что в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении к договору выбран способ управления - управление управляющей компанией ООО «Микрорайон деревянной застройки». Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Из содержания ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а, следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании.

В силу п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом, как следует из пункта 8 Правил, исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

Потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2 указанных Правил).

Ресурсоснабжающей организацией в соответствии с Правилами N 354 является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее продажу коммунальных ресурсов.

Материалами дела подтверждается, что истец и ответчик заключили договоры на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения, следовательно, управляющая компания, являясь абонентом, получающим плату за коммунальные услуги от потребителей, обязана осуществлять расчеты с ресурсоснабжающей организацией на основании заключенных договоров

Присоединение энергопринимающих, устройств ответчика к сетям истца подтверждается актами об установлении границ балансовой принадлежности и не оспаривается ответчиком.

Ответчик полагает, что обязанность по оплате услуг лежит на жильцах квартир.

Согласно положениям статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или специализированные потребительские кооперативы.

Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений.

Учитывая изложенное, выбор собственниками помещений в многоквартирном доме возможности вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потребленные ресурсы в части, не оплаченной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, ответчик в силу закона и условий заключенного договора является абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации, и как следствие, лицом, обязанным производить оплату всего объема ресурсов, поставленного в многоквартирный жилой дом, находящийся в его управлении.

В связи с тем, что исполнитель коммунальных услуг является обязанным лицом по оплате коммунальных услуг в силу закона, поэтому условие, согласно по которому собственник жилого помещения определен сторонами в договоре в качестве обязанного лица по оплате поставленного коммунального ресурса противоречит действующему жилищному законодательству, соответственно не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.

Потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирных домах, исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией. Поэтому именно на управляющей компании лежит обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и передача ресурсоснабжающей организации правомочий по сбору платежей за поставленную в жилой дом тепловую энергию, горячую воду непосредственно с граждан-потребителей, не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него статусом исполнителя коммунальных услуг обязанностей, является правильным.

Расчет стоимости поставленных ресурсов в дома, находящиеся в управлении ответчика произведен истцом в соответствии с Постановлениями Правительства от 23.05.2007 № 307, от 06.05.2011 № 354 с учетом установленного уровня оплат, нормативов, с применением тарифов, утвержденных постановлениями Государственного комитета по ценовой политике - Региональной энергетической комиссией Республики Саха (Якутия), ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно сводному расчету в период с апреля 2014 года по март 2017 года задолженность составила 390 749 руб. 80 коп., которая   правомерно  взыскана  с ответчика.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины судом правомерно отнесены на ответчика.

Доводы  апелляционной  жалобы судом   апелляционной  инстанции  отклоняются, поскольку  основаны на ином  толковании  действующего законодательства, не свидетельствуют   о неправильном применении  норм права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2017 года по делу №А58-4962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                    О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

 

А.В. Гречаниченко