ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2277/2023

27 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25405/2023)  Федерального казенного предприятия  «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 23.06.2023 по делу № А42-2277/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по заявлению Федерального казенного предприятия  «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»

к  182 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – административный орган, Отдел) от 06.03.2023 № 182-19-2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.06.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении заявления отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 27.06.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ФКП "УЗКС МО РФ" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Предприятием требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выявленные 182 Отделом ГАСН нарушения не образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ; кроме того, Предприятие не является лицом, осуществляющим строительство, следовательно, не является субъектом ответственности по статье 9.4 КоАП РФ. 

Также податель жалобы ссылается на отсутствие его вины во вмененном административном правонарушении и полагает возможным признать правонарушение малозначительным.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на острове Новая Земля Архангельской области на основании государственного контракта осуществляется строительство объекта капитального строительства шифр – Б-2/ОВГ-1.

В соответствии с решением начальника 182 отдела ГАСН № 136 от 25.11.2022, на основании программы проверок № 5 от 25.11.2022, в период с 07.12.2022 по 09.12.2022 проведена выездная проверка объекта капитального строительства, соответствия выполняемых работ требованиям законодательства о градостроительной деятельности. В ходе проверки установлено, что строительно-монтажные работы на объекте не выполняются более шести месяцев (приостановлены в марте 2018 года; данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 10.12.2022 № 182-113-2022). Вместе с тем, мероприятия по консервации незавершенного строительством объекта заказчиком не выполнены. 

Усмотрев в действиях (бездействии) Предприятия нарушение требований части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), части 1 статьи 5, статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон №384-ФЗ), начальник отделения 182 отдела ГАСН составил в отношении Предприятия протокол №182-19-2022 от 24.01.2023 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. 

Постановлением начальника 182 отдела ГАСН о назначении административного наказания по делу № 182-19-2023 от 06.03.2023 Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с постановлением административного органа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи, с чем отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены решения суда, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Статьей 35 Закона № 384-ФЗ установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно части 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 (далее – Правила № 802), решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

В силу пункта 14 Правил № 802 решение о консервации объекта государственной собственности принимается в форме акта Правительства Российской Федерации.

Решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем (пункт 2 Правил № 802).

В случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил       № 802).

Согласно пункту 9 Правил № 802 в состав работ по консервации объекта входят в том числе: приведение технологического оборудования в безопасное состояние; отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта); принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки (подпункты «г», «д», «е»).

Пунктом 6.2.2 СНиП 12-03-2001 определено, что производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Таким образом, консервация объекта капитального строительства – это комплекс мероприятий, позволяющих сохранить прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных конструкций, а также обеспечить безопасность объекта капитального строительства для окружающих. 

ФКП "УЗКС МО РФ" распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 272-р определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 N 290-р (в редакции распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1119-р) утвержден Устав ФКП "УЗКС МО РФ".

Согласно пункту 10 Устава целью деятельности Предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Пунктом 11 Устава предусмотрено, что для достижения цели, указанной в пункте 10 настоящего устава, Предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: обеспечение проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских исследовательских, природоохранных, строительных. ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства; контроль за исполнением государственных контрактов на выполнение работ по капитальному строительству и капитальному ремонту.

Согласно подпункту "д" пункта 12 Устава Предприятие, в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, наделено полномочиями выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Таким образом, правовой статус Предприятия определен Правительством Российской Федерацией в распоряжении от 03.03.2010 N 272-р, следует из целей создания ФКП "УЗКС МО РФ", отраженных в Уставе Предприятия. Более того положениями Устава закреплено обязательство ФКП "УЗКС МО РФ" по осуществлению обеспечения строительного контроля соблюдения при строительстве объекта капитального строительства требований проектной документации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Предприятия о том, что оно не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку Предприятие, является фактически техническим заказчиком в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия решений во взаимоотношениях с генеральным подрядчиком.

Факт правонарушения (нарушение требований статьи 35 Закона N 384-ФЗ, части 4 статьи 52 ГрК РФ, пунктов 2 - 4 Правил N 802, выразившееся в невыполнении мероприятий по консервации незавершенного строительством объекта) установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (акт  осмотра от 10.12.2022 №182-113-2022, протокол  об административном правонарушении от 24.01.2023 № 182-19-2022).

В материалы дела не представлены доказательства того, что Предприятие обращалось к собственнику объекта - Министерству обороны Российской Федерации или в органы военного управления с целью инициирования процедуры принятия решения о консервации объекта и о выделении денежных средств, необходимых для проведения процедуры консервации объекта.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Предприятия объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, выразившееся в несовершении действий, направленных на обеспечение консервации объекта строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Предприятием вышеприведенных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Предприятием всех необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения и осуществление надлежащего контроля и технического надзора, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Предприятия во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в том числе вины в совершении правонарушения.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения Предприятия к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Предприятием правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное Предприятием правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере градостроительной деятельности, что неисполнение заявителем возложенных на него обязанностей может привести к разрушению незаконсервированного объекта строительства, возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Предприятием правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительным.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. назначено административным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное административным органом наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Предприятием правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Предприятием требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По существу, Предприятие повторяет в жалобе все то, на что ссылался ранее.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 23.06.2023 по делу №  А42-2277/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Фуркало