Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2329/2018

20 июня 2019 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2019. Полный текст решения изготовлен 20.06.2019.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Приваловым, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, ул. Энергетиков, д. 15, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай, 649100) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Кара-Кудюрская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1030400509127, ИНН 0402910031, ул. Набережная, д. 4, с. Кара-Кудюр, Улаганский район, Республика Алтай, 649740) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 320 846 руб. 90 коп.,

при участии представителей:

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" – ФИО2, доверенность № 00/123-04/13 от 05.02.2019,

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Кара-Кудюрская средняя общеобразовательная школа" – ФИО3, доверенность от 30.01.2019,

акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" – не явился, уведомлен,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" (далее – ПАО «МРСК Сибири», сетевая компания, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Кара-Кудюрская средняя общеобразовательная школа" (далее – МБОУ «Кара-Кудюрская сош», Учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 320 846 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.11.2017 ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» в соответствии с пунктом 192 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Постановление № 442 от 04.05.2012) в отношении МБОУ «Кара-Кудюрская сош» составлен акт № 0440000189 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии на объекте, находящемся по адресу: Республика Алтай, 

<

...>.

Истец указал, что Учреждение осуществляло бездоговорное потребление электрической энергии для энергоснабжения котельной, путём самовольного подключения к линии ВЛ-0,4.

Указанные обстоятельства и оставление направленной ответчику претензии  № 1.11/1/210-исх от 26.01.2019 без удовлетворения послужили основанием для обращения в суд. 

Иск обоснован ссылками на статьи 131, 132, 309, 310 ГК РФ, на пункты 192, 196 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Постановление № 442 от 04.05.2012).

Определением суда от 17.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

01.02.2019 МБОУ «Кара-Кудюрская сош» представило отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований. Учреждение считает, что бездоговорное потребление электрической энергии могло бы место, если бы отсутствовал договор о потреблении электрической энергии. Ответчиком заключен договор энергоснабжения № 8405 от 22.02.2012. 

В октябре 2017 года Учреждение производило замену приборов учета в соответствии с предписанием ПАО «МРСК Сибири», поскольку истек срок межповерочного интервала (далее – МПИ), производился вынос прибора учета на фасад здания. В октябре прибор учета был заменен. До замены прибора учета директор школы ФИО4 обращалась в филиал сетевой компании с. Акташ с заявлением о выносе прибора учета на фасад здания.

Отделом образования администрации МО «Улаганский район» по данному факту проводилась внутренняя проверка. По запросу ответчика истцом были предоставлены копии документов, однако среди них фото, видеофиксации, подтверждающей нарушение, не представлено. При этом, в акте № 0440000189 от 10.11.2017 о бездоговорном-потреблении электрической энергии указано, что использовалась фото и видеофиксация в присутствии ФИО5 на телефон Микромакс.

Определением от 19.02.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, с пунктом 33 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

28.03.2019 ответчиком представлены письменные пояснения и дополнительные доказательства в обоснование возражений: копия Устава Учреждения от 04.09.2017, копия приказа о назначении ФИО4 директором № 25 от 26.04.2014, копия выписки из технического паспорта объекта школа 1 от 01.01.2011, копия предписания Роспотребнадзора № 04 от 02.02.2017,  копия локальной сметы электромонтажных работ, копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица № 06 от 14.02.2017, копия договора подряда № 2 от 03.10.2017, копия заявления в РЭС Улаганского района от 06.10.2017 о срыве пломбы с прибора учета, копия заявления Учреждения о предоставлении ПАО «МРСК Сибири» документов, копия ответа ПАО «МРСК Сибири» от 30.03.2018, копия дополнительного соглашения к муниципальному контракту на энергоснабжение № 8405 от 22.02.2012 с указанием лимитов на 2016 год, копия акта взаиморасчетов с января 2017по ноябрь 2018. 

В пояснениях Учреждение ссылается, что по договору энергоснабжения № 8405 от 22.02.2012 было выделено пять точек поставки электроэнергии, соответственно пять приборов учета (школа 1, школа 2, мастерская, школа 3, детский сад). По схематическому поэтажному плану объект - котельная относилась к точке школа № 1, находящейся в 

<

...>.

В феврале 2017 года Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор) проводилась проверка, в результате вынесено предписание, о приведении в соответствие параметров искусственной освещенности в помещениях МБОУ «Кара-Кудюрская СОШ» в соответствии с требованиями СанПин 2.4.2.2821-10.

Исполняя требования предписания Роспотребнадзора по освещению помещений, 03.10.2017 директор школы заключил договор подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО6 о проведении электромонтажных работ, поскольку старый счетчик не выдерживал нагрузку. В середине октября 2017 в котельную был поставлен отдельный прибор учета. 

До этого 06.10.2017 директор школы ФИО4 обращалась начальнику Улаганского РЭС ФИО7 с заявлением о разрешении срыва пломбы с прибора учета электрической энергии по адресу с. Кара-Кудюр ул. Набережная, 4 в связи с заменой электрики по предписанию Роспотребнадзора. Данный факт зарегистрирован в журнале входящей корреспонденции данной организации под номером 961 от 06.10.2017. При обращении в РЭС о необходимости подачи дополнительных документов директору ФИО4 или о том, что надо дополнительные заявления подать, не сообщалось. Последний обход перед обнаружением нарушения МБОУ «Кара-Кудюрская СОШ» Улаганской РЭС был проведен 27.09.2017, акт о нарушении же составлен 10.11.2017.

МБОУ «Кара-Кудюрская СОШ» считает, что им не было допущено бездоговорного потребления электрической энергии, поскольку котельная изначально входила в структуру объекта «школа 1» и самостоятельным объектом учета не являлась. В связи с чем, необходимо в уже действующий договор № 8405 от 22.02.2012 внести соответствующие изменения и включить в этот договор отдельную точку учета в случае наличия такой необходимости.

Учреждение считает чрезмерным размер неосновательного обогащения в сумме 320 846 руб. 90 коп. для бюджетной организации, поскольку за потребление электроэнергии в 2016 году с учетом всех объектов составило 162 823 руб. 50 коп., за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года составило в общем 340 919 руб. 43 коп. Промежуток времени с последнего обхода (27.09.2017) до момента выявления нарушения (10.11.2017) составил всего 45 дней, а фактически по времени данное нарушение длилось менее месяца. В связи с чем, ответчик просил истца произвести перерасчет по мощности котельной и обсудить условия мирового соглашения.

Определением от 16.04.2019 судом откладывалось рассмотрение дела, в связи с поступлением от истца ходатайства об урегулировании спора мирным путем.

Ответчик 21.05.2019 представил в материалы дела копию схемы подключения энергопринимающего устройства МБОУ «Кара-Кудюрская сош» к электросетям ПАО «МРСК Сибири».

Определением от 21.05.2019  судом в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (далее - АО «Алтайэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 11/1,  г. Горно-Алтайск, 

<

...>). 

 АО «Алтайэнергосбыт» письменного мнения в материалы дела не представило, явку представителя в судебное разбирательство не обеспечило, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, путем направления по известному суду адресу определения об отложении судебного разбирательства и публикации данного определения на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.

Учитывая обстоятельства надлежащего извещения третьего лица о судебном процессе, суд пришел к выводу, что для третьего лица в силу статьи 9 АПК РФ наступили неблагоприятные последствия в результате  несовершения процессуальных  действий,   выразившихся  в неучастии в судебном процессе.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя указанного лица.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, сообщил о невозможности заключения мирового соглашения.

Представитель МБОУ «Кара-Кудюрская сош» исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» провело проверку прибора учета – НЕВА 3011 1 SO № 57009454 на объекте - котельной, находящейся по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, выявило  бездоговорное потребление электрической энергии путём самовольного подключения к линии ВЛ-0,4, о чем составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № 0440000189 от 10.11.2017.

Истцом рассчитана стоимость неосновательного обогащения за счёт потреблённой электрической энергии в размере 320 846 руб. 90 коп. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формуле, где:

- 3*75*220*0,9*1056/1000 = 47 045 - объём потреблённой электроэнергии (кВт.);

- 6.82 – кВт * ч по тарифу (руб.)

- 47 045*6,82 = 320 846,90

26.01.2018 ответчику была направлена претензия № 1.11/1/210-исх. В ответ на претензию от Отдела образования Администрации МО «Улаганский район» поступило письмо №192, в котором сообщалось о проводимой внутренней проверке по факту выявленного бездоговорного потребления, а также запрашивались сведения и документы.

Согласно предписанию Роспотребнадзора № 04 от 02.02.2017 (л. д. 126 том № 1), МБОУ «Кара-Кудюрская сош» необходимо было устранить следующие выявленные нарушения: 

- пункт 2 «починить софиты, в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях  к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» п. 7.2.6. «Классная доска, не обладающая собственным свечением, оборудуется местным освещением – софитами, предназначенными для освещения классных досок. Рекомендуется светильники размещать не выше верхнего края доски на 0,3 м и на 0,6 м в сторону класса перед доской.;

- пункт 4 « привести в соответствие параметры искусственной освещенности в помещениях (кабинет русский язык и литературы, кабинет алтайского языка, кабинет ИЗО, кабинет биологии-химии, спортзал, кабинет начальных классов) в соответствии с требованиями СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях  к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» п. 7.1.1. Все учебные помещения должны иметь естественное освещение в соответствии с гигиеническими требованиями к естественному, искусственному, совмещенному освещению жилых и общественных зданий.

Из представленного ответчиком договора подряда № 2 от 03.10.2017, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО6 усматривается, что предприниматель принял на себя обязательства выполнения электромонтажных работ в здании школы, находящейся по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, а ответчик осуществляет расчет в размере 393 600 руб.

В соответствии с заявлением директора Учреждения от 06.10.2017, которое не оспаривается истцом, ответчик просил разрешения АО «Алтайэнергосбыт» на срыв пломбы с прибора учета электрической энергии в связи с устранением нарушений установленных предписанием Роспотребнадзора № 04 от 02.02.2017. О чем имеется запись в журнале входящей корреспонденции третьего лица и его отметка на заявлении о регистрации «вх. 961 от 06.10.2017» (л. д. 135 том № 1).

Кроме того, из материалов дела, следует, что в спорный период действовал  муниципальный контракт на энергоснабжение № 8405 от 22.02.2012, заключенный между ОАО «Алтайэнергосбыт» (продавец) и МБОУ «Кара-Кудюрская сош» (потребитель).

Проанализировав условия муниципального контракта и представленного  дополнительного соглашения к нему от 2016 года суд считает, что между сторонами установлены правоотношения, урегулированные нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Положение № 442).

В соответствии с абзацем десятым статьи 3 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (пункт 2 статьи 26 указанного закона).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из выписки № 2/14 от 16.01.2001 из технического паспорта на домовладение МБОУ «Кара-Кудюрская сош», находящееся по адресу: Республика Алтай, 

<

...>, усматривается, что котельная входит в структуру объекта школа 1 и не является самостоятельным объектом (л. д. 121-125 том № 1).

Судом признаются обоснованными доводы Учреждения, что по договору энергоснабжения № 8405 от 22.02.2012 объект «школа 1 и котельная, расположенная в ней являются одним объектом с одним прибором учета электроэнергии. Аналогично прослеживается в представленном схематическом поэтажном плане объекта: котельная относилась к точке школа № 1, находящейся в 

<

...>.

Суд оценил требования истца в отношении точки поставки на котельную объекта «школа 1» МБОУ «Кара-Кудюрская сош» по адресу: Республика Алтай, 

<

...> и считает его не подлежащим удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 486, 539, 543, 544 ГК РФ, нормами Закона № 35-ФЗ, Основных положений № 442, приходит к выводу о неправомерном определении объема поставленной электрической энергии по спорной точке поставки расчетным путем без принятия показаний приборов учета, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска. 

Проверив материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьями 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента. 

Из материалов дела следует, что актом проверки учета электроэнергии от 27.04.2017, прибор учета признан пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, соответствовал требованиям нормативно-технической документации, контрольные пломбы установлены на клемной крышке и вводном автомате. 

Согласно обходному листку (акту снятия показаний) на 27.09.2017, представленному истцом в материалы дела (л. д. 10 том № 1) на объекте «школа 1» проверен счетчик СЭ СЭ-1/2 220/380В 10-100а 1, с государственной поверкой 1 кв. 2011, имелась установленная пломба № 2200356653 на вводном коммутаторе, предыдущие показания составили «45171», показания на день проверки составляли 50864.

В акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № 0440000189 от 10.11.2017  судом усматриваются зафиксированные показания прибора учета НЕВА 301 1S0 № 57009454 «000058», датой поверки 1 квартал 2017.

Бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (пункт 2 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г.).

Пункт 192 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 предусматривает, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 196 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Постановлению Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии;

Из материалов дела следует, что при прибор учета на объекте «школа 1» согласован сторонами как расчетный 27.04.2017, а следовательно, признан соответствующими указанным выше нормам права. При этом сведения о дате следующих поверок прибора учета содержит - 2027. Отсутствуют сведения о дате следующих поверок прибора учета и в составленном сетевой организацией акте от 10.11.2017. 

В силу положений статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

При рассмотрении спора сетевая компания не опровергла позицию ответчика о том, что объем потребления электрической энергии после устранения нарушений выявленных предписанием Роспотребнадзора № 04 от 02.02.2017 не изменился. 

Для того чтобы у истца возникло право на применение расчетного способа объема энергопотребления, следовало доказать, что у ответчика не имелось на момент проверки прибора учета на объект «школа 1». Материалами дела подтверждается наличие счетчика СЭ СЭ-1/2 220/380В 10-100а 1, с государственной поверкой 1 кв. 2011, с установленной пломбой № 2200356653.

Кроме того, ответчик представил приложения № 1, № 2 к дополнительному соглашению к муниципальному контракту на энергоснабжение № 8405 от 22.02.2012 о договорных объемах потребления и лимитах потребления электроэнергии Учреждением на 2016 (л. д. 142-143 том № 1). Также ответчиком представлены акты сверки взаимных расчетов с января 2017 по ноябрь 2018, с января 2018 по ноябрь 2018  с АО «Алтайэнергосбыт».

Претензий к правильности этих сведений АО «Алтайэнергосбыт»  не заявило, таким образом, не может являться причиной для отказа в применении приборного метода учета поставленной электрической энергии.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований. Отказ в иске исключает возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

полностью отказать в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Горно-Алтайские электрические сети" к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Кара-Кудюрская средняя общеобразовательная школа" о взыскании 320 846 руб. 90 коп. основного долга.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья

И.В. Окунева