Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3485/2025

15 сентября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                         Милосердовой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание):

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1, представитель по доверенности № ДВОСТ НЮ-114/Д от 14.07.2023;

от публичного акционерного общества «Уралкалий»: ФИО2, представитель по доверенности № 12 от 01.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение от 25.07.2025

по делу № А73-7828/2025

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к публичному акционерному обществу «Уралкалий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 618426, 

<

...>)

о взыскании 707 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков подписания актов о выполненных работах и предоставления мотивированного отказа от подписания актов о выполненных работах по договору № ТОР-ЦДИЦВ/306 от 29.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Уралкалий» (далее - ПАО «Уралкалий», ответчик) о взыскании 707 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков подписания актов о выполненных работах и предоставления мотивированного отказа от подписания актов о выполненных работах по договору № ТОР-ЦДИЦВ/306 от 29.09.2023, а также о возмещении судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 1 181 руб. 08 коп.

Определением суда от 22.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

До вынесения судебного акта по делу истец, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании неустойки по договору № ТОР-ЦДИЦВ/306 от 29.09.2023 в размере 707 руб. 67 коп. При этом, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 1 181 руб. 08 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.07.2025, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, принят отказ ОАО «РЖД» от иска, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Истцу из федерального бюджета в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 7 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 525637 от 07.02.2025. Во взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 1 181 руб. 08 коп. отказано.

По заявлению истца, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного определения по делу в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, судом 25.07.2025 изготовлено мотивированное определение.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 25.07.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО «РЖД» в уточненной редакции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что полностью не отказывался от исковых требований, что следует из поданного им ходатайства об уточнении исковых требований (№ ИСХ-8769/ДВОСТ НЮ от 05.06.2025), в котором ОАО «РЖД» заявило отказ от исковых требований к ПАО «Уралкалий» только в части взыскания 707 руб. 67 коп. неустойки по договору № ТОР-ЦДИЦВ/306 от 29.09.2023, при этом, просило взыскать с ответчика в пользу истца 1 181 руб. 08 коп. почтовых расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 10 000 руб.

Обращает внимание на то, что 29.10.2024 истцом в адрес ПАО «Уралкалий» была направлена претензия № 3675/ДВОСТ В, в которой ОАО «РЖД» на основании пункта 8.2 договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/306 от 29.09.2023 просило в течение 30 дней произвести оплату 707 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков подписания актов о выполненных работах и предоставления мотивированного отказа от подписания актов о выполненных работах. Указанная претензия, согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании почтового отправления, была получена ПАО «Уралкалий» 11.11.2024, вместе с тем, в установленный для рассмотрения и направления ответа на претензию срок оплата неустойки не была произведена ответчиком.

Кроме того, на день уплаты ОАО «РЖД» государственной пошлины за рассмотрение судом первой инстанции искового заявления к ПАО «Уралкалий» и на день направления иска в адрес ПАО «Уралкалий» оплата неустойки не была произведена последним. Только после получения от ОАО «РЖД» иска ПАО «Уралкалий» платежным поручением № 12505 от 03.03.2025 произвело частичную оплату предъявленных требований в размере 707 руб. 67 коп. О частичной оплате исковых требований юридической службе стало известно только после принятия иска судом. При этом, ответчиком не была произведена оплата почтовых расходов в размере 1 181 руб. 08 коп., которые были понесены ОАО «РЖД» за направление в адрес ответчика претензии № 3675/ДВОСТ В от 29.10.2024, в связи с чем, истцом было направлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе № 12327/ДВОСТ НЮ от 09.08.2025.

Определением суда от 26.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2025, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

11.09.2025 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ПАО «Уралкалий» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, указав на их несостоятельность, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали заявленные позиции по делу.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика 707 руб. 67 коп. неустойки за нарушение сроков подписания актов о выполненных работах и предоставления мотивированного отказа от подписания актов о выполненных работах по договору № ТОР-ЦДИЦВ/306 от 29.09.2023.

Исковое заявление ОАО «РЖД» поступило в арбитражный суд 15.05.2025 (принято в отделении связи ФГУП «Почта России» 06.05.2025), определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено 22.05.2025. При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. по платежному поручению № 525637 от 07.02.2025.

Ответчиком 29.05.2025 в материалы дела вместе с отзывом на исковое заявление было представлено платежное поручение № 12505 от 03.03.2025 на сумму 707 руб. 67 коп., свидетельствующее об оплате неустойки по договору № ТОР-ЦДИЦВ/306 до обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании неустойки по договору № ТОР-ЦДИЦВ/306 от 29.09.2023 в размере 707 руб. 67 коп., при этом потребовал взыскать с ответчика судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 1 181 руб. 08 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от заявленных требований, если это не противоречит закону, и не нарушает прав других лиц.

Суд первой инстанции, действуя в пределах своих полномочий, проверив заявление об отказе от заявленных требований на соответствие действующему законодательству и установив, что его принятием права других лиц не затрагиваются, отказ от иска не противоречит закону, установив наличие действительной воли истца на отказ от исковых требований в полном объеме, в соответствии с положениями статей 49 и 150 АПК РФ принял отказ от иска и прекратил производство по настоящему делу.

Поскольку производство по делу было прекращено в связи отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком всей суммы исковых требований - 707 руб. 67 коп. до возбуждения дела в арбитражном суде, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд необоснованно, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 1 181 руб. 08 коп., возвратив истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. и судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 1 181 руб. 08 коп., с учетом заявленного им ходатайства об уточнении требований в суде первой инстанции.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Оплаченная истцом государственная пошлина и почтовые расходы отнесены положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам.

Цена иска определяется согласно положениям статьи 103 АПК РФ, при этом расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки в виде почтовых расходов в цену иска не включаются.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность рассмотрения иска, предметом которого является лишь взыскание судебных расходов.

Требование о возмещении судебных издержек, являющихся процессуальным институтом, не может быть заявлено в виде материально-правового требования.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 Постановления № 1).

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком заявленные истцом требования были добровольно удовлетворены до возбуждения дела в арбитражном суде, ввиду чего основания для отнесения на ответчика судебных расходов отсутствуют, поскольку ответчик не является стороной проигравшей спор.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма № 121, удовлетворение требований истца до возбуждения производства по делу, не может служить основанием для возмещения понесенных заявителем судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон (определения от 19.12.2017 № 3008-О, от 19.01.2010 № 88-О-О).

По общему правилу, установленному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае отказ истца от иска обусловлен добровольной оплатой ответчиком неустойки. При этом, как следует из платежного поручения N 12505 от 03.03.2025, оплата неустойки произведена ответчиком до предъявления иска в арбитражный суд (15.05.2025).

Следовательно, истец обратился в арбитражный суд необоснованно, так как на момент предъявления иска неустойка уже была оплачена ответчиком полностью.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца 1 181 руб. 08 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов, возвратив истцу государственную пошлину из федерального бюджета в размере 7 000 рублей.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2025 по делу № А73-7828/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            А.Ю. Милосердова