ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-991/2023

г. Челябинск

19 апреля 2023 года

Дело № А76-34362/2022 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «ОМК Стальной путь» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 (мотивированное решение от 18.01.2023) по делу № А76-34362/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее – истец, ООО УК «Созвездие») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОМК Стальной путь» (далее – ответчик, АО «ОМК Стальной путь») о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2021 по 31.07.2022 в размере 320 956 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 (мотивированное решение от 18.01.2023) по делу № А76-34362/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном размере, с ответчика в пользу истца взыскано                                  320 956 руб. 60 коп. задолженности, а также 9 419 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

АО «ОМК Стальной путь» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что управляющая компания не представила доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома на спорную сумму по настоящему иску за рассматриваемый период, равно как и доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Управляющая компания не доказала ни того, что расходы управляющей организации оказались больше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома (2021 г., 2022 г.), ни того, что экономия возникла в результате внедрения истцом каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

При вынесении решения Арбитражный суд Челябинской области не учел, что указанные средства имуществом управляющей организации не являются, поскольку принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома, следовательно, право на иск у ООО УК «Созвездие» не возникло.

Также апеллянтом указано, что принадлежащее ответчику нежилое административное здание располагается на отдельном от многоквартирного дома земельном участке.

Многоквартирный жилой дом и административное здание по своим техническим характеристикам не являются единым объектом недвижимости, а представляют собой самостоятельные отдельно стоящие здания. Нежилое здание не является частью многоквартирного дома, а потому у ответчика отсутствует право долевой собственности на общедомовое имущество многоквартирного дома, в связи с чем, он не обязан вносить истцу плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Совпадение почтового адреса между указанными выше самостоятельными объектами - многоэтажного дома и отдельно стоящего нежилого здания не является самостоятельным основанием для взыскания задолженности и не носит какого-либо правоустанавливающего характера. Кроме того, для помещения ответчика в адресе установлена дополнительное обозначение в виде литеры А, что дополнительно характеризует его, как самостоятельный объект недвижимости.

При вынесении решения суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о том, являются ли спорные объекты недвижимости едиными или самостоятельными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 апелляционная жалоба АО «ОМК Стальной путь» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 20.03.2023 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в 

<

...>, от 21.05.2018 выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией., в качестве управляющей организации выбрана ООО УК «Созвездие», условия договора управления многоквартирным домом утверждены в редакции, предложенной ООО УК «Созвездие».

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в 

<

...> от 21.05.2018 условия договора управления многоквартирным домом утверждены в редакции ООО УК «Созвездие» от 15.05.2018, в соответствие с которым Управляющая организация от своего имени, по поручению и за счет собственников за вознаграждение обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, а также организовать предоставление услуг, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее по тексту - МКД), и организовать помощь в предоставлении коммунальных услуг собственникам и иным пользователям, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Перечень работ по содержанию общего имущества определен в Приложении № 2, периодичность работ и услуг определена и Приложении № 4 (п. 2.1 договора).

Собственник обязуется оплачивать услуги управляющей организации в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.2 договора).

Состав общего имущества в многоквартирном доме по настоящему договору указан в Приложении № 1 к настоящему договору (п. 2.4 договора).

Собственник или иной пользователь производит оплату в рамках договора за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при исполнении и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Оплата вознаграждения за услуги, работы по управлению многоквартирным домом включена в состав платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и составляет 10% (десять) процентов от суммы ежемесячно начисляемой собственникам и пользователям за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме перечисляется управляющей организацией исполнителям работ и услуг. Плата за осуществление функций управления многоквартирным домом является вознаграждением управляющей организации и ее доходом (п. 4.1 договора).

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (п. 4.2 договора).

Оплата собственником или иным пользователем оказанных услуг по настоящему договору осуществляется на основании выставляемых управляющей организацией платежных документов. Отсутствие платежного документа не освобождает от оплаты оказанных услуг по настоящему договору. Платежными документами для жилых помещений является объединенная счет-квитанция, для нежилых помещений счет и акт выполненных работ (п. 4.4 договора).

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников с учетом предложений управляющей организации и не может быть ниже размера платы установленного органом местного самоуправления г. Челябинска. Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, то такой размер устанавливается органом местного самоуправления г. Челябинска (п. 4.3 договора).

Срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 4.6 договора).

Настоящий договор считается заключенным с момента утверждения его на общем собрании собственников (п. 7.1 договора).

Договор заключен сроком на 5 (пять) лет (п. 7.2 договора).

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание (административное здание), общей площадью 904,6 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> д 13, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.03.2021.

Истец в период с 01.02.2022 по 31.07.2022 оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> д 13.

Истцом произведен расчет задолженности за период с 01.02.2022 по 31.07.2022, согласно которому ее общая сумма составила 320 956 руб. 60 коп.

Указывая на уклонение ответчика от оплаты услуг, связанных с обслуживанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пунктам 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) размер платы за содержание и ремонт жилого или нежилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт оказания ООО УК «Созвездие» в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому пристроено принадлежащие АО «ОМК Стальной путь» на праве собственности нежилое здание, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по несению расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества.

При постановке вывода о том, что многоквартирный дом № 13, расположенный по адресу: ул. Комсомольская, г. Челябинск, с пристроенным нежилым зданием ответчика является единым объектом капитального строительства, суд первой инстанции принял во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А76-23076/2019, которым удовлетворены аналогичные требования ООО УК «Созвездие» к АО «ОМК Стальной путь» за предшествующий период (с 01.06.2016 по 31.07.2018). Так, апелляционным судом в рамках дела№ А76-23076/2019 с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что между объектом ответчика площадью 904,6 кв. м и многоквартирным жилым домом, расположенными по адресу: 

<

...>, имеется общее инженерное оборудование, в том числе, системы трубопроводов холодного и горячего водоснабжения и сетей электроснабжения; общие ограждающие конструкции в части наружной торцевой стены жилого дома, обращенной к нежилому зданию, общие несущие конструкции - фундамент, расположенный под данной стеной.

Надлежащих доказательств того, что пристроенная часть жилого дома не является его составной частью, расположена обособлено от жилого дома и имеет собственные инженерно-технические коммуникации, технически не связана с общим имуществом, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию задолженности в сумме 320 956 руб.                 60 коп. определен ООО УК «Созвездие» исходя из стоимости оказанных в спорный период услуг, которая в свою очередь исчислена с учетом площади помещений ответчика и тарифов, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 24.11.2020 № 14/23, от 23.11.2021 № 24/17. Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ссылка ответчика на необходимость представления истцом доказательств несения фактических затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома является несостоятельной.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение АО «ОМК Стальной путь» о том, что истцом не доказано наличие оснований для удержания экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества многоквартирным домом судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку согласно пункту 3.1.14 договора управления управляющая организация приняла на себя обязательства по организации сбора и хранения на отдельном банковском счете управляющей организации средств собственников на проведение текущего ремонта и расходовать их в соответствие с решением общего собрания собственников Денежные средства, на которые указывает ответчик, не являются экономией управляющей организации или неосновательным обогащением, поскольку являются остатком денежных средств на содержание и ремонт многоквартирного дома.

Ссылка ответчика на необходимость представления истцом доказательств несения фактических затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома является несостоятельной, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (указанная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Указание апеллянта на то, что денежные средства, поступившие в качестве оплаты от собственников за оказанные услуги, были использованы не в полном объеме, имеется превышение суммы доходов над расходами на содержание общего имущества, не принимается апелляционной коллегией, поскольку в силу статьей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Собственник помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает с размером доли собственника в общем имуществе, а не с тем объемом денежных средств, которые управляющая компания получила, по отношению к произведенным затратам на содержание и ремонт общего имущества дома.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 (мотивированное решение от 18.01.2023) по делу № А76-34362/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ОМК Стальной путь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

СудьяС.В. Тарасова