﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2412/2020

11 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

Матяша Юрия Сергеевича (лично), его представителя Мартыновой Е.Ю., по доверенности от 06.05.2020

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Матяша Юрия Сергеевича

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020

о возращении апелляционной жалобы

по делу №  А04-8498/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энерго Аудит Амур» Шилова Олега Владимировича

к Матяшу Юрию Сергеевичу

о взыскании убытков 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Энерго Аудит Амур» (ОГРН: 1132801006139, ИНН: 2801186760, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького, д. 235/2, оф. 503) несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энерго Аудит Амур»  (далее – ООО «Энерго Аудит Амур», должник, общество) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением  суда от 30.10.2017 в отношении ООО «Энерго Аудит Амур» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шилов Олег Владимирович.

Решением суда от 07.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Шилов О.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с учредителя должника Матяша Юрия Сергеевича.

Определением суда от 29.01.2020 заявление удовлетворено;  с Матяша Юрия Сергеевича в пользу должника взысканы убытки в размере 1 758 483,12 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Матяш Ю.С. обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 в удовлетворении ходатайства Матяша Ю.С. о восстановлении срока на обжалование определения от 29.01.2020 отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Матяш Ю.С. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020, просил апелляционное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы об уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда от 29.01.2020, поскольку Матяш Ю.С. не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции: доставка почтовых извещений по адресу проживания Матяша Ю.С. не осуществлялась в связи с закрытием почтового отделения. Кроме того заявитель кассационной жалобы указывает, что о наличии оспариваемого судебного акта узнал 18.03.2020, поскольку в период с сентября 2019 года по февраль 2020 года находился в командировках, апелляционная жалоба была направлена им почтой 26.03.2020, то есть в пределах срока, исчисляемого с момента, когда лицо фактически узнало о нарушенном праве.

В судебном заседании окружного суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, Матяш Ю.С., его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, проверив законность определения апелляционного суда от 30.04.2020 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его неподлежащим отмене.

Как установлено апелляционным судом, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 29.01.2020 о взыскании с Матяша Юрия Сергеевича в пользу должника убытков в размере 1 758 483,12 руб.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта и возвращаясь апелляционную жалобу, руководствовался следующим.

Порядок восстановления процессуальных сроков установлен в статье 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении,в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, установленные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам и иным лицам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

В отсутствие законодательно закрепленных критериев определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела (спора) по усмотрению суда на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования  представленных стороной доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 306-ЭС14-690, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, срок на обжалование определения суда от 29.01.2020 истёк 11.02.2020.

Между тем согласно штемпелю на конверте апелляционная жалоба подана Матяшем Ю.С. в Арбитражный суд Амурской области для последующего направления в Шестой арбитражный апелляционный суд только 26.03.1017, т.е. с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указал, что узнал об обжалуемом определении суда лишь 18.03.2020, поскольку в период с сентября 2019 года по февраль 2020 года находился в командировках. Кроме того привел доводы об отсутствии надлежащего уведомления о рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, поскольку почтовое отделение, оказывающее услуги по адресу его проживания, не функционировало более шести месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ). По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Из материалов обособленного спора следует, что определения Арбитражного суда Амурской области, вынесенные по настоящему обособленному спору, направлялись Матяшу Ю.С. заказными письмами с уведомлениями по адресу: г. Хабаровск, ул. Вахова А.А., д. 7, кв. 109, указанному ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах. Регистрация по указанному адресу заявителем также не оспаривается.

Заказные почтовые отправления возвращены в арбитражный суд отделением связи по причине истечения срока хранения и неявки адресата за их получением. Доказательств того, что почтовые извещения Матяшу Ю.С. не направлялись или направлялись с указанием на выдачу корреспонденции в отделении, которое фактически не функционировало, в материалы обособленного спора не представлено. Из содержания письма Управления Федеральной почтовой связи Хабаровского края от 09.04.2020 № МР27-09/756, представленного заявителем, сделать вывод о ненадлежащем оказании услуг по доставке почтовой корреспонденции также не представлялось возможным.

Таким образом, Матяш Ю.С., являясь лицом, участвующим в обособленно споре, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считался извещенным надлежащим образом о его рассмотрении в суде первой инстанции.

Суд округа также считает необходимым отметить, что согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, с 01.10.2014 Матяш Ю.С. является учредителем должника со 100 % долей в уставном капитале, соответственно, в силу положений подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве контролирующим его лицом.

Положения статьи 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относят также представителя учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что одним из основных участвующих в деле о банкротстве лиц, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, является представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства).

Как единственный учредитель должника, процедура банкротства которого длится более трех лет, действуя разумно и добросовестно, при наличии корпоративных прав по управлению обществом, а также доступа к отрытым источникам, размещающим сведения о банкротстве организаций (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, газета «Коммерсант», Картотека арбитражных дел), Матяш Ю.С. мог получить информацию о возбуждении и движении дела о банкротстве ООО «Энерго Аудит Амур» в целом и о конкретном обособленном споре как лично, так и через представителя, не допустив рассмотрения настоящего заявления в его отсутствие.

Учитывая изложенное, довод Матяша Ю.С., заявленный в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции, об отсутствии надлежащего извещения о рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции и невозможности участия в судебном заседании ввиду его нахождения в командировках, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку необеспечение ответчиком должного контроля за доставкой и получением корреспонденции не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов при рассмотрении заявления о взыскании с него убытков.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья  9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от 29.01.2020 обоснованно возвратил апелляционную жалобу Матяша Ю.С.

Обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, следовательно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 руб., перечисленная по чеку от 15.05.2020, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 о возращении апелляционной жалобы по делу № А04-8498/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Матяшу Юрию Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по чеку от 15.05.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева

Е.О. Никитин