1142/2018-43199(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12885/2014

03 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодунковой С.А. судей Веревкина А.В., Зориной О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-7345/2018) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на  определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2018 года по делу №  А70-12885/2014 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о внесении  изменений в реестр требований кредиторов должника в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Прозерпина» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей: от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представитель ФИО5 по доверенности от 30.03.2017, срок до 07.02.2020; 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2015 общество с  ограниченной ответственностью «Прозерпина» признано несостоятельным (банкротом),  с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, исполнение  

обязанностей конкурсного управляющего возложено на Павлова Николая  Александровича.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном  издании «Коммерсантъ» № 172 от 19.09.2015.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2016  конкурсным управляющим ООО «Прозерпина» утверждена ФИО7.  

Сведения об утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном  издании «Коммерсантъ» № 20 от 06.02.2016.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2016 утверждено  мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Прозерпина», прекращено.  

Определением от 22.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области мировое  соглашение от 21.04.2016, заключенное между должником и кредиторами расторгнуто,  процедура конкурсного производства в отношении общества возобновлена, судебное  заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и завершении  процедуры конкурсного производства назначено на 14.02.2018, затем отложено на  01.03.2018.  

Сведения о расторжении мирового соглашения и введении в отношении  должника процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсного  управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 03.02.2018 № 20  (сообщение № 66030280836).  

В Арбитражный суд Тюменской области 29.03.2018 обратился кредитор ПАО  «Сбербанк России» с заявлением о внесении изменений в реестр требований  кредиторов должника в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, согласно которому просит суд  изменить очередность удовлетворения требований указанных кредиторов путем  исключения их из третьей очереди реестра требований кредиторов и признания их как  подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.  

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2018 в  удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявление об изменении очерёдности удовлетворения требований кредиторов.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: 

- требования кредиторов ФИО2, ФИО3, ФИО4 должны быть приравнены к  корпоративным обязательствам, предоставляющим им право на удовлетворение после  удовлетворения требований внешних кредиторов;  

- суд первой инстанции не учел положения Определения Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 28.01.2009 по делу № 17529/08, а также положения  статьи 60 Закона о банкротстве, в соответствии с которой предусмотрена возможность  разрешения разногласий, в частности по режиму очередности удовлетворения  требований кредиторов;  

- учредители юридического лица по правоотношениям, связанным с таким  участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве;  

- обстоятельства дела свидетельствуют о том, что целью установления  требований ФИО2, ФИО3,  ФИО4 являлось установление контроля над процедурой  банкротства, с целью ущемления интересов иных кредиторов.  

Поддерживая доводы апелляционной жалобы конкурсный управляющий  представил отзыв, в котором просил апелляционную жалобу удовлетворить,  определение суда первой инстанции отменить.  

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал  доводы, изложенные в жалобе, указал на незаконность и необоснованность вынесенного  судебного акта, просил его отменить, заявление Банка – удовлетворить в полном  объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в процессе лиц, проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 270 АПК РФ, апелляционный суд  не находит оснований для его отмены.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их  прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и  сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.  

Как следует из заявленных требований, Банк просит исключить из третьей  очереди реестра требований кредиторов ООО «Прозерпина» требования кредиторов -  ФИО2, ФИО3, ФИО4, задолженность перед которыми установлена следующими  судебными актами.  

Определением от 10.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области требование  ФИО2 признано обоснованным в размере 1 617 768 руб.  31 коп. и включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.  Определение суда вступило в законную силу и не было предметом обжалования  вышестоящих инстанций.  

Определением от 16.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области требование  ФИО3 признано обоснованным в размере 560 000 руб. и  включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.  Определение суда вступило в законную силу и не было предметом обжалования  вышестоящих инстанций.  

Определением от 26.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области требование  ФИО4 признано обоснованным в размере 1 644 575 руб. 74  коп. и включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.  Определение суда вступило в законную силу и не было предметом обжалования  вышестоящих инстанций.  

 В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на  всей территории Российской Федерации.  

Таким образом, очередность удовлетворения требований указанных выше  кредиторов, установлена вступившими в законную силу судебными актами,  соответственно как верно указано судом первой инстанции, изменение очередности  фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, при  этом оснований для такого пересмотра заявителем не указано.  

Кроме того, поскольку очередность удовлетворения требований кредиторов,  установлена вступившими в законную силу судебными актами, разногласия в части  очередности удовлетворения требований, которые, по мнению подателя жалобы,  должны быть разрешены в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, фактически  отсутствуют. Следовательно, положения данной статьи в настоящем случае не  применимы.  

Также в силу статьи 16 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы о наличии в  действиях должника и указанных кредиторов, являющихся аффинированными лицами,  признаков злоупотребления правом подлежат отклонению.  

В апелляционных жалобах, её податели указывают на то, что требование  подлежит исключению на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.  

Пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве устанавливает специальное правило,  согласно которому требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов  и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их  состав и размер.  

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов,  предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в  исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном  процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого  требование было включено в реестр, признания в установленном порядке  недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены  кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из  реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Заявителем не доказано наличие оснований для исключения требований  аффилированных кредиторов из реестра требований кредиторов должника.  

Процессуальные действия конкурсного кредитора, направленные на исключение  из реестра требований кредиторов должника требований ФИО2, ФИО3, ФИО4,  включенных в реестр вступившими в законную силу судебными актами, а равно  установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу  заявления об исключении требования из реестра требований кредитора противоречат  принципу обязательности судебных актов, а также установленному процессуальному  порядку их обжалования и пересмотра.  

Данная правовая позиция отражена в постановлении Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 21.08.2017 и постановлении Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 09.11.2017 по делу № А45-7014/2011, поддержанных  определением Верховного Суда РФ от 06.02.2018 № 304-ЭС17-22027 по делу № А45- 7014/2011, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2018 по делу № А70- 10625/2015.  

Ссылка подателя жалобы на определение ВАС РФ от 28.01.2009 № 17529/08 по  делу № А67-19166/05, апелляционным судом отклоняется, поскольку в указанном  случае судом рассматривался вопрос об исключении погашенного требования  кредитора, тогда как в настоящем случае, заявитель просит переквалифицировать  отношения между должником и кредиторами, установленные вступившими в законную  силу судебными актами.  

Изменение судебной практики, на которое ссылается Банк, не является причиной  для пересмотра судебных актов в заявленном формате, поскольку основания для  включения требований вышеперечисленных лиц не поменялись, в определениях  Верховного Суда Российской Федерации, приведённых подателем жалобы в качестве  предлога для понижения очерёдности удовлетворения требований, включённых в  реестр требований кредиторов, не указано на пересмотр всех ранее принятых  определений со схожими обстоятельствами.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявленных ПАО «Сбербанк России» требований.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или  отмену решения суда первой инстанции.  

Апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 мая 2018 года по делу   № А70-12885/2014 (судья Мингалева Е.А.) оставить без изменения, апелляционную  жалобу (регистрационный номер 08АП-7345/2018) публичного акционерного общества  «Сбербанк России» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий С.А. Бодункова  Судьи А.В. Веревкин  

 О.В. Зорина