﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1909/2012

г. Краснодар

24 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей  Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании  Кумсарова Айнура Аметовича (лично, паспорт) и его представителя Корзенникова В.Н. (доверенность от 08.06.2021),  арбитражного управляющего Шеуджена А.И. (лично, паспорт), в отсутствие иных участвующих в обособленном споре по  делу о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кумсарова Айнура Аметовича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А01-1909/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГП “Сельмашкомплект”» (далее – должник) в арбитражный суд обратился учредитель должника Кумсаров А.А. с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Шеуджена А.И. (далее – управляющий) убытков в размере 19 345 949 рублей 69 копеек. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ООО «СК “Арсеналъ”», ОАО «РСК “Стерх”» (конкурсный управляющий – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»).

Определением суда от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2021, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с управляющего.

В кассационной жалобе Кумсаров А.А. просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что управляющим допущено бездействие по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Русские машины», подтвержденной решением от 11.11.2010 по делу № А17-2925/2010, повлекшее причинение должнику убытков в размере 19 345 949 рублей 69 копеек. В рамках дела о банкротстве ООО «Русские машины» № А17-822/2011 требования должника не удовлетворены. При этом удовлетворить спорные требования было возможно путем оспаривания сделок по выводу денежных средств в рамках дела о банкротстве ООО «Русские машины», а также путем привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих дебитора; обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела о преднамеренном банкротстве, обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Русские машины», выразившихся в непринятии мер по обращению с заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц; обжалования оценки имущества должника, стоимость которого была в 3 раза занижена. По мнению подателя жалобы, выводы судов об истечении срока давности как самостоятельного основания для отказа в иске не обоснованы.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Шеуджен А.И., ООО «СК “Арсеналъ”», Ассоциация «МСК СРО ПАУ «Содружество», управляющий просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В письменных пояснениях ОАО «РСК “Стерх”» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» также просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзывов и письменных пояснений, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.10.2012 ОАО «Новопокровскферммаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.10.2012 заявление принято к производству. Определением суда от 04.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шеуджен А.И.

Решением суда от 24.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шеуджен А.И. 

4 августа 2020 года учредитель должника Кумсаров А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Шеуджена А.И. убытков в размере 19 345 949 рублей 69 копеек. Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в конкурсного управляющего, кредитор, он же учредитель должника, указал, что управляющий не оспорил действия (бездействия) конкурсных управляющих в рамках дела о банкротстве ООО «Русские машины», выразившиеся в непринятии ими мер по оспариваю сделок ООО «Русские машины», в не обращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. По мнению заявителя, указанные меры могли восстановить финансовую состоятельность должника, которое является кредитором ООО «Русские машины»; удовлетворить требования кредиторов в рамках дела о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями  65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 20.3, 20.4, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 15, 199, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 29), пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25).

Суды установили, что должник является кредитором ООО «Русские машины», его требование включено в реестр требований кредиторов ООО «Русские машины». Из карточки арбитражного дела № А17-822/2011 о банкротстве ООО «Русские машины» следует, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2013 по делу № А17-822/2011 должник – ООО «Русские машины» признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Соколова А.Г. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2014 по делу № А17-822/2011 конкурсным управляющим ООО «Русские машины» утвержден Виноградов И.С. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2011 по делу № А17-822/2011 суд обязал временного управляющего включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Русские машины» требование должника в сумме 12 518 214 рублей 21 копейки. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Русские машины» завершено. Должник по данному обособленному спору не получил удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве ООО «Русские машины» по причине недостаточности имущества должника для удовлетворения требования кредиторов. 

Должник по данному обособленному спору в лице конкурсного управляющего Шеуджена А.А., не согласившись с принятым определением от 01.03.2017, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 01.03.2017 отменить. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.06.2017 по делу № А17-822/2011 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. В постановлении указано, что по итогам конкурсного производства в отношении ООО «Русские машины» конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства от 27.02.2017, отчет об использовании денежных средств должника от 27.02.2017, ходатайство о завершении конкурсного производства с приложением обосновывающих документов. Представленные документы свидетельствуют о том, что в ходе конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов на сумму 49 391 249 рублей 09 копеек. Сформирована конкурсная масса рыночной стоимостью 7 234 369 рублей 58 копеек. В ходе мероприятий конкурсного производства на счет должника поступили денежные средства в сумме 2 599 597, 68 тыс. рублей. Расходы на проведение конкурсного производства составили 2 599 597,68 тыс. рублей. Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не погашались. При этом апелляционный суд указал, что доводы заявителя о невыполнении конкурсным управляющим ООО «Русские машины» всех мероприятий конкурсного производства противоречат материалам дела. Здание, расположенное по ул. Лежневская, д. 150 А в г. Иваново, реализовано на открытых торгах посредством публичного предложения 12.09.2016 по цене 2 196 799 рублей 74 копейки. С победителем торгов подписан договор купли-продажи от 16.09.2016. Денежные средства от продажи поступили на счет должника. Конкурсным кредитором документально не подтверждено наличие реальной ко взысканию дебиторской задолженности, в отношении которой конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию, а также наличие сделок, которые необходимо было оспорить в судебном порядке, и наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Суды указали, что с учетом изложенных обстоятельств довод Кумсарова А.А. о том, что конкурсный управляющий Шеуджен А.И. не обращался к конкурсному управляющему Соколову А.Г. с требованием об оспаривании сделок, заявлен без учета фактических обстоятельств дела и положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которой непосредственно конкурсный управляющий обязан принимать меры по формированию конкурсной массы должника, для чего ему предоставлено право истребовать документы, имущество должника и оспаривать сделки. При этом Закон о банкротстве не возлагает на конкурсных кредиторов (в данном случае – должник в лице Шеуджена А.И.) обязанность по предоставлению конкурсному управляющему документов по сделкам должника, а также по обращению к нему с требованием об оспаривании сделок.

Суды исходили из того, что Шеуджен А.И. как представитель кредитора не имел права на оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве ООО «Русские машины» в период с 12.12.2013 по 12.12.2014. Годичный срок для оспаривания сделок в рамках процедуры банкротства ООО «Русские машины» начался с даты признания его банкротом – 12.12.2013 и истек 12.12.2014 с учетом того, что производство по делу возбуждено по заявлению должника и он участвовал в процедуре наблюдения. Вместе с тем положение пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которому правом на оспаривание сделки наделены конкурсные кредиторы должника, включено в указанный Закон только 22.12.2014, то есть за пределами срока исковой давности на оспаривание сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что не обжалование сделок в рамках дела о банкротстве ООО «Русские машины» не может быть поставлено в вину Шеуджену А.А. Бездействие может являться основанием для взыскания убытков с арбитражных управляющих ООО «Русские машины» Соколова А.Г. и Виноградова И.С.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заявителем убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Суды в порядке статей 65, 71 Кодекса оценили фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, доводы участников обособленного спора и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Кумсаров А.А. не доказал противоправность действий Шеуджена А.И., а также причинно-следственную связь между неподачей Шеудженом А.И. жалоб на действия конкурсных управляющих ООО «Русские машины» Соколова А.Г. и Виноградова И.С. и наступлением убытков на стороне Кумсарова А.А. Заявитель не представил доказательства того, что такие жалобы были бы удовлетворены Арбитражным судом Ивановской области, что подача таких жалоб привела бы к признанию сделок недействительными, реальному возврату переданного по ним имущества и реальному удовлетворению требований должника в рамках процедуры банкротства ООО «Русские машины». Сами по себе жалобы на действия конкурсных управляющих ООО «Русские машины» не могли бы привести к оспариванию сделок, а только к признанию бездействия конкурсных управляющих в период оспаривания незаконными и последующему взысканию с них убытков.

Кроме того, суды учли, что, как следует из материалов дела № А17-1269/2020, должник обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Соколову А.Г. и Виноградову И.С. о взыскании 23 816 287 рублей 62 копеек, из которых                                   19 345 959 рублей 69 копеек убытков и 4 470 337 рублей 93 копеек процентов. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2020 исковое заявление возвращено. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.04.2020 по делу № А17-1269/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба должника – без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.02.2020 по делу № А01-1909/2012 суд освободил Шеуджена А.И. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.03.2020 суд утвердил конкурсным управляющим Аушеву А.А. 

Из этого следует, что у Шеуджена А.И. не имелось полномочий подать иск о взыскании убытков с Виноградова И.С. после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения заявления. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Кумсаров А.А. обращался к конкурсному управляющему Шеуджену А.А. с требованием об оспаривании сделок должника.

Участие в собраниях кредиторов является правом, предоставленным указанным в законе лицам. Заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов кредитора оспариваемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего в виде неучастия Шеуджена А.И. в собрании кредиторов ООО «Русские машины». 

Поскольку заявителем не приведены достаточные доводы в обоснование наличия убытков, возникших у должника по причине ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей; не представлены достаточные доказательства противоправности бездействия конкурсного управляющего, суды пришли к законному и обоснованному выводу о недоказанности как самого факта возникновения убытков, так и следственно-причинной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и возникновением убытков.

В суде первой инстанции управляющий заявил о пропуске заявителем срока исковой давности. В обоснование заявления о пропуске срока Шеуджен А.А. указал, что Кумсаров А.А. заявил требование о взыскании убытков в связи с неподачей жалоб на действия конкурсных управляющих ООО «Русские машины» с целью понуждения их к оспариванию сделок. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Русские машины» завершено. Кумсаров А.А. обратился в суд с заявлением 26.06.2020, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Поскольку на дату предъявления Кумсаровым А.А. заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника трехлетний срок исковой давности истек, суды пришли к выводу о том, что заявление предъявлено с пропуском срока давности.

Отклоняя доводы заявителя, апелляционный суд учел разъяснения пункта 48 постановления № 29, согласно которому арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. В рассматриваемом обособленном споре заявитель не доказал, что конкурсный управляющий действовал неправомерно, недобросовестно или неразумно. Доказательства, подтверждающие реальную возможность пополнения конкурсной массы на сумму более 19 млн рублей, и доказательства того, что в результате именно действий Шеуджена А.И. утрачена возможность увеличения конкурсной массы должника, заявитель не представил. Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что состав правонарушения, являющегося основанием для привлечения к ответственности арбитражного управляющего в виде взыскания убытков, отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о взыскании убытков с управляющего.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу                                № А01-1909/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова