АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5508/2024

г. Тюмень

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Технологическая компания Шлюмберже» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Техавангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  денежных средств, 

третьи лица: Верхнеленское речное пароходство, ООО «Терминал Ленаречтранс», ООО «Имидж», ООО «ХАФФА»

при участии в заседании представителей:  

от истца: ФИО1, на основании  доверенности № 4401 от 30.11.2024 (онлайн);

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 27.10.2023 (онлайн);

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологическая компания Шлюмберже» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Техавангард» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании задолженности 4 856 009,10 руб., штрафа в размере 173 322,18 руб.

            Требования со ссылкой на статьи 15, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в результате заключения замещающей сделки по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № CW2845158 от 01.02.2020 истцом были понесены убытки    

Определением суда от 27.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Верхнеленское речное пароходство (666782, Иркутская область, г. Усть - Кут, ул. Коммунистическая, д. 15/1), ООО «Терминал Ленаречтранс» (666782, Иркутская область, г. Усть - Кут, ул. Зверева, д. 212), ООО «Имидж» (625031, 

<

...>), ООО «ХАФФА» (664043, 

<

...> берег Каи, д. 95, офис 2-06).

Определением суда от 17.01.2025 назначено проведение судебной экспертизы. На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос: 1. Установить действительную стоимость перевозки водным транспортом одного груженого 20-футового контейнера по маршруту г. Усть-Кут (Иркутская область) – г. Ленск (Республика Саза (Якутия)), произведенной в октябре 2022 года экспедитором ООО «Имидж» при участии Верхнеленского речного пароходства, ООО «Терминал Ленаречтранс», ООО «ХАФФА». Обосновать установленную стоимость со ссылкой на соответствующие документы. Проведение экспертизы поручено АНО «Экспертный центр Урала».

12.02.2025 от АНО «Экспертный центр Урала» поступило экспертное заключение.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» (Истец, Шлюмберже) и ООО ТК «Техавангард» (Ответчик, Поставщик) заключен Договор оказания услуг по обеспечению техникой рамочного характера № CW2845158 от 01.02.2020 (далее – Договор). 16.05.2022 между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 8 к Договору (далее – Дополнительное соглашение № 8), которое было дополнено Дополнительным соглашением № 9 к Договору 18.07.2022 (далее – Дополнительное соглашение № 9).

В соответствии с п. 1 Дополнительное соглашения № 8 Поставщик принимает на себя обязательство по перевозке грузов Шлюмберже в объеме и по ставкам, определенном Сторонами в Приложении 1 к Дополнительному соглашению (далее – Согласованный объем услуг), а также гарантирует наличие необходимых знаний, опыта и ресурсов для надлежащего и своевременного оказания Согласованного объема услуг. Применительно к настоящему делу Согласованный объем услуг был изложен в п. 1. Дополнительного соглашения № 9. 

Согласно п. 2.1. Дополнительного соглашения № 8 Поставщик обязуется оказывать Услуги в рамках Согласованного объема услуг только на основании Заявок, утвержденных уполномоченным представителем Шлюмберже, направленных по форме Приложения 2 к Дополнительному соглашению по электронной почте. 

В силу п. 3 Дополнительного соглашения № 8 в рамках исполнения Заявки Шлюмберже направляет в письменной форме на электронную почту Поставщика обязательный для исполнения Запрос на оказание услуг, который может содержать следующую информацию: количество предоставляемой техники; дата, время оказания Услуг, маршрут оказания услуг. 

Истец поясняет, что 15.06.2022 Шлюмберже в адрес Поставщика была направлена Заявка на исполнение Согласованного объема услуг № 1 (далее – Заявка № 1). 28.09.2022, при оказании услуг по Заявке №1, по Запрос Шлюмберже Поставщик принял на себя обязательство доставить груз - девятнадцать 20-ти футовых контейнеров - по маршруту, указанному в Заявке № 1, в срок до 02.10.2022.

В соответствии с Приложением №1 к Дополнительному соглашению № 9 стоимость услуги по фрахту 20-ти футового контейнера за штуку – 45611,1 руб. Следовательно, стоимость услуг Ответчика за транспортировку девятнадцати 20-ти футовых контейнеров составляет 866 610,9 руб. по следующей формуле: 45611,1 руб. ? 19 шт. = 866 610,9 руб.

Истец указывает, что поскольку к 02.10.2022 Ответчик обязательства по Запросу не исполнил, 04.10.2022 Истец был вынужден обратиться к альтернативным перевозчикам для заключения замещающих сделок, оказавшим услуги по более высокой цене. 

Для перевозки грузов, указанных в Запросе для Ответчика, Истец заключил Замещающие сделки на сумму 5 722 620 руб., подтверждением чему служат следующие транспортные документы: поручения экспедитору TRIP220625-0017-001, 002, 003 от 05.10.2022; поручения экспедитору TRIP220915-0068-001, 002 от 02.10.2022; экспедиторские расписки № 12468-12472; комплект Путевых листов и ТТН; сдаточная ведомость 10469 (СК-2088); сдаточная ведомость 000000917 (ФИО4); счет-фактура 53808 от 31.01.2023.

 Итого, общая сумма убытков по Замещающим сделкам составляет 4 856 009,1 руб. по следующей формуле: 5 722 620 руб. - 866 610,9 руб. = 4 856 009,1 руб.

В связи с этим Истец понес убытки в виде разницы между стоимостью услуг по Запросу и стоимость услуг по замещающим сделкам. 

Кроме того, неисполнение Ответчиком своих обязательств по Запросу является основанием для взыскания штрафа. Согласно пп. в п. 4 Дополнительного соглашения №8 штраф устанавливается в размере 20% от стоимости невыполненной Ответчиком Заявки на услугу и составляет 173 322,18 руб. по следующей формуле: 866 610,9 руб. ? 20/100 = 173 322,18.

Во исполнение условий Договора, посредством почтового отправления с описью вложения Истцом была направлена претензия № исх. 23-1031 от 27.06.2023 с требованием добровольно возместить убытки и оплатить штраф в заявленном выше размере. Истец продублировал отправку претензии № исх. 23-1031 от 27.06.2023 посредством электронной почты. В Ответе на досудебную претензию № 258 от 25.12.2023 Ответчик отказался добровольно удовлетворить претензионные требования

Поскольку в добровольном порядке указанные денежные средства не были выплачены, истец был вынужден обратиться с иском в арбитражный суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ГК РФ о возмещении убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

В пункте 11 постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

Как следует из пункта 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления № 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине. 

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В силу статьи 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Суд приходит к выводу о том, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права 02.10.2022 (на что указывает истец в тексте искового заявления)

Должен был обратиться в суд не позднее 02.11.2023 (02.10.2022 + 1 год + 30 дней), следовательно, срок исковой давности в данном случае истек 02.11.2023.

Исковое заявление подано 14.03.2024.

Очевидно усматривается пропуск истцом установленного законом годичного срока на подачу иска. Доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности материалы дела не содержат, таких обстоятельств судом также не установлено.

Также отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Из представленной сторонами переписки следует, что Истец не обеспечил предоставление и подготовку согласованного груза в погрузке.

Так, сторонами не оспаривается, что было проведено совещание относительно перевозки груза. 

Между тем, в электронном письме сотрудника истца прямо указано: «Баржа СК-2055 завтра не будет предоставлена под наш груз. Более в эту навигацию от вас барж  под наш груз также не будет». На вопрос сотрудника ООО ТК «ТехАвангард» ФИО3: «Данное образение это вопрос или утверждение?» ответа со стороны истца не последовало.

Также в соответствии с п. 1 Дополнительное соглашения № 8 Поставщик принимает на себя обязательство по перевозке грузов Шлюмберже в объеме и по ставкам, определенном Сторонами в Приложении 1 к Дополнительному соглашению (далее – Согласованный объем услуг), а также гарантирует наличие необходимых знаний, опыта и ресурсов для надлежащего и своевременного оказания Согласованного объема услуг. Применительно к настоящему делу Согласованный объем услуг был изложен в п. 1. Дополнительного соглашения № 9. 

Согласно п. 2.1. Дополнительного соглашения № 8 Поставщик обязуется оказывать Услуги в рамках Согласованного объема услуг только на основании Заявок, утвержденных уполномоченным представителем Шлюмберже, направленных по форме Приложения 2 к Дополнительному соглашению по электронной почте. 

В силу п. 3 Дополнительного соглашения № 8 в рамках исполнения Заявки Шлюмберже направляет в письменной форме на электронную почту Поставщика обязательный для исполнения Запрос на оказание услуг, который может содержать следующую информацию: количество предоставляемой техники; дата, время оказания Услуг, маршрут оказания услуг. 

Как следует из материалов дела, Ответчиком ООО ТК «ТехАвангард» была согласована баржа по маршруту г. Усть-Кут – г. Ленск под контейнеры и паллеты на 02.10.2022г.

Судом установлено, что при заключении сделок с иными перевозчиками Истцом были заменены условия первоначальной заявки. Так, об изменении первоначальной заявки путем добавления кубовых емкостей и изменения маршрута перевозки свидетельствует электронное письмо сотрудника ООО ТК «ТехАвангард» ФИО3 от 06.04.2023г., а также результаты биддинга ООО «Технологическая компания Шлюмберже» (приложение № 8 к исковому заявлению) в качестве пункта назначения также дополнительно указан п. Витим.

Также, по смыслу пп. а п. 4 Дополнительного соглашения № 8 под замещающей сделкой определена – передача согласованного объема услуг полностью или частично для исполнения другим поставщикам, привлеченным любым способом на усмотрение Истца. После согласования условий перевозки 30.09.2022г. сотрудниками ООО «Технологическая компания Шлюмберже» был направлен список ТМЦ на баржу, согласно указанному списку во вкладке «ТКШ» указан следующий объем: - 20 фт. контейнеров 13 шт. - CALCIUM CARBONATE. МКР (мягкий контейнер) 10 шт. - REATROL, паллеты 140 шт. По сделкам, которые истец представляет как замещающие, была осуществлена перевозка 20 фт. контейнеров в количестве 19 шт. Иной груз, а именно паллеты и мягкие контейнеры не заявлены. Ссылка истца на то, что согласно указанному списку ТМЦ количество контейнеров может быть изменено путем загрузки паллетов в контейнеры не нашла документального подтверждения. Не представлены акты затарки контейнеров или другие документы, свидетельствующие об увеличении количества контейнеров. Согласно результатам биддинга был запрос на перевозку контейнеров (количество не указано), химреагентов, оборудования и прочего груза, т.е. при условии срочности перевозки контейнеров по биддингу был запрос на перевозку и иного груза.

Кроме того, согласно указанному результату биддинга груз готов к отправке уже 30.09.2022г. О необходимости затарки части груза в контейнеры в запросе по биддингу также не указано.

Также из материалов дела следует, что при  расчете убытков истец включил в стоимость замещающей сделки дополнительные сопутствующие операции. При этом, при расчете стоимости услуг ООО ТК «ТехАвангард» истец использует только стоимость фрахта одного 20-футового контейнера до г. Ленск без учета сопутствующих услуг, указанных в приложении № 9 к Договору № CW2845158 от 01.02.2020. Так, по расчету Истца стоимость услуг Ответчика за транспортировку девятнадцати 20-ти футовых контейнеров составляет 866 610,9 руб. по следующей формуле: 45611,1 руб. ? 19 шт. = 866 610,9 руб. При этом стоиомость доставки одного контейнера водным транспортом по замещающим сделкам истец определяет в размере 288 000 руб. исходя из результатов биддинга и иных документов. Исходя из указанных документов стоимость доставки одного контейнера по замещающим сделкам включает также сопутствующие услуги: экспедиторские услуги, автодоставка, погрузочно-разгрузочные работы, терминальная обработка и др. 

Определением суда от 17.01.2025 назначено проведение судебной экспертизы. На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос: 1. Установить действительную стоимость перевозки водным транспортом одного груженого 20-футового контейнера по маршруту г. Усть-Кут (Иркутская область) – г. Ленск (Республика Саза (Якутия)), произведенной в октябре 2022 года экспедитором ООО «Имидж» при участии Верхнеленского речного пароходства, ООО «Терминал Ленаречтранс», ООО «ХАФФА». Обосновать установленную стоимость со ссылкой на соответствующие документы. Проведение экспертизы поручено АНО «Экспертный центр Урала».

12.02.2025 от АНО «Экспертный центр Урала» поступило экспертное заключение.

Согласно представленному экспертному заключению, действительная стоимость перевозки водным транспортом одного груженого 20- футового контейнера по маршруту г.Усть-Кут (Иркутская область) – г.Ленск (Республика Саха/Якутия), произведенной в октябре 2022 г. экспердитором ООО «Имидж», при участии Верхнеленского речного пароходства, ООО «Терминал Ленаречтранс», ООО «Хаффа», согласно предоставленным документам составляет: без НДС 35 856,28 руб., с НДС 43 027,54 руб. 

При проведении экспертизы экспертом были исключены сопутствующие услуги: экспедиторские услуги, автодоставка, погрузочно-разгрузочные работы, терминальная обработка и др.

Кроме того, представленные Истцом данные результата биддинга судом оцениваются критически, поскольку не отвечают признаку допустимости доказательств применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, запрос на поиск альтеративного перевозчика был открыт 04.10.2022г. в 15:00 (плюс 05:00), дата закрытия биддинга – 05.10.2022г. 15:00 (плюс 05:00). Вместе с тем, согласно Акту № 2-П погрузки/выгрузки (представлен ООО «ВЛРП» в пояснениях от 03.12.2024г.) погрузка 10 контейнеров на судно СК-2088 была начата 5 октября 2022 года в 11 часов 20 минут, а окончена 5 октября 2022 года в 14 часов 00 минут. Суд соглашается с утверждением ответчика о том, что так как погрузка осуществлялась в г. Усть-Кут, в указанном акте указано местное время. Разница между московским временем и временем в Иркутской области (куда относится г. Усть-Кут) минус 5 часов 00 минут. Таким образом, в момент начала погрузки в Москве было – 06 часов 20 минут, в момент окончания погрузки в Москве было – 09 часов 00 минут. Таким образом, погрузка 10 контейнеров на судно СК-2088 была закончена в то время, когда биддинг еще не был закрыт. Кроме того, представленные истцом документы в качестве обоснования стоимости замещающей сделки имеют расхождения в датах, часть из них оформлена до даты закрытия биддинга – 05.10.2025г.

Также анализ представленных Истцом документов действительно подтверждают доводы ответчика об оформлении документов до даты закрытия биддинга – 05.10.2022. Например, относительно документов, оформленных между истцом и ООО «Имидж»: 

1) Результаты биддинга, открыт 04.10.2022г. в 15:00 (плюс 05:00), закрыт 05.10.2022г. в 15:00 (плюс 05:00) 

2) Поручения экспедитору TRIP220625-0017-001, -002, -003 от 05.10.2022г. (день закрытия биддинга) на 9 КНТ 

3) Экспедиторские расписки № 12470, 12471, 12472 от 05.10.2022г. (день закрытия биддинга) на 9 КНТ 

4) Поручения экспедитору TRIP220915-0068-001, -002 от 02.10.2022г. (до даты открытия биддинга) на 10 КНТ 

5) Экспедиторские расписки № 12468, 12469 от 02.10.2022г. (до даты открытия биддинга) на 10 КНТ 

6) СЧФ №53808 от 31.01.2023г. Общее количество услуг – 14, 11 услуг от 03.10.2022г. (до даты открытия биддинга), одна услуга от 05.10.2022 г. (день закрытия биддинга), одна услуга от 06.10.2022г., одна услуга от 08.10.2022г. СЧФ не содержит ссылок на экспедиторские поручения от 02.10.2022г. и от 05.10.2022г. В качестве основания оплаты указан договор от 01.09.2015г

Также относительно документов, оформленных между истцом и ООО «Хаффа»:

1) Заявка № 1511 от 03.10.2022г. (до даты открытия биддинга), нет ссылок на экспедиторские поручения между ООО «Технологическая компания Шлюмберже» и ООО «Имидж» от 02.10.2022 и от 05.10.2022, основание договор ИП 20/342 от 09.11.2020г., дата загрузки - 03.10.2022г. (до даты закрытия биддинга) на 10 штук 

2) Заявка № 1546 от 04.10.2022г. (до даты закрытия биддинга), нет ссылок на экспедиторские поручения между ООО «Технологическая компания Шлюмберже» и ООО «Имидж» от 02.10.2022 и от 05.10.2022, основание договор ИП 20/342 от 09.11.2020г., дата загрузки - 12.10.2022г. на 9 штук 

3) УПД № 22101401 от 14.10.2022 (счет фактура) водный фракт, 10 контейнеров на судно СК-2088, оформлена на основании заявки от 03.10.2022 г. (до даты закрытия биддинга)

4) УПД и № 22102603 от 26.10.2022 (счет фактура) водный фракт, контейнер, мультимодальная перевозка на судно СК-2088, оформлена на основании заявки от 04.10.2022 г. (до даты закрытия биддинга). Указана мультимодальная перевозка – т.е. перевозка несколькими видами транспорта. Количество услуг – 1, без уточнения какие-либо виды транспорта задействованы в перевозке и какого количества груза.

5) УПД № 22112302 от 23.11.2022г. (счет фактура) транспортноэкспедиторские услуги по реестру 1, указаны услуги от 03.10.2022г. (до даты закрытия биддинга). Количество услуг не указано, характер услуг не указан

Относительно документов, оформленных между истцом и ООО «Терминал ЛРТ»:

1) Сдаточная ведомость № 000000917 (9 КНТ – водная доставка), дата погрузки от 10.10.2022г. судно ФИО4 

2) СЧФ № 4116 от 11.10.2022г. (9 КНТ), указан комплекс логистических услуг.

Относительно документов, оформленных между истцом и ООО «ВЛРП»:

1) Дорожная ведомость № 019859 от 05.10.2022г. на судно СК-2088 (в день закрытия биддинга) на 10 КНТ (водная перевозка, а не автодоставка как указывает истец) 

2) Сдаточная ведомость № 10469 от 05.10.2022г. на судно СК-2088 (в день закрытия биддинга) на 10 КНТ 

3) Акт погрузки от 05.10.2022г. (время погрузки до даты закрытия биддинга) 

4) СЧФ № 1367 от 12.10.2022г. (10 КНТ).

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что договор не был исполнения по вине ответчика, а именно, что от перевозки ответчик уклонился, ответчиком были нарушены сроки, а также что стоимость замещающей перевозки превышает стоимость перевозки ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу о том, что истцом не доказан тот факт, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Поскольку Истцом не доказан факт неисполнение Ответчиком своих обязательств по Запросу, основанием для взыскания штрафа отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате стоимости экспертизы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологическая компания Шлюмберже» в пользу общества с ограниченной  ответственностью транспортная компания «Техавангард» 50 000 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы. 

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Шанаурина Ю.В.