АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21607/2023

г. Владивосток

08 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  08 мая 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мадихоновым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску   ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТСТРОЙГРУПП"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 670 800, 41 руб. убытков и пени

при участии (до и после перерыва)

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от  09.01.2024 сроком по 31.12.2024, диплом; 

от ответчика -  не явился, извещен.

установил:

Государственное бюджетное учреждение "ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА ПРИМОРСКОГО КРАЯ" (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТСТРОЙГРУПП" (далее – ООО «ССГ») о взыскании: пени:  344 182,38 руб. по контракту № 08205000008210029120001 от 31.05.2021, 696 207,55 руб. по контракту № 08205000008210038690001 от 08.07.2021, 1 075 001,86 руб. по контракту № 08205000008210038720001 от 08.07.2021, 718 011,36 руб. по контракту №  08205000008210038730001 от 12.07.2021, 143 047,69 руб. по контракту № 08205000008210039150001 от 12.07.2021; убытков: 130 871,62 руб. по контракту № 08205000008210029120001 от 31.05.2021, 1 156 062,26 руб. по контракту № 08205000008210038690001 от 08.07.2021, 872 484,06 руб. по контракту № 08205000008210038720001 от 08.07.2021, 926 618,10 руб. по контракту № 08205000008210038730001 от 12.07.2021, 144 313,54 руб. по контракту № 08205000008210039150001 от 12.07.2021, а также 464 000 рублей расходов по оплате экспертиз.

В судебном заседании согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

            Судебное заседание до и после перерыва проведено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. 

            После перерыва от ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания для назначения по делу строительно-технической экспертизы в целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по оконным конструкциям, текущему ремонту. Перед экспертом предлагает поставить следующие вопросы: Каковы объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ по текущему ремонту в рамках заключенных контрактов №1-№5. Каковы объем и стоимость ремонтно- восстановительных работ оконных конструкций в рамках заключенных контрактов №1-№5.

            Ответчик по ходатайству возражал.

   В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

         В дело представлены два досудебных заключения. 

         Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертиз и иная оценка исследуемых доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертных заключений.

Руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку признала объем имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора.

Соответственно отклонено как направленное на затягивание рассмотрения дела ходатайство об отложении судебного заседания, учитывая, что иных оснований для отложения судебного заседания ответчик не заявил и суд не установил.  

            В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, считает, что не все выявленные недостатки являются гарантийными обязательствами, не заявив при этом обоснованных доводов и не представив подтверждающих доказательств. Также ответчиком заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав  материалы  настоящего  судебного дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между Управлением (заказчик) и ООО «ССГ» (подрядчик) заключены следующие контакты на выполнение работ по текущему ремонту помещений по адресу: г. Владивосток, ул.1-ая Морская, д. 2:

- контракт № 08205000008210029120001 от 31.05.2021 (ремонт кабинетов № 522б, № 507 (в том числе № 507(1), № 507(2), № 507(3), № 507(4) коридор, серверная) № 508, № 520а, № 520, № 519, № 518), срок выполнения работ – в течение 90 календарных дней с даты заключения договора (п. 1.4.), цена контракта 3 257 675, 64 руб. (п. 2.2) (далее - Контракт № 1);

- контракт № 08205000008210038690001 от 08.07.2021 (ремонт кабинетов  № 101, Мужской туалет, № 102, № 103, № 104, № 105, № 106, № 107, № 108, № 109, № 110, № 111, № 112, № 113, № 114, № 115, № 116, № 117, № 118, № 119, № 120. Женский туалет, № 121, № 122, № 123), срок выполнения работ – в течение 100 календарных дней с даты подачи заявки заказчиком (дата подачи заявки не позднее 31.07.2021) (п. 1.4), цена контракта 5 282 565, 56 руб. (п. 2.2.) (далее - Контракт № 2);

- контракт № 08205000008210038720001 от 08.07.2021 (ремонт кабинетов № 201, № 202, № 203, № 204, № 205, №206-207, № 209, № 211, № 212, № 213, № 214, № 215, № 216, № 217, № 218, № 219, № 220, № 221, № 222, № 223, № 224, № 225, № 226, № 227, № 228, мужской туалет, женский туалет),  срок выполнения работ – в течение 90 календарных дней с даты подачи заявки заказчиком (дата подачи заявки не позднее 31.07.2021) (п. 1.4), цена контракта 5 770 953, 60 руб. (п. 2.2.) (далее - Контракт № 3);

- контракт № 08205000008210038730001  от 12.07.2021 (ремонт кабинетов № 321, №322, № 323, № 324, № 325, № 326, №327)  (ремонт кабинетов  № 401, № 402, № 403, № 404, № 405, № 406, № 407, № 408, № 409, № 410, № 411, № 412, № 413, № 414, № 415, № 416, № 417, № 418, № 419, № 420, № 421, № 422, с/у Женский, с/у Мужской), срок выполнения работ – в течение 90 календарных дней с даты подачи заявки заказчиком (дата подачи заявки не позднее 31.07.2021) (п. 1.4), цена контракта 5 428 782, 80 руб. (п. 2.2.)  (далее - Контракт № 4);

- контракт №  08205000008210039150001 от 12.07.2021 (ремонт кабинетов № 321, № 322, № 323, № 324, № 325, № 326, № 327), срок выполнения работ – в течение 90 календарных дней с даты подачи заявки заказчиком (дата подачи заявки не позднее 31.07.2021) (п. 1.4), цена контракта 5 770 953, 60 руб. (п. 2.2.), срок выполнения работ – в течение 40 календарных дней с даты подачи заявки заказчиком (дата подачи заявки не позднее 31.07.2021) (п. 1.4), цена контракта 1 162 813, 60 руб. (п. 2.2.) (далее - Контракт № 5).

Согласно Актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 работы по Контракту № 1 завершены 08.11.2021, по Контрактам № 2, № 3, № 4 и № 5  22.12.2021.

Контрактами № № 1-5 предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы – 36 месяцев с даты подписания истцом Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (п. 4.11.).

Пунктом 4.21 Контрактов также предусмотрено, что если Подрядчик в течение срока, указанного в предписании об устранении недостатков, не устранит их, а также причиненный ущерб вследствие выполненной Подрядчиком работы, то Заказчик вправе, при сохранении своих прав по гарантийным обязательствам, устранить недостатки собственными силами и средствами либо привлечь третьих лиц, а затем потребовать от Подрядчика возмещения понесенных убытков.

В период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки, о которых заявлено ответчику:

- в рамках Контракта № 1 заявлены претензии о недостатках в работах по монтажу оконных конструкций (письма от 26.04.2023 № 56/678, от 01.06.2023 № 56/810, от 05.06.2023 № 56/831), иные недостатки (письмо от 05.06.2023 № 56/836);

- в рамках Контракта № 2 заявлены претензии о недостатках в работах по монтажу оконных конструкций (письма от 26.04.2023 № 56/675, от 01.06.2023 № 56/810, от 05.06.2023 № 56/831), иные недостатки (письмо от 05.06.2023 № 56/832);

- в рамках Контракта № 3 заявлены претензии в работах (письмом от 17.10.2022 истец потребовал совместного осмотра отремонтированных помещений, 21.10.2022 был составлен совместный акт, в котором были зафиксированы дефекты, письмами от 26.04.2023 № 56/674, от 01.06.2023 № 56/810, от 05.06.2023 № 56/831, истец требовал устранения дефектов, зафиксированных актом,  от 05.06.2023 №56/833 потребовал устранения иных обнаруженных дефектов);

- в рамках Контракта № 4 заявлены претензии о недостатках в работах по монтажу оконных конструкций (письма от 26.04.2023 № 56/677, от 01.06.2023 № 56/810, от 05.06.2023 № 56/831), иные недостатки (письмо от 05.06.2023 № 56/835);

- в рамках Контракта № 5 заявлены претензии о недостатках в работах по монтажу оконных конструкций (письма от 26.04.2023 № 56/676, от 01.06.2023 № 56/810, от 05.06.2023 № 56/831), иные недостатки (письмо от 05.06.2023 № 56/834).

Истцом была нанята экспертная организация ООО «Дальневосточный экспертный центр», согласно заключению от 03.04.2023 шифр 001/23-ТО выявленные дефекты в части выполненной ответчиком внутренней отделки оконных проемов образовались в результате некачественного выполнения работ по текущему ремонту, стоимость восстановительного ремонта составляет:  96 388, 45 руб. по Контракту № 1;  737 902, 86 руб. по Контракту № 2; 695 188, 49 руб. по Контракту № 3; 713 120, 12 руб. по Контракту № 4; 71 675,72 руб. по Контракту № 5. 

Также, истец провел исследование внутренней отделки помещений, отремонтированных ответчиком, согласно заключению  ООО «Вектор Проджект» от 22.09.2023 № 2309/16 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов, которые образовались в результате некачественно выполненных работ, составляет: 34 483,16 руб. по Контракту № 1; 418 159, 40 руб.  по Контракту № 2; 177 295,57 руб. по Контракту № 3; 213 497, 98 руб. по Контракту № 4; 72 637, 82 руб. по Контракту № 5.

Поскольку истец не получил удовлетворения направленных в адрес ответчика претензий (от 14.06.2023 № 56/876, № 56/881, № 56/880, № 56/879, № 56/877, от 03.11.2023 № 56/1492, № 56/1493, № 56/1494, № 56/1495) о возмещении убытков, вызванных некачественным выполнением работ, а также перечисления в его адрес неустойки в связи с просрочкой исполнения гарантийных обязательств по Контрактам, он бы вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив  по  правилам  статьи  71  АПК  РФ  представленные  доказательства  в  их совокупности и взаимной связи, заслушав пояснения истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения следует квалифицировать как правоотношения из договора строительного подряда. 

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно частям 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательств того, что дефекты и недостатки работ, выявленные истцом в гарантийный период, произошли по причинам, за  которые подрядчик не отвечает, в материалы дела не представлено, положенные в обоснование иска (а ранее, в обоснование претензий) заключения экспертных организаций ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорены.  

На основании части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13).

В период гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика. 

Суд считает доказанным факт наличия в выполненных работах дефектов и недостатков, которые явились следствием некачественного выполнения работ по Контрактам № 1 - № 5, в частности  данный факт подтверждается заключениями ООО «Дальневосточный экспертный центр»  от 03.04.2023 шифр 001/23-ТО, ООО «Вектор Проджект» от 22.09.2023 № 2309/16. Выводы экспертов о причинах выявленных недостатков и дефектов, а также о стоимости восстановительных работ, не оспорены ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Поскольку данные убытки (реальный ущерб) причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Контрактам № 1- № 5, за которые отвечает ООО «ССГ», суд устанавливает и причинно-следственную связь между действиями ответчика и данными убытками. 

В связи с чем, суд считает требование истца о взыскании убытков обоснованным в полном объеме. Общий размер убытков подтверждается вышеуказанными заключениями составляет 3 230 349, 58 руб. сумма складывается (96 388, 45 руб. + 34 483,16 руб. по Контракту № 1; 737 902, 86 руб. + 418 159, 40 руб.  по Контракту № 2; 695 188, 49 руб. + 177 295,57 руб. по Контракту № 3; 713 120, 12 руб. + 213 497, 98 руб. по Контракту № 4; 71 675,72 руб. +72 637, 82 руб. по Контракту № 5). Размер убытков ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 976 450, 84 руб.: 

- 344 182,38 руб. по Контракту № 1 (за период с 07.06.2023 по 05.12.2023 и за период с 22.06.2023 по 05.12.2013);

- 696 207,55 руб. по Контракту № 2 (за период с 07.06.2023 по 05.12.2023 и за период с 22.06.2023 по 05.12.2013);

- 1 075 001,86 руб. по Контракту № 3 (за период с 29.10.2022 по 05.12.2023 и за период с 22.06.2023 по 05.12.2013);

- 718 011,36 руб. по Контракту № 4 (за период с 07.06.2023 по 05.12.2023 и за период с 22.06.2023 по 05.12.2013);

- 143 047,69 руб. по Контракту № 5 (за период с 07.06.2023 по 05.12.2023 и за период с 22.06.2023 по 05.12.2013).

В соответствии с п. 4.11 Контрактов № 1- № 5 гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 (тридцать шесть) месяцев с даты подписания заказчиком  Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). В случае обнаружения недостатков в выполненных работах и/или используемых для выполнения работ товарах в период гарантийного срока, заказчик письмом, с использованием любой из доступных средств связи, в том числе: почтовой, факсимильной связи, электронной почты уведомляет подрядчика о выявленных недостатках в течение 5-ти рабочих дней с момента их выявления с подробным изложением всех недостатков. Подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления заказчика своими силами и за счет собственных средств, если иной срок устранения недостатков не согласован Сторонами в уведомлении. По завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по Акту о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) выполненную подрядчиком работу. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (п. 4.12. Контрактов № 1 - № 5).

Материалами дела подтверждается, что истец в установленном договором  порядке обращался к ответчику с требованием исполнить гарантийные обязательства (в отношении Контракта № 3 составлялся двухсторонний акт о недостатках), однако гарантийные обязательства в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ исполнены не были. Ответчик к ним даже не приступал.

Согласно п. 6.3. Контрактов № 1 - № 5 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает заказчику  пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку факт неисполнения гарантийных обязательств судом установлен, то требования истца  о взыскании неустойки за просрочку их исполнения суд считает обоснованными и соответствующими условиями договора, а также ст. 330 ГК РФ.

Между тем, согласно абзаца 1 части 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Из условий Контрактов № 1 - № 5 (пункт 6.2) не следует, что пеня за нарушение срока выполнения работ и рассчитанные заказчиком убытки подлежат одновременному начислению и взысканию.

При этом, поскольку в настоящем случае начисленная истцом и взысканная судом сумма убытков превышает размер предъявленной в иске неустойки, следовательно, в силу положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка возмещению не подлежит, и в удовлетворений требований о её взыскании суд отказывает. 

Доводы о применение статьи 333 ГК РФ значения не имеют, поскольку в требованиях о  взыскании неустойки истцу, с учетом вышеизложенного, отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании 464 000 рублей расходов по досудебным экспертизам.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, основанием для возмещения расходов подрядной организацией является установление экспертизой факта нарушения условий договора подряда к качеству работ или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Экспертиза по поводу недостатков выполненных работ может проводиться по инициативе сторон как до передачи спора в суд, так и после предъявления.

В экспертных заключениях, выполненных по заказу истца в ООО «Дальневосточный экспертный центр»  (заключение от 03.04.2023 шифр 001/23-ТО) и в  ООО «Вектор Проджект» (заключение от 22.09.2023 № 2309/16) содержатся выводы о недостатках работ ответчика.

По существу выводы заключения ответчиком не опровергнуты.

Расходы истца за услуги по проведению экспертиз подтверждены платежными поручениями от 03.11.2023 № 98279, от 24.04.2023 № 332258. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании 464 000 расходов за проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и поскольку истец при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светстройгрупп» (ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» (ИНН 

<

***>) 3 230 349 рублей 58 копеек убытков, 464 000 рублей расходов по оплате экспертиз, 31 209 рублей судебных расходов по оплате государственной помощи.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                        Зайцева Л.В.