АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июня 2024 года Дело № А56-75111/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,  

при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга  ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),  

рассмотрев 04.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Московская  застава» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 09.11.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А56-75111/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания  «Московская застава» (196105, 

<

...>, лит. А,  пом. 3Н; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной  инспекции Санкт-Петербурга (195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр.,  

д. 68, лит. А; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Инспекция) от  13.07.2023 № 742/23 о привлечении заявителя к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением суда первой инстанции от 09.11.2023 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2024 решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы,  заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению, совершенное  им административное правонарушение является малозначительным.  

В судебном заседании представить Инспекции просила в удовлетворении  жалобы отказать.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим  образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией на  основании решения от 26.06.2023 № 03/231/23-Кр проведен инспекционный визит  на предмет соблюдения Обществом лицензионных требований при управлении  

многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, лит. А.  

В ходе проверки выявлено и отражено в протоколе осмотра от 27.06.2023 и  акте инспекционного визита от 27.06.2023 № 03/231/23-K-p-1, что Обществом не  обеспечено надлежащее состояние общего имущества – в подъездах №№ 1, 2,  3, 4, 5, 6 в тамбурах 1 этажей допущено разрушение напольного покрытия  (плитки).  

По указанному факту нарушения управляющей организацией лицензионных  требований Инспекция составила в отношении Общества протокол от 29.06.2023   № 03/231/23-K-p-1 об административном правонарушении, предусмотренном  частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а постановлением от 13.07.2023 № 742/23  привлекла лицензиата к административной ответственности, назначив наказание  в виде штрафа в размере 125 000 руб.  

Общество не согласилось с постановлением Инспекции о привлечении к  административной ответственности и обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества  состава вмененного ему административного правонарушения, в удовлетворении  заявленных требований отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции  и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает, что  жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными  домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии  на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами, предоставленной органом государственного  жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта  Российской Федерации.  

В силу пункта 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ одним из лицензионных требований  является соблюдение лицензиатом требований, установленных Правительством  Российской Федерации.  

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами утверждено постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее –  Положение).  

Как предусмотрено пунктом 3 Положения, лицензионными требованиями к  лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1  статьи 193 ЖК РФ, также являются: соблюдение требований, предусмотренных  частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления  многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;  соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;  соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6  статьи 198 ЖК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию  другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов  управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного  кооператива или органов управления иного специализированного  потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153  

настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161  настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату  обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению  многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2  настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять  иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность.  

Таким образом, лицензионными требованиями является оказание всех услуг и  (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по  надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме  управляющей организацией (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 12.07.2017).  

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290  и от 13.08.2006 № 491 утверждены минимальный перечень услуг и работ,  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме (далее – Минимальный перечень) и Правила содержания  общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491)  соответственно, а постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 –  Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила   № 170).  

Согласно пункту 12 Минимального перечня в целях надлежащего содержания  полов помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме,  при выявлении их повреждений и нарушений выполняется разработка плана  восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных  работ.  

Как предусмотрено пунктом 10 Правил № 491, общее имущество должно  содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).  

В силу пункта 4.4.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного  фонда должна обеспечить: устранение повреждений полов по мере выявления,  не допуская их дальнейшего развития; восстановление защитно-отделочных  покрытий.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  Обществом при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным  домом допущено нарушение пункта 12 Минимального перечня, пункта 10 Правил   № 491, пункта 4.4.1 Правил № 170.  

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за  исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, влечет  административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1.3  данного Кодекса.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения Обществом  упомянутых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и  обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая  обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного  правонарушения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.  

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией в ходе  привлечения Общества к административной ответственности, судами не  выявлено.  

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд установит, что решение административного органа о  привлечении к административной ответственности является законным и  обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования  заявителя.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным  по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального  и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция  не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены  обжалуемых судебных актов.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его  совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив  фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и  степень его общественной опасности, не усмотрели оснований для признания  этого административного правонарушения малозначительным.  

Как разъяснено в пункте 18.1 указанного постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка вывода арбитражного суда  первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из  совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности  квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в  компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А56-75111/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  управляющая компания «Московская застава» – без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  

Судьи Е.А. Аникина 

 В.М. Толкунов