ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3821/2018

03 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8557/2018) директора общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторный дом» ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2018 по делу № А70-3821/2018 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 к директору общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторный дом» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее по тексту – ИФНС России по г.Тюмени № 3, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к директору общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторный дом» ФИО1 (далее по тексту – директор ООО «Аккумуляторный дом» ФИО1, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). 

Решением от 04.06.2018 по делу № А70-3821/2018 Арбитражный суд Тюменской области привлек ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, директор ООО «Аккумуляторный дом» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на дела № А70-8646/2017, № А70-8649/2017, № А13-10722/2017, № А67-8197/2017, № А57-15537/2017, указывает, что общество принимает меры для погашения долгов.

ИФНС России по г.Тюмени № 3 в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ИФНС России по г.Тюмени № 3 уведомила о возможности рассмотрения дела в отсутствие её представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц директором общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторный рай» (далее по тексту – ООО «Аккумуляторный рай», Общество) является ФИО1.

ООО «Аккумуляторный дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2007, ему присвоен ОГРН 

<

***>.

ООО «Аккумуляторный дом» имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды до 01.01.2017 в сумме 469 602 руб. 12 коп.

По состоянию на рассмотрение настоящего дела, ООО «Аккумуляторный дом» имеет задолженность перед бюджетом в сумме 26 138 912 руб. 44 коп., что подтверждается требованием № 14775 от 14.10.2015, выставленным во исполнение решения по результатам выездной налоговой проверки по решению от 29.06.2015 № 13-4-60/11.

Рассмотрев имеющиеся материалы по вопросу соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) и установив в действиях ответчика признаки административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

Инспекцией в отношении ФИО1 составлен протокол 72 № 09-2-35/17-33п об  административном правонарушении, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с 01.07.2016 рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

047.06.2018 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Согласно названной статье Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи (пункт 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что задолженность ООО «Аккумуляторный дом», просроченная свыше трех месяцев составила 26 138 912 руб. 44 коп.

Таким образом, задолженность, определяемая в порядке пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 6 Закона № 127-ФЗ и просроченная свыше трех месяцев, превысила 300 000 руб.

Поскольку задолженность ООО «Аккумуляторный дом» не была погашена, заявление о признании должника банкротом не было направлено директором в суд, инспекцией 12.12.2017 в отношении заинтересованного лица был составлен протокол об административном правонарушении 72 № 09-2-35/17-33п.

При этом материалами дела подтверждается, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, регламентированное частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ (постановление от 22.03.2017 о назначении административного наказания № 09-2-39/17-01), что является квалифицирующим признаком по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на дела № А70-8646/2017, № А70-8649/2017, № А13-10722/2017, № А67-8197/2017, № А57-15537/2017, указывает, что общество принимает меры для погашения долгов. 

В Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 56-АД17-5 указано, что из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у руководителя должника при обнаружении любого из упомянутых признаков (неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества), каждого из которых достаточно для возникновения соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указание на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

При этом установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления.

В связи с чем доводы подателя жалобы, касающиеся принятии мер к погашению задолженности, не подлежат оценке как выходящие за пределы исследования суда по настоящему делу.

Кроме того, производство по делам № А70-8646/2017, № А70-8649/2017, № А13-10722/2017, № А67-8197/2017, № А57-15537/2017 прекращено.

При наличии признаков неплатежеспособности (то есть, требований к должнику - юридическому лицу в сумме, превышающей 300 000 руб., не погашенных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены) в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель общества должен был направить в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, заявление о несостоятельности (банкротстве) общества.

В свою очередь, неисполнение этой обязанности является достаточным основанием для привлечения руководителя к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Из протокола об административном правонарушении от 12.12.2017 72 № 09-2-35/17-33п следует, что заинтересованным лицом не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вина заинтересованного лица подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом доказательства того, что ФИО1 были приняты все необходимые меры для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Аккумуляторный дом» банкротом, а также доказательства объективной невозможности совершения данных действий, суду не представлены.

Таким образом, у ООО «Аккумуляторный дом» имеется задолженность по налогам и сборам в размере, превышающем 300 000 руб., при этом обязательства не исполнялись в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а ранее руководитель организации привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что бездействие ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем имеются основания для привлечения его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень общественной опасности описанного выше допущенного директором ООО «Аккумуляторный дом» правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, и его отношение к содеянному, суд первой инстанции в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ обоснованно посчитал, что в данном случае подлежит назначению ФИО1 административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (в минимальном размере санкции части 5.1 статьи 14.13. КоАП РФ).

Таким образом, удовлетворив заявление инспекцией требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 2741 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2018 по делу № А70-3821/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 14.06.2018 на сумму 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков