ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11225/2021

г. Киров

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.            

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

ответчика – ФИО2 (паспорт),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2023 по делу № А29-11225/2021,

 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, ФИО2

по делу по заявлению кредитора - ФИО4 к должнику - ФИО5

о признании несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник, ФИО5) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве собственности на нежилые помещения от 14.03.2019, заключенного между ФИО5 и ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу доли в размере ? в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (Литер А-I), общей площадью 60,5 кв.м., расположенное на 1 этаже, кадастровый номер объекта: 11:05:0201020:1378, находящееся по адресу: 

<

...>, доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (Литер А-II), общей площадью 26,0 кв.м., расположенное на 1 этаже, кадастровый номер объекта: 11:05:0201020:1380, находящееся по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В апелляционной жалобе ответчик подтверждает, что договор купли-продажи от 14.03.2019 был подписан с указанием в нем суммы 400 000 рублей, однако фактически цена сделки составила 2 000 000 рублей. ФИО2 считает, что именно действия ФИО5 при заключении спорного договора в части отражения в нем заниженной, а не фактической цены являлись умышленными, преследующими цель получения выгод и преимуществ только для себя. Ответчик от этих действий никаких выгод не получил. ФИО2 настаивает, что своими действиями по приобретению спорного имущества по фактической цене 2 000 000 рублей не мог причинить вред кредиторам должника. Ответчик также отрицает наличие между ним и должником устных договоренностей по продаже принадлежащих им долей в нежилых помещениях.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.08.2023.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.09.2021 принято к производству заявление кредитора - ФИО4 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.11.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда от 05.04.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 14.03.2019 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащую по праву собственности:

1/2 долю в праве общей долевой собственности нежилого помещения (Литер А-I), назначение: нежилое, общей площадью 60,5 кв.м., расположенного на 1 этаже, кадастровый номер объекта: 11:05:0201020:1378, находящегося по адресу: 

<

...> (п.п.1.1);

1/2 долю в праве общей долевой собственности нежилого помещения (Литер А-II), назначение: нежилое, общей площадью 26,0 кв.м., расположенного на 1 этаже, кадастровый номер объекта: 11:05:0201020:1380, находящегося по адресу: 

<

...> (п.п.1.2).

Согласно пункту 6.1 договора ФИО2 покупает у ФИО5:

1/2 долю в праве общей долевой собственности нежилого помещения, указанного в п.п.1.1 настоящего договора за 300 000 рублей;

1/2 долю в праве общей долевой собственности нежилого помещения, указанного в п.п.1.2. настоящего договора за 100 000 рублей.

Расчет между сторонами произведен полностью за оба объекта, указанные в п.1.1. и в п.1.2. настоящего договора, до подписания договора. Продавец предоставляет расписку о получении денежных средств за продаваемые объекты недвижимости, составленную в простой письменной форме (пункт 6.2 договора).

В подтверждение факта оплаты по договору в материалы дела представлена расписка от 14.03.2019 на сумму 400 000 рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 27.03.2019.

Определением суда от 31.01.2023 в рамках обособленного спора назначена экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-оценочный центр», эксперту ФИО6.

ООО «Экспертно-оценочный центр» представило в материалы дела экспертное заключение № 33/6773/04 от 18.04.2023, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 14.03.2019 следующего недвижимого имущества:

1/2 доля в праве общей долевой собственности нежилого помещения (Литер А-I), назначение: нежилое, общей площадью 60,5 кв.м., расположенного на 1 этаже, кадастровый номер объекта: 11:05:0201020:1378, находящегося по адресу: 

<

...> составляет 1 342 000 рублей;

1/2 доля в праве общей долевой собственности нежилого помещения (Литер А-II), назначение: нежилое, общей площадью 26,0 кв.м., расположенного на 1 этаже, кадастровый номер объекта: 11:05:0201020:1380, находящегося по адресу: 

<

...> составляет 577 000 рублей.

Общая стоимость имущества составляет 1 919 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено 22.09.2021, оспариваемая сделка осуществлена 27.03.2019 (дата государственной регистрации), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением суда от 20.01.2022 по делу № А29-11225/2021 (Т-163451/2021) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ФИО7 в сумме 3 941 268 рублей 35 копеек, основанные на договоре займа от 25.10.2016.

Определением суда от 16.11.2022 по делу № А29-11225/2021(Т-98026/2022) признаны обоснованными и включены требования кредитора ФИО8 в сумме 436 915 рублей 65 копеек, основанные на договоре займа от 15.07.2018.

Определением суда от 15.03.2022 по делу №А29-11225/2021(Т-9905/2022) признаны обоснованными и включены требования администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в сумме 91 079 рублей 66 копеек, возникшие в 2018-2019 годах.

Таким образом, на момент заключения спорного договора купли-продажи от 14.03.2019 должник имел неисполненные обязательства перед указанными кредиторами, данная задолженность до настоящего времени не погашена и включена в реестр требований кредиторов. 

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, требования из которых в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в спорном периоде.

Причины неисполнения должником обязательств перед кредиторами, не связанные с недостаточностью денежных средств, из материалов дела не усматриваются, заявитель жалобы на наличие таких причин не сослался, надлежащих доказательств, подтверждающих достаточность денежных средств у должника в спорный период, не представлено. 

Следовательно, предполагается, что прекращение исполнения должником обязательств вызвано недостаточностью денежных средств. 

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 Постановления № 63).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно и существенно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. При таком положении предполагается, что покупатель знает либо понимает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно.  

Необъяснимое отличие цены договора от рыночной должно вызывать разумное подозрение у любого участника хозяйственного оборота. Как следствие, покупатель признается прямо или косвенно осведомленным о противоправной цели должника, действующим с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №305-ЭС21-19707).

В данном случае цена, указанная сторонами в договоре (400 000 рублей) почти в 5 раз ниже стоимости проданного имущества, определенной экспертом в заключении № 33/6773/04 от 18.04.2023.

Заключение № 33/6773/04 от 18.04.2023 принято судом в качестве надлежащего доказательства применительно к положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик фактически также указывает, что рыночная цена спорного имущества составляет порядке 2 млн.руб.

С учетом названных условий сделки и фактических отношений сторон на момент подписания оспариваемого договора (ответчик является вторым долевым сособственником спорных помещений, следовательно, не может не осознавать ориентировочную рыночную стоимость имущества) апелляционный суд полагает, что ответчик не мог не понимать, что продажа должником  имущества по столь существенно заниженной цене, не отвечает интересам кредиторов должника, должником при отчуждении имущества преследуется неправомерная цель.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В данной ситуации заключение договора купли-продажи от 14.03.2019 привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов ФИО5 в результате выбытия ликвидного имущества должника по цене значительно ниже рыночной.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и во Втором арбитражном апелляционном суде ответчик настаивал, что им фактически были уплачены должнику не 400 000 руб., как указано в расписке, а 2 000 000 руб.

При этом, разумные причины указания в расписке на передачу 400 000 руб. вместо 2 000 000 руб. ответчиком не приведены.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о наличии у ответчика финансовой возможности произвести оплату спорного имущества в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии  с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные ответчиком сведения о кредитных обязательствах его супруги, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие у ФИО9 кредитов не свидетельствует о цели использования полученных денежных средств на приобретение спорных помещений.

Кредит в ООО «ХКФ Банк» выдан 25.06.2018. ФИО2 не обоснована экономическая целесообразность получения кредита за 8 месяцев до заключения договора купли-продажи от 14.03.2019.  

Справки о совершении операции с валютой, по мнению суда апелляционной инстанции, также не могут свидетельствовать о наличии у ответчика дохода, необходимого для приобретения недвижимости стоимостью 2 000 000 рублей, поскольку операции совершены задолго до приобретения долей в праве собственности на спорные помещения (обмен валюты в 2008, 2015-2017 годах). В материалы дела представлена копия заграничного паспорта ФИО2, отражающая пребывание последнего заграницей в данный период. В связи с чем факт наличия денежных средств в валюте на дату заключения договора вызывает обоснованные сомнения.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица наличие соответствующего дохода также не подтверждено.

Сами по себе свидетельские показания не могу служить доказательством передачи должнику денежных средств в сумме, иной, нежели указанная в договоре и расписке, в том числе, при недоказанности должником финансовой возможности внесения оплаты по договору в размере 2 000 000 рублей.

С учетом вышеуказанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве собственности на нежилые помещения от 14.03.2019 и применении последствий недействительности сделки.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2023 по делу № А29-11225/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева