АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

15.03.2023 Дело № А40-225769/20  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023 Полный текст постановления изготовлен 15.03.2023 

Арбитражный суд Московского округа  в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.  

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л. при участии в судебном заседании: ФИО1 – лично, паспорт, от ф/у должником - ФИО2 лично, паспорт, решение суда от 24.12.2021 по делу № А40-225769/20, рассмотрев 09.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего - ФИО2  на определение от 22.09.2022  

Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22.12.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению финансового управляющего о взыскании судебных расходов с должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 производство  по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) прекращено.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового  управляющего о взыскании судебных расходов с должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2022, заявление арбитражного управляющего  ФИО2 удовлетворено частично.  

С ФИО3 в пользу финансового управляющего  ФИО2 взысканы текущие расходы в размере 44  735,56 руб., понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве.  

В удовлетворении требований в остальной части судом отказано. 

Не согласившись с судебными актами, арбитражный управляющий  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  указав на неправильное применение норм права.  

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный  отзыв на кассационную жалобу от конкурсного кредитора ФИО1 в  поддержку доводов кассационной жалобы, а также от должника с возражениями  против удовлетворения жалобы.  

Письменные объяснения ФИО2 поданные на бумажном носителе  на 41 л. заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялись,  как следствие, не подлежат приобщению к материалам судебного дела, подлежат  возврату, о чем судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.  

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы  кассационной жалобы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  

закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав  присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в  деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью  1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Поскольку заявителем кассационной жалобы фактически приведены  доводы в части отказа, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в  пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В данном случае финансовый управляющий просил установить  повышенную фиксированную сумму по вознаграждению в размере 76 4 612 руб.  в процедуре реализации имущества должника.  

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды исходили из того,  что в настоящем деле о банкротстве ФИО3, требования кредиторов в  полном объеме удовлетворены ООО "Стимул Инвест" на основании определения  Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2022 (об удовлетворения заявления ООО  "Стимул Инвест" о намерении погасить требования к должнику ФИО3 в полном объеме).  

Суды пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для выплаты  процентов по вознаграждению финансового управляющего.  

 Также финансовым управляющим не представлены какие-либо  предусмотренные законом основания для увеличения размера фиксированного  размера вознаграждения.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с  выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы  и суммы процентов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве  вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере  фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6  настоящего Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей  статьей.  

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по  вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры  реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки  от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в  результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате  применения последствий недействительности сделок.  

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после  завершения расчетов с кредиторами.  

В рассматриваемом случае финансовый управляющий не привел ни  одного экстраординарного случая, который позволял бы прийти к выводу об  увеличении размера фиксированного размера вознаграждения.  

Все перечисленные в кассационной жалобе доводы, по сути, являются  личной субъективной оценкой действий финансового управляющего в рамках  банкротства должника,  

Кроме того, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о том, что  Соболев А.В. реализовывал мероприятия в рамках своих обязанностей как  арбитражного управляющего (статья 213.9 Закона о банкротстве).  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела  обстоятельства.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены  решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или  могло привести к принятию неправильного решения, постановления.  

Таких нарушений судами не допущено. 

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии  заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и  оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  

соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по  делу № А40-225769/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  

Судьи Н.Я. Мысак  

 Е.Л. Зенькова