ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1197/2022

г. Красноярск

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «15» мая 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «СтройТехАвтокад»: ФИО2, представителя на основании решения от 01.10.2022, паспорт;от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Возрождение»: ФИО3, представителя по доверенности от 03.05.2023 на основании доверенности в порядке передоверия от 20.04.2023, диплом, паспорт;от ответчика - Администрации города Дивногорска: ФИО4, представителя по доверенности от 22.07.2022 № 32 пр, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Возрождение»   

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе замены стороны правопреемником от  »19» ноября 2022 года по делу  № А33-1197/2022,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехАвтокад» (далее – ООО «СтройТехАвтокад», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации города Дивногорска (далее – ответчик), в котором просило:

- признать незаконным и отменить решение № 6955 от 24.12.2021, принятое администрацией города Дивногорска об отказе в продлении разрешения на строительство;

- обязать администрацию города Дивногорска выдать и продлить срок действия разрешение на строительство от 15.08.2014 №24-RU 24304000-571/ПР на объект капитального строительства многоэтажные жилые дома 1 очередь 1 этап, по адресу: ул. Набережная - ул. Гидростроителей в районе лодочной станции г. Дивногорска на земельный участок с кадастровым номером 24:46:0000000:13916 до 30.10.2023 на основании заявления № 1 от 24.12.2021 и представленных документов, с внесением изменений на ООО «СтройТехАвтокад» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в течении семи дней.

Решением от 12.05.2022 суд признал недействительным отказ администрации города Дивногорска от 14.12.2021 № 6955 в продлении разрешения на строительство, обязал администрацию города Дивногорска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СтройТехАвтокад» путем повторного рассмотрения заявления от 24.12.2021 № 10394 в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу.

22.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Специализированный застройщик «Возрождение» о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в соответствии с которым заявитель просил заменить ООО «СтройТехАвтокад» на правопреемника - ООО «Специализированный застройщик «Возрождение».

Определением от 19.10.2022 суд отказать в удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик «Возрождение» о замене стороны правопреемником.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Специализированный застройщик «Возрождение» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при вынесении решения от 19.07.2022 №4233 допущенные администрацией нарушения не устранены, тогда как, по его мнению,  в силу вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу ответчик обязан был выдать разрешение на строительство ООО «СтройТехАвтокад».

При этом администрацией необходимо было учесть, что на момент рассмотрения спорного вопроса существенно изменились обстоятельства – ООО «Специализированный застройщик «Возрождение» утратило статус застройщика в период рассмотрения арбитражным судом спора о признании отказа в продлении разрешения на строительство незаконным. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.01.2023. Судебное разбирательство откладывалось, в том числе до 04.05.2023.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Решение суда от 12.05.2022, которым суд признал  недействительным отказ администрации города Дивногорска от 14.12.2021 № 6955 в продлении разрешения на строительство и обязал администрацию города Дивногорска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СтройТехАвтокад» путем повторного рассмотрения заявления от 24.12.2021 № 10394 в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу, исполнено администрацией города Дивногорска, заявление ООО «СтройТехАвтокад» рассмотрено повторно, о чем свидетельствует ответ исх. № 4233, 19.07.2022 вынесено решение по вопросу о продлении разрешения на строительство.

Таким образом, как верно указано судом, правоотношения, связанные с исполнением решения, являются оконченными, ввиду чего, учитывая положения пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54, пришел к правильному выводу о том, что замена стороны в них невозможна и правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик «Возрождение».

Довод апеллянта о том, что в силу вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу ответчик обязан был выдать разрешение на строительство ООО «СтройТехАвтокад» оценен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Решением от 12.05.2022 суд не обязывал администрацию города Дивногорска выдать разрешение на строительство, в указанном решении в качестве восстановительной меры суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем повторного рассмотрения заявления от 24.12.2021 № 10394. 

Поскольку на момент вступления решения суда в законную силу ООО «СтройТехАвтокад» утратил статус застройщика, при этом своевременно не заявил об этом суду (ходатайство о замене поступило 22.08.2022, то есть после исполнения решения суда ответчиком 19.07.2022) администрация г. Дивногорска, исполняя решение суда в части повторного рассмотрения заявления ООО «СтройТехАвтокад», правомерно отказала в выдаче разрешения ООО «СтройТехАвтокад».

Довод апеллянта, озвученный в судебном заседании 04.05.2023 о том, что администрация должна была выдать разрешение исходя из обстоятельств, существовавших на дату обращения ООО «СтройТехАвтокад» с соответствующим заявлением, то есть ретроспективно, признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что само ООО «Специализированный застройщик «Возрождение» также после вступления в законную силу решения по делу №33-1197/2022 обратилось (25.07.2022) в администрацию с заявлением о продлении разрешения на строительство от 15.08.2014 №24-RU 24304000-571/ПР, в удовлетворении которого отказано, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании незаконным решения администрации города Дивногорска от 02.08.2022 № 4541 об отказе в продлении разрешения на строительство, обязании администрации города Дивногорска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СтройТехАвтокад» путем внесения в разрешение на строительство от 15.08.2014 №24-RU 24304000-571/ПР соответствующих изменений (дело №А33-28931/2022). Дело по существу не рассмотрено, назначено судебное заседание на 05.06.2023.

 Таким образом, по сути, ООО «Специализированный застройщик «Возрождение» не лишено права на защиту нарушенного, по его мнению, права.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления ООО «Специализированный застройщик «Возрождение» о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции отсутствовали. 

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» октября 2022 года по делу № А33-1197/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

И.Н. Бутина