АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-16128/2017

 

г. Нижний Новгород                                                              05 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-526),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигнум НН» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ГероКрит» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 1 612 635 руб. 62 коп. предварительной оплаты, 2380,57 евро штрафа,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.06.2017,

от ответчика – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сигнум НН» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГероКрит» о взыскании 1 612 635 руб. 62 коп. предварительной оплаты, 2380,57 евро штрафа, а также 30 320 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик извещен по адресу, указанному в иске и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом  извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки оборудования № 2710/2015 (далее – договор), предметом которого является поставка оборудования для бетонного производства (пункт 1.1. договора).

В спецификациях оборудования  от 27.10.2015 № 1, от 12.11.2015 № 2 стороны согласовали, что общая стоимость оборудования составляет 26708, 90 Евро; стоимость услуг по монтажу и обучению персонала заказчика - 5900 Евро.

Согласно пункту 2.2. договора оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель производит оплату на основании счетов поставщика в следующем порядке: 100% предоплата в течение 5 рабочих дней с даты счета поставщика (пункт 2.2.1. договора).

В соответствии с условиями договора истец на основании выставленных счетов от 12.11.2015 № 191, от 27.10.2015 № 183 в качестве предварительной оплаты за оборудование по платежным поручениям от 23.11.2015 № 547, от 16.11.2015 № 533, от 20.11.2015 № 537 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 669 218 руб. 36 коп.

Однако ответчик обязательства по поставке предварительно оплаченного оборудования не исполнил.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2017 № 121 с предложением перечислить денежные средства в размере 1 612 635 руб. 62 коп., которая последним осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Руководствуясь указанными правилами, истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке оборудования, претензией от 15.03.2017 № 121 (л.д. 24) предлагал ответчику произвести возврат денежных средств в размере 1 612 635 руб. 62 коп. 

Однако на момент рассмотрения спора ответчик оборудование не поставил, денежные средства не возвратил.

Поскольку ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств поставки оборудования либо возврата денежных средств, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, требование о взыскании предварительной оплаты предъявлено обоснованно.

Из материалов дела следует, что истец перечислил предварительную оплату в рублях (платежные поручения от 23.11.2015 № 547, от 16.11.2015 № 533, от 20.11.2015 № 537).

Условие о том, что предварительная оплата подлежит возврату в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах, в договоре отсутствует.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 612 635 руб. 62 коп. предварительной оплаты подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2380,57 евро штрафа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 7.1. договора при нарушении сроков поставки оборудования покупатель имеет право предъявить поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждую неделю просрочки поставки.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле», если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте. 

 Как следует из материалов дела, общая стоимость договора складывается из стоимости всех спецификаций. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (пункты 2.1.1., 2.2. договора). Спецификациями оборудования №1 от 27.10.2015, № 2 от 12.11.2015 (л.д. 18-20) стороны согласовали стоимость оборудования в евро.

Таким образом, стороны по договору установили валюту договора и валюту платежа российские рубли, а порядок расчетов предусмотрен исходя из курса евро на день оплаты.

Поскольку стоимость оборудования сторонами согласована в иностранной валюте – евро, счета на оплату оборудования выставлены в евро (л.д. 45-46), то требование истца о взыскании штрафа рассчитанного от стоимости оборудования в евро предъявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет штрафа суд признает его верным.

Следовательно, иск в части взыскания штрафа подлежит удовлетворению в размере 2380,57 евро.

Пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 Кодекса).Поскольку соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации» (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Государственная пошлина по иску составляет 30320 руб. 00 коп. в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГероКрит» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сигнум НН» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), 

<

...> 612 635 руб. 62 коп. предварительной оплаты, 2380,57 евро штрафа в российских рублях по курсу евро к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения настоящего решения, а также 30320 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                                                                      Е.Н. Алмаева