Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-2361/21

12 июля 2021 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года, в полном объеме постановлено 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкина С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к департаменту городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

и встречному иску департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» 

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2 по доверенности от 27.04.2021, диплом (в режиме он-лайн)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к департаменту городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 111-57/20 от 09.09.2020 в размере 4 642 121,06 руб., неустойки за период с 01.04.2021 по 12.05.2021 в размере 31 081,25 рублей, с последующим начислением по день оплаты основного долга (с учетом заявления об уточнении иска от 04.06.2021).

Иск обоснован нарушением со стороны заказчика своих обязательств по оплате выполненной и принятой им работы.

11.06.2021 от ответчика поступил встречный иск, в котором заявлено о взыскании пени в размере 79 080,67 руб. за просрочку выполнения работ, которое определением от 21.06.2021 года принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Рассмотрение дело назначено на 07.07.2021.

В судебном заседании истец на первоначальных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, со встречными требованиями не согласился, указал, что данная неустойка подлежит списанию на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.1998 № 783.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежаще.

На основании ст.157 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом установлено, что 09.09.2020 года между Департаментом городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа» (Заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «Кедр» (Поставщик), был заключен муниципальный контракт № 111-57/20 на поставку контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, в электронном виде.

Согласно пункту 1.1. данного контракта, Поставщик обязался осуществить поставку контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов (Товар) в количестве и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение № 1 к Контракту), в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом, а Заказчик обязался принять и оплатить в порядке, установленном Контрактом.

Цена Контракта составила 5 582 165 (п. 2.1.).

Место поставки: РФ, 

<

...> (на склад МУП «Корсаковское ДРСУ»). 

Срок поставки Товара - в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта (пункты 3.1., п.3.2).

В соответствии с пунктом 2.7 контракта, оплата за фактически выполненные работы производится Заказчиком за счет средств областного (местного) бюджета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приема-передачи Товара, после предоставления Поставщиком счета и/или счет-фактуры (при наличии).

Заказчик обязан принять Товар в соответствии с разделом 3 Контракта и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями Контракта (п.4.3.1, п. 4.3.4 Контракта).

В сою очередь Поставщик имеет право требовать своевременной оплаты за поставленный Товара (п.4.2.2 настоящего Контракта).

Истцом осуществлена поставка товара по накладной № 12 от 08.02.2021, 18.02.2021 года сторонами подписан приемки-передачи товара, в соответствии с которым Поставщик выполнил свои в полном объеме, товар удовлетворяет условия и требования муниципального контракта, спецификации заказчика и подлежит приемке. В результате осмотра недостатки не выявлены, заказчик и представитель эксплуатирующей организации претензий к качеству и объему товара не имеют. 

16.03.2021 года ответчик произвел частичную оплату товара в сумме 8693 рублей 63 копейки, а 31.03.2021 дополнительно уплатил 852 269 рублей 75 копеек. Остаток неоплаченной стоимости товара составил 4 712 201 рубль 73 копейки.

Претензией от 23.03.2021, полученной ответчиком 26.03.2021, истец потребовал оплаты задолженности за принятый товар.

Отсутствие оплаты и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Одновременно ответчик, ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, предъявил истцу претензию от 09.02.2021 № 125 об уплате последним неустойки за данное нарушение в размере 79 080,67 рублей.

Ссылаясь на отсутствие оплаты данной суммы неустойки, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании указанных сумм неустойки.

В соответствии со статьями  307,  309 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 509 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст. 516 ГК РФ).

Ответчиком обстоятельств наличия долга перед истцом не оспаривалось, как и не оспаривалась обязанность по уплате сумм неустойки.

Доказательств погашения задолженности в дело не представлено.

В этой связи с суд признает требования истца о взыскании долга в сумме 4 721 201,73 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании сумм неустойки также является обоснованным.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на момент заключения контракта, далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок начисления неустойки предусмотрен пунктами  7.1, 7.2 Контракта, в соответствии с которыми пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 7.2.1. Контракта).

Поскольку срок оплаты товара истек 15.03.2021,, истец правомерно с 16.03.2021 начислил заказчику неустойку.

Вместе с тем, истцом неверно определена ключевая ставка, подлежащая применению в данном расчете.

Как разъяснено в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Также, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в определении от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, что дату, по состоянию на которую установлена ключевая ставка, нужно определять следующим образом: если оплата по контракту произведена и взыскиваются только пени, при их расчете нужно использовать ставку, которая действовала на дату оплаты долга; если оплата по контракту не произведена, при расчете пеней применяется ставка, действующая на дату вынесения судебного решения о взыскании задолженности и пеней.

Таким образом, поскольку ответчик уплатил часть сумм, то расчет неустойки за заявленный истцом период является следующим:

1) за период 16.03.2021: 5 573 471,48 руб. (долг) х 4,25% (ключевая ставка, действовавшая на день первого платежа – платеж 16.03.2021) х 1 день просрочки = 789,58 рублей;

2) за период с 17.03.2021 по 31.03.2021 (второй платеж): 5 564 777,85 руб. х 4,5% (ключевая ставка, действовавшая на день второго платежа) х 15 дней просрочки = 12 520,75 рублей;

3) за период с 01.04.2021 по 12.05.2021 (заявленный в расчете истцом период): 4 712 514,10 х 5,5% (действующая на день вынесения решеня суда ключевая ставка, так как платеж до настоящего времени не произведен) х 42 дня просрочки = 36 286,36 рублей.

Всего за заявленный истцом период с 16.03 по 12.05.2021 неустойка составила 49 596,70 рублей.

Поскольку за данный период истцом заявлена неустойка в размере 44 178,91 руб., суд взыскивает данную неустойку в пределах заявленной цены иска, так как она не превышает надлежащий размер неустойки.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки с 13.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку ответчиком заявлений об уменьшении размера неустойки или периода ее взыскания не заявлено, суд взыскивает неустойку по день  уплаты долга в размере 1/300 ключевой ставки, действующей на момент соответствующего платеж.

Рассматривая встречные исковые требования, суд к приходит  следующему.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Ответчиком по встречному иску не заявлено возражений относительно периода просрочки поставки товара и начисленных сумм неустойки за данную просрочку, судом проверен расчет сумм неустойки, он является верным.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

В силу пункта 1 указанного Постановления, настоящие правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Пункт 2 Постановления N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта;

подпунктом "в" указанного пункта установлено, что если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что основанием для списания заказчиком начисленной подрядчику штрафа является выполнение последним в период 2020 года всех обязательств по контракту с учетом начисления штрафов в размере не превышающим 5% от стоимости контракта при условии того, что начисление такие неустоек (штрафов) не вызвано не зависящими от действий подрядчика обстоятельствами в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Поскольку сумма начисленных заказчиком подрядчику штрафов по контракту (78 080,67 рублей) составляет менее 5% от цены контракта (5 582 165,11 рублей), принимая во внимание, что контракт исполнен в 2020 году в полном объеме и начисление неустойки не связано с обстоятельствами, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции, суд признает, что ответчик (истец по встречному иску) обязал был списать данную неустойку, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме. Учитывая, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, то неуплаченная часть государственной пошлины не подлежит  с него взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» долг в размере 4 721 201 рубль 73 копейки, неустойку за период с 16 марта 2021 года по 12 мая 2021 года в размере 44 178 рублей 91 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 369 рублей, всего 4 811 749 рублей 64 копейки, и неустойку за период с 13 мая 2021 года по день уплаты долга (4 721 201,73 руб.) в размере 1/300 от ключевой ставки, действующей на день платежа, за каждый день просрочки платежа.

В удовлетворении встречных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина