﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2041/21 

Екатеринбург

25 мая 2021 г.

Дело № А76-22588/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Рябовой С.Э., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академия слуха Центр» (далее – общество «Академия слуха Центр») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 по делу № А76-22588/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд социального страхования) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Академия слуха Центр» о взыскании 188 830 руб. 40 коп. штрафа по государственному контракту. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Абдуллина Зайтуна Карамовна. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение суда оставлено без изменения. 

Общество «Академия слуха Центр», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление изменить, снизив размер взыскиваемого штрафа, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. 

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о правомерности действий Фонда социального страхования по начислению штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта. В обоснование довода кассатор указывает, что услуга по индивидуальному слухопротезированию оказана Абдуллиной З.К. надлежащим образом; то обстоятельство, что впоследствии слуховой аппарат был возвращен получателем в связи с возникшими претензиями к качеству, не может свидетельствовать о неоказании услуг. По мнению ответчика, включение в контракт условия о возможности начисления штрафа на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом со стороны заказчика. Общество «Академия слуха Центр» ссылается на несоразмерность взысканного судами штрафа последствиям нарушения обязательства; отмечает, что Фонд социального страхования не понес каких-либо финансовых потерь и убытков, поскольку сумма в размере 5 295 руб. 10 коп. возвращена на счет регионального отделения, в связи с чем просит в случае взыскания штрафа применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов. Как полагает податель жалобы, учитывая санитарно-эпидемиологические меры, введенные в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), влекущие значительные препятствия для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов, а также значительный размер взыскиваемого штрафа, в целях недопущения чрезмерного ограничения имущественных прав лица, судам следовало уменьшить размер штрафа до 30 000 руб. 

Фонд социального страхования представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общество «Академия слуха Центр». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Академия слуха Центр» (исполнитель) и Фондом социального страхования (заказчик) заключен государственный контракт от 24.07.2017 № Ф.2017.295892/554 на оказание услуг по индивидуальному слухопротезированию инвалидов, проживающих на территории Челябинской области.

Объем, стоимость услуг, а также технические характеристики товара, используемого для оказания услуг, указаны в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Срок оказания услуг по контракту – не более 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения исполнителем направления, выданного заказчиком получателю. Датой оказания услуг является дата подписания исполнителем и получателем акта сдачи-приемки оказанных услуг. Место оказания услуг: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 139, по месту нахождения специализированного кабинета.

В силу пункта 3.1 государственного контракта цена контракта составляет 1 888 303 руб. 96 коп.

Пунктами 5.1.1, 5.1.3 государственного контракта предусмотрено, что исполнитель обязан при представлении получателем паспорта и направления, выдаваемого заказчиком, своевременно и качественно оказать услуги, предусмотренные техническим заданием; передать их результат непосредственно получателю в срок, предусмотренный пунктом 2.3 контракта.

Исполнитель обязан оформить при передаче результатов оказанных услуг получателю акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 5) и подписать его исполнителем и получателем, а также вручить получателю памятку о порядке и условиях осуществления гарантийного ремонта товара, используемого для оказания услуг (пункт 5.1.4 государственного контракта).

Согласно пункту 5.1.8 государственного контракта в случае отказа получателя от приема оказанных услуг, исполнитель обязан оформить акт-подтверждение об отказе получателя от оказанных услуг (приложение № 6 к контракту).

В срок до 22.12.2017 исполнитель обязан предоставить заказчику подписанный со своей стороны итоговый акт приемки-передачи оказанных услуг (пункт 5.1.10 государственного контракта).

В силу пункта 6.1 государственного контракта за нарушение принятых по контракту обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств (пункт 6.3 государственного контракта).

Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10% от цены контракта в случае, если цена контрактанта не превышает 3 млн. рублей. Размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) устанавливается в размере 10 % от цены контракта – 188 830 руб. 40 коп.

В реестр оказания услуг к государственному контракту включена в числе прочих получатель – Абдуллина З.К.

Обществом «Академия слуха Центр» в качестве доказательства оказания услуг представлен акт оказанных услуг в пользу граждан в целях их социального обеспечения от 21.12.2017 на общую сумму 1 164 103 руб. 28 коп.

Согласно реестру оказанных услуг  от 20.12.2017 № 5 по государственному контракту Абдуллиной З.К. оказана услуга по предоставлению слухового аппарата цифрового заушного средней мощности, модель Пиксель 440 DS+, стоимость – 5 295 руб. 10 коп.

Заказчиком платежным поручением от 28.12.2017 № 158768 произведена оплата по контракту в размере 1 164 103 руб. 28 коп.

В связи с поступившей от Абдуллиной З.К. жалобой о необеспечении ее слуховым аппаратом Фондом социального страхования организован осмотр отчетных документов названным получателем, в ходе которого установлено, что услуги по слухопротезированию получателю фактически не оказаны; слуховой аппарат, модель Пиксель 440 DS+, возвращен Абдуллиной З.К. обществу «Академия слуха Центр» ввиду ненадлежащего качества, замена слухового аппарата на другую модель исполнителем не осуществлена, о чем комиссией составлен акт проверки выполнения поставщиком принятых на себя обязательств по контракту от 24.07.2017 № Ф.2017.295892/554. 

Платежным поручением от 16.08.2019 № 802 исполнителем заказчику возвращены уплаченные денежные средства в размере 5 295 руб. 10 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий государственного контракта от 24.07.2017 № Ф.2017.295892/554, предъявление к оплате услуг, которые фактически исполнителем не оказаны, заказчик направил обществу «Академия слуха Центр» претензию от 20.09.2019 № 01-16/04-5876 с требованием об уплате штрафных санкций, начисленных на основании пункта 6.6 государственного контракта.

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения Фонда социального страхования в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 506, 525, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и исходили из доказанности ненадлежащего исполнения обязательств по контракту обществом «Академия слуха Центр», обоснованности начисления штрафа, предусмотренного пунктом 6.6 контракта, отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе реестр оказанных услуг  от 20.12.2017 № 5, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.12.2017 № 200, письмо от 19.08.2019 № АСЦ-2019-68, в котором исполнитель фактически признал, что предъявил заказчику к оплате документы за услуги, которые не были им оказаны, исходя из содержания приведенных норм права, условий государственного контракта от 24.07.2017 № Ф.2017.295892/554, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что факт неисполнения обществом «Академия слуха Центр» обязательств по государственному контракту, а именно неоказание услуг получателю Абдуллиной З.К., указанному заказчиком в реестре получателей оказанных услуг в соответствии с индивидуальной программой реабилитации, подтвержден материалами дела и заказчик вправе требовать привлечения ответчика к ответственности в виде фиксированного штрафа, установленного пунктом 6.6 контракта, в размере 188 830 руб. 40 коп.

        Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца при установлении размера штрафа не могут быть признаны обоснованными, исходя из того, что размер штрафа определен в контракте, исходя из Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 .

        Возражения общества «Академия слуха Центр», касающиеся несоразмерности взысканной судами суммы неустойки, подлежат отклонению.

         Суды, установив, что доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения ответчика относительно определения конкретного размера подлежащего взысканию штрафа касаются непосредственно фактических обстоятельств спора, установленных судебными инстанциями в процессе его рассмотрения, и результатов оценки судами имеющихся в деле доказательств.

       В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287  АПК РФ).

       Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Довод общества «Академия слуха Центр» об ухудшении имущественного и финансового положения в результате распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) судом кассационной инстанции не принимается, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, имело место в 2017 году.

Утверждение заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательств наступивших для него отрицательных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, судом апелляционной инстанции верно отклонено с учетом того, что исходя из смысла изложенных в мотивировочной части настоящего постановления норм права, именно на ответчике лежит обязанность представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы общества «Академия слуха Центр», изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности в виде штрафа, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Академия слуха Центр» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2020 по делу № А76-22588/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академия слуха Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						С.Э. Рябова 

                                             					 Л.Н. Черемных