АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 марта 2021 года

Дело №

А55-2835/2020

         Резолютивная часть решения  объявлена 02 марта 2021 года.

         Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

          Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва: секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва: помощником судьи Поповой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 25.02.-02.03.2021 года (в судебном заседании на основании ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка», г.Тольятти Самарской области

к Самарской таможне, г.Самара

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Самарские таможенные услуги»

об оспаривании решений

при участии в заседании

от ЗАО «Росинка» - не явился, извещен;

от Самарской таможни – до перерыва: ФИО2, по доверенности от 03.12.2020, паспорт, диплом; ФИО3, по доверенности от 11.01.2021, удостоверение; после перерыва:          ФИО2, по доверенности от 03.12.2020, удостоверение, диплом;

от ООО «Самарские таможенные услуги» - ФИО4, по доверенности от 14.07.2020, паспорт, диплом;

установил:

ЗАО «Росинка»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Тольяттинского таможенного поста Самарской таможни об отказе в выпуске товара, заявленного в декларации на товары от 30.01.2020 №10412110/141019/0000828, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о выпуске указанного товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 была назначена судебная экспертиза, производство по делу №А55-2835/2020 приостановлено до представления заключения по результатам судебной экспертизы.

03.09.2020 в Арбитражный суд Самарской области поступило заключение эксперта от 18.08.2020. 

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу №А55-2835/2020, устранены. 

Определением от 16.09.2020 Арбитражный суд Самарской области назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу №А55-2835/2020.

Суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, возобновил производство по делу №А55-2835/2020, о чем вынес протокольное определение от 15.10.2020 (т. 5 л.д. 52-53). 

В ходе рассмотрения дела от ЗАО «Росинка» поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому просит признать недействительным решения Тольяттинского таможенного поста Самарской таможни об отказе в выпуске товара, заявленного в декларации на товары от 30.01.2020 №10412110/141019/0000828 (т. 5 л.д. 48). 

Суд принял данное уточнение заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, что отражено в определении от 22.10.2020. 

Определением председателя 6-го судебного состава ФИО5 от 25.11.2020 произведена замена судьи Некрасовой Е.Н. на судью Мешкову О.В. на основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 5 л.д. 54).

Согласно ч.5 ст.18 АПК РФ, в связи с заменой судьи рассмотрение дела произведено с самого начала. 

От Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Северо-Кавказский Федеральный научный центр садоводства, виноградарства, виноделия» поступило заявление о приобщении к материалам дела №А55-2835/2020 вещественных доказательств (образцы алкогольной продукции в количестве 3 (трех) бутылок для химреактивов емкостью 1,0 л, доставленные в арбитражный суд службой доставки DIMEX (накладная №34249543). Данные доказательства ранее были  предоставлены ФГБНУ СКФНЦСВВ Арбитражным судом Самарской области для проведения экспертизы. Вещественные доказательства были приобщены к материалам дела определением от 08.12.2020.

В последнее судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в силу положений ч. 6 ст. 121, ст. 123 и 186 АПК РФ, от него поступило заявление о рассмотрении дел в отсутствие его представителя. Доводы заявителя изложены в заявлении, имеющихся в деле письменных объяснениях по делу.

Самарская таможня в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных обществом требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях и возражениях, дополнениях к возражениям. Таможня полагает, что решение Тольяттинского таможенного поста Самарской таможни от 30 января 2020 г. об отказе в выпуске товара по декларации на товары №10412110/141019/0000828, принятое в соответствии с п.п.2 п.1 статьи 125 ТК ЕАЭС, в связи с невыполнением требования таможенного органа об изменении сведений, заявленных в таможенной декларации, в пределах срока выпуска, правомерно и соответствует требованиям регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов составляющих право Евразийского экономического союза, и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании.

ООО «Самарские таможенные услуги» поддерживает позицию заявителя, считает его доводы и требования обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются законными и обоснованными с учетом следующих установленных судом обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусматривает, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Статья 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусматривает, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Согласно пункту 1 статьи 28 ТК ЕАЭС определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе.

Происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 29 ТК ЕАЭС).

Пункт 1 статья 31 ТК ЕАЭС предусматривает, что сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закон Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации.

Для целей настоящей статьи под тарифной преференцией понимается освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны, или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, пользующихся единой системой тарифных преференций Таможенного союза.

18.10.2011 Государства - участники Содружества Независимых Государств, в том числе, Российская Федерация и Республика Узбекистан, подписали Договор о зоне свободной торговли, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 которого сторона не применяет таможенные пошлины и иные платежи, эквивалентные таможенным пошлинам, в отношении экспорта товара, предназначенного для таможенной территории другой Стороны, и/или импорта товара, происходящего с таможенной территории другой Стороны, за исключением случаев, предусмотренных в приложении 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии со статьей 50 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 46 ТК ЕАЭС акцизы (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию Союза, относятся к таможенным платежам.

Согласно пункту 1 статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент декларирования товара, ставка акциза на коньячные дистилляты составляет 107 руб. за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре, ставка акциза на спиртосодержащую продукцию - 418 руб. за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре.

На основании пунктов 1, 2 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится таможенными органами в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных настоящим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля.

После наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7 - 15 статьи 14 настоящего Кодекса, таможенный контроль может проводиться до истечения 3 лет со дня наступления таких обстоятельств (пункт 7 статьи 310 ТК ЕАЭС).

Объектами таможенного контроля являются товары, находящиеся под таможенным контролем в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса (статья 311 ТК ЕАЭС).

Формами таможенного контроля являются получение объяснений, проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный осмотр, таможенный досмотр, личный таможенный досмотр, таможенный осмотр помещений и территорий, таможенная проверка (статья 322 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов.

Статьей 338 ТК ЕАЭС определено, что при проведении таможенного контроля в зависимости от объектов таможенного контроля таможенные органы вправе применять в качестве меры, обеспечивающей проведение таможенного контроля назначение и проведение таможенной экспертизы, а также осуществлять отбор проб и образцов товаров.

Таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания (пункт 1 статьи 389 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе, наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.

В соответствии со ст. 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров по следующим основаниям:

1) невыполнение условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, в том числе условий, предусмотренных статьями 120 - 123 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки и припасов;

2) невыполнение требований таможенного органа об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 112 настоящего Кодекса;

3) наступление при предварительном таможенном декларировании обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 114 настоящего Кодекса;

4) несоблюдение при периодическом таможенном декларировании особенностей такого таможенного декларирования, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Кодекса, и (или) наличие у декларанта не исполненной в установленный срок обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и (или) пеней;

5) непредъявление товара по требованию таможенного органа в пределах сроков выпуска товаров, установленных пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса;

6) невозобновление срока выпуска товаров в случаях, предусмотренных пунктами 6 и 11 статьи 124 настоящего Кодекса;

7) невыполнение требований, предусмотренных пунктами 2 и 7 статьи 325 настоящего Кодекса;

8) неотнесение товаров, заявленных в пассажирской таможенной декларации, к товарам для личного пользования в соответствии с пунктом 4 статьи 256 настоящего Кодекса;

9) выявление при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, за исключением случаев, когда:

выявленные нарушения, не являющиеся основаниями для возбуждения административного или уголовного дела, устранены;

выявленные нарушения устранены, декларируемые товары не изъяты, и на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств-членов.

 Отказ в выпуске товаров оформляется с использованием информационной системы таможенного органа путем формирования электронного документа либо путем проставления соответствующих отметок на таможенной декларации на бумажном носителе или на заявлении о выпуске товаров до подачи декларации на товары, поданном на бумажном носителе. При оформлении отказа в выпуске товаров указываются все причины, послужившие основанием для такого отказа, а также, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - рекомендации по их устранению.

Таможенные операции, связанные с отказом в выпуске товаров, совершаются таможенным органом до истечения срока выпуска товаров, в порядке, определяемом Комиссией, а в части, не урегулированной Комиссией, - в порядке, устанавливаемом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Как следует из материалов дела, ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» (далее Заявитель, Общество, Декларант), во исполнение Контракта №UZ 16/07 от 16 июля 2018 года, заключенного между Заявителем и АО ИИ «TOSHKENTVINO KOMBINATI» на территорию Российской Федерации из Республики Узбекистан ввезло в железнодорожной цистерне № 57072803 по ж/д накладной №756861 от 30.09.2019 г., инвойсу №61 от 30.09.2019 г. коньячный дистиллят выдержанный. 

Для целей таможенного оформления указанного товара, таможенным представителем ООО «СТУ» от имени декларанта ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» 14 октября 2019 г. на Тольяттинский таможенный пост Самарской таможни (далее- таможенный пост) с использованием предварительного декларирования была подана декларация на товары  № 10412110/141019/0000828 (далее - ДТ, декларация).

В декларации №10412110/141019/0000828 заявлены сведения о товаре: №1"КОНЬЯЧНЫЙ ДИСТИЛЛЯТ ВЫДЕРЖАННЫЙ (5 ЛЕТ ВЫДЕРЖКИ) 3475.98 ДАЛ. А.А.= 5380.77 ДАЛ. В.А., ИЗГОТОВЛЕННЫЙ СОГЛАСНО ГОСТ 31728-2014, ОБЪЕМНАЯ ДОЛЯ ЭТИЛОВОГО СПИРТА- 64.60 %, ЦВЕТ - СОЛОМЕННЫЙ, ПРОЗРАЧНОСТЬ БЕЗ ПОСТОРОННИХ ВКЛЮЧЕНИЙ И ОТЛОЖЕНИЙ, АРОМАТ СЛОЖНЫЙ, С ВЫРАЖЕННЫМИ ТОНАМИ КОМПОНЕНТОВ ДУБА С ТОНКИМИ ЦВЕТОЧНЫМИ И СУХОФРУКТОВЫМИ ОТТЕНКАМИ. ВКУС СЛОЖНЫЙ, ПОЛНЫЙ, ГАРМОНИЧНЫЙ, ВЫДЕРЖАННЫЙ В ТЕЧЕНИИ 5 ЛЕТ,

МАССОВАЯ КОНЦЕНТРАЦИЯ ВЫСШИХ СПИРТОВ, МГ/ЮОСМЗ- 350.0, МАССОВАЯ КОНЦЕНТРАЦИЯ АЛЬДЕГИДОВ, МГ/100 СМЗ- 17.0, МАССОВАЯ   КОНЦЕНТРАЦИЯ   СРЕДНИХ   ЭФИРОВ,   В   ПЕРЕСЧЕТЕ   НА УКСУСНО-ЭТИЛОВЫЙ ЭФИР, МГ/ЮОСМЗ- 110.00,

МАССОВАЯ КОНЦЕНТРАЦИЯ ЛЕТУЧИХ КИСЛОТ, МГ/ЮОСМЗ- 28.00, МАССОВАЯ КОНЦЕНТРАЦИЯ МЕТИЛОВОГО СПИРТА, Г/ДМЗ- 0.1, МАССОВАЯ КОНЦЕНТРАЦИЯ ОБЩЕГО ДИОКСИДА СЕРЫ, МГ/ДМЗ- 10.0 МАССОВАЯ    КОНЦЕНТРАЦИЯ    ФУРФУРОЛА    БЕЗВОДНОГО    СПИРТА, МГ/ЮОСМЗ- 0.3,

МАССОВАЯ КОНЦЕНТРАЦИЯ МЕДИ, МГ/ДМЗ- 0.9, МАССОВАЯ КОНЦЕНТРАЦИЯ ЖЕЛЕЗА, МГ/ДМ-0.3,

МАССОВАЯ КОНЦЕНТРАЦИЯ ОБЩЕГО ЭКСТРАКТА, Г/ДМЗ- 0.9. РОССИЙСКИЙ КОНЬЯК ПЯТИЛЕТНИЙ ВЫРАБАТЫВАЕТСЯ ПО ГОСТ 31732-2014 С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ КОНЬЯЧНЫХ ДИСТИЛЛЯТОВ, ВЫДЕРЖАННЫХ В ДУБОВОЙ ТАРЕ (БУТЫ, БОЧКИ) ИЛИ В ЭМАЛИРОВАННЫХ ЁМКОСТЯХ В КОНТАКТЕ С ДУБОВОЙ КЛЁПКОЙ, УМЯГЧЁННОЙ ВОДЫ, САХАРНОГО СИРОПА, САХАРНОГО КОЛЕРА. КОНЬЯК ГОТОВЯТ ПО СЛЕДУЮЩЕЙ СХЕМЕ: ПРИЁМКА ДИСТИЛЛЯТОВ КОНЬЯЧНЫХ, ПРИГОТОВЛЕНИЕ УМЯГЧЕННОЙ ВОДЫ, КУПАЖ КОНЬЯКА, ОБРАБОТКА ТЕПЛОМ, ХОЛОДОМ, ФИЛЬТРАЦИЯ, РОЗЛИВ, УКУПОРКА, НАКЛЕЙКА ЭТИКЕТКИ И ФЕДЕРАЛЬНОЙ СПЕЦИАЛЬНОЙ МАРКИ. В КУПАЖ КОНЬЯКА ВХОДЯТ: КОНЬЯЧНЫЕ ДИСТИЛЛЯТЫ, САХАРНЫЙ СИРОП, КРАСИТЕЛЬ НАТУРАЛЬ-НЫЙ САХАРНЫЙ КОЛЕР, УМЯГЧЁННАЯ ВОДА. ДЛЯ УЛУЧШЕНИЯ ОРГАНОЛЕПТИЧЕСКИХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ПРОВОДЯТ ОБРАБОТКУ КОНЬЯКА ТЕПЛОМ ПРИ ТЕМПЕРАТУРЕ (35-40)°С В ЭМАЛИРОВАННЫХ ЕМКОСТЯХ, СНАБЖЕННЫХ РУБАШКАМИ, В ТЕЧЕНИЕ (7-15) ДНЕЙ В КОНТАКТЕ v С ДУБОВОЙ КЛЕПКОЙ ДЛЯ УСКОРЕНИЯ СОЗРЕВАНИЯ И ПРИДАНИЯ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ТИПУ КОНЬЯКА БУКЕТА И -ВКУСА. КОНЬЯК, НЕСТАБИЛЬНЫЙ К ОБРАТИМЫМ КОЛЛОИДНЫМ ПОМУТНЕНИЯМ И ВЫПАДЕНИЮ ОСАДКА, ПРОВОДЯТ ОБРАБОТКУ ХОЛОДОМ ПРИ ТЕМПЕРАТУРЕ МИНУС 6°С ДО МИНУС 12°С С ВЫДЕРЖКОЙ ПРИ ДАННОЙ ТЕМПЕРАТУРЕ В ЭМАЛИРОВАННЫХ ЕМКОСТЯХ В ТЕЧЕНИЕ НЕ МЕНЕЕ 5 ДНЕЙ, А ЗАТЕМ ФИЛЬТРУЮТ. КОНЬЯК РАЗЛИВАЮТ В СТЕКЛЯННЫЕ БУТЫЛКИ, ОБРАБОТАННЫЕ УМЯГЧЕННОЙ ВОДОЙ, С ОСТАТОЧНОЙ ЖЕСТКОСТЬЮ НЕ БОЛЕЕ 3,0°Ж. МАРКИРОВКУ КОНЬЯКА, В ТОМ ЧИСЛЕ ТРАНСПОРТНУЮ ПРОИЗВОДЯТ В СООТВЕТСТВИИ С ТРЕБОВА-НИЯМИ ПО TP ТС 022/2011. КОНЬЯК ХРАНЯТ ПРИ ТЕМПЕРАТУРЕ НЕ НИЖЕ 5°С И ОТНОСИТЕЛЬНОЙ ВЛАЖНОСТИ ВОЗДУХА НЕ БОЛЕЕ 85 % В УСЛОВИЯХ. ИСКЛЮЧАЮЩИХ ВОЗДЕЙСТВИЕ ПРЯМЫХ СОЛНЕЧНЫХ ЛУЧЕЙ. СРОК ГОДНОСТИ КОНЬЯКА НЕ ОГРАНИЧЕН ПРИ СОБЛЮДЕНИИ УСЛОВИЙ ТРАНСПОРТИРОВАНИЯ И ХРАНЕНИЯ. Производитель АО ИИ "TOSHKENTVINO KOMBINATI" Тов. знак НЕ ИМЕЕТСЯ...34759.80 Л 100% СПИРТА 53807.70 Л», код товара 2208208900.

В подтверждении соответствия декларируемого товара требованиям технического регламента Таможенного союза (далее - TP ТС) 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Таможенным кодексом таможенного союза (далее - ТК ТС) от 09.12.2011 №880 на Тольяттинский пост Самарской таможни представлена декларация соответствии ЕАЭС №RU Д-и2.АЯ72.В.02809 сроком действия по 31.12.2020 включительно, согласно которой товар соответствует требованиям TP ТС 021/2011.

Одновременно с указанной декларацией истец представил в таможенный орган пакет документов, который включал в себя: санитарно-эпидемиологическое заключение на декларируемый товар №155190 от 27.04.2018г. о соответствии санитарных норм и правил, выданное Министерством здравоохранения Республики Узбекистан; Сертификат соответствия №2043053, зарегистрирован в Государственном реестре 27 апреля 2018г. № Uz.SMT.01.313.2043353 Органом по сертификации продукции «TOSHKENT» при ГП «РЦИиС» Национальной системы сертификации Республики Узбекистан; Сертификат о происхождении товара от 02.10.2019 г.; Удостоверение качества и безопасности №50 от 30 сентября 2019г., выданное испытательной лабораторией АО ИИ «TOSHKENTVINO KOMBINATI»; инвойс №61 от 30 сентября 2019г. с наименованием товара: коньячный дистиллят выдержанный (5 лет выдержки), крепость 64,6%, количество дал а/а 3475,98.

В ходе проведения таможенного контроля в отношении товара, заявленного в вышеуказанной ДТ, принято решение о проведении таможенной экспертизы о товара.

 Статьей 389 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее- ТК ЕАЭС) установлено, что таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

Таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, а также средств идентификации таких товаров и документов.

Решением таможенного органа от 18.10.2019 о проведении дополнительной проверки в связи с возможным недостоверным заявлением классификационного кода товара до получения таможенной экспертизы обществу предложено представить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 21 288 144,43 руб.

Таможенным органом произведен отбор проб и образцов ввезенного обществом товара, отраженный в акте от 18.10.2019 N 10412110/181019/000107, и назначена таможенная экспертиза, проведение которой поручено ЭКС ЦЭКТУ г. Нижний Новгород. Решением от 03.12.2019 таможенного органа № 10412110/031219/ДВ/000099 назначена еще одна экспертиза товаров, указанных в ДТ № 10412110/141019/0000828.

Согласно заключению таможенного эксперта от 02.12.2019 г. N 12404001/0038754, а также заключению экспертизы № 12404002/0044141 от 21.01.2020 г. проба товара «Коньячный дистиллят цистерна № 57072803» идентифицирована как спиртосодержащая продукция с содержанием этилового спирта 64,6 об.%, полученная в результате дистилляции сброженного виноградного сырья, с добавлением экстрактивных компонентов, создающих имитацию длительности процесса выдержки в присутствии древесины дуба (добавка карамельного колера, дубового экстракта), к дистиллятам необработанным не относится. В составе пробы товара «Коньячный дистиллят цистерна  № 57072803» установлено присутствие карамельного колера и дубового экстракта. Карамельный колер и дубовый экстракт не являются вкусоаромати-ческими веществами. Иных веществ не обнаружено.

В соответствии с результатами проведенной таможенной экспертизы (заключение таможенного эксперта №12404002/0044141 от 21.01.2020 г.) таможенный пост пришел к выводу о том, что сведения, указанные в графе 31 ДТ №10412110/141019/0000828 не соответствуют информации, полученной в результате исследования, и сделан вывод, что представленный сертификат о происхождении товаров от 2 октября 2019 г. № UZRU90213182 не может служить основанием для предоставления тарифных преференций. Представленная при декларировании товара декларация о соответствии от 25 июля 2019 г. №ЕАЭС RU Д-ТК.АЯ 72.В.02809 также не может являться документом, подтверждающим соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

По результатам рассмотрения предоставленных истцом документов, принимая во внимание выводы таможенного эксперта, Тольяттинским таможенным постом Самарской таможни 22 января 2020 года принято решение об отказе в выпуске вышеназванного товара в связи с невыполнением условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров (подпункт 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС), о чем свидетельствует запись в графе С декларации №10412110/141019/0000828.

Как следует из отметки таможенного органа в декларации, отказ таможенного в выпуске товара обоснован пп.1 п.1 ст. 125 ТК ЕАЭС и п.1 ст.7 ТК ЕАЭС. Таможенный орган посчитал, что декларант не представил документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в отношении декларируемого товара.

В истории электронного обмена отражено, что электронное сообщение для системы декларанта о завершении проверки по ДТ (CMN.11009) и следом -электронное сообщение о принятом по ДТ Решении (CMN. 11010) направлено 22 января 2020 г. в 19:58.

Позднее, 29.01.2020 г. в 17.48 таможенный орган направил Декларанту запрос на представление дополнительных документов и сведений по ДТ 10412110/141019/0000828 (по которой было принято решение об отказе в выпуске 22.01.2020 ) в срок до 29.01.2019 г

Одновременно с направлением запроса о предоставлении документов, 29.01.2020, таможенный орган направил декларанту решение о внесении изменений в декларацию на товары №10412110/141019/0000828 (по которой 22.01.2020 г. принято решение об отказе в выпуске) в связи с получением заключения таможенной экспертизы. Декларанту предложено внести изменения в декларацию на товары, по которой принято решение об отказе в выпуске и представить документы, соответствующие изменениям в гр. 31 ДТ, а также доплатить таможенные платежи в размере 6850434.78 рублей в срок до 30.01.2020г.

В тот же день, 29.01.2020, таможенный орган принимает решение о внесении изменений в декларацию на товары №10412110/141019/0000828 в связи с заключением таможенной экспертизы и предлагает внести изменения в графы ДТ, и представить документы, соответствующие изменениям в гр. 31 ДТ, а также доплатить таможенные платежи в размере 19822792.14 рублей в срок до 30.01.2020 г.

Письмом №02-01-35/02720 от 30.01.2020 г. Самарская таможня сообщает Обществу о принятии 29.01.2020 решения № 10412110/290120/004-Р/2020 об отмене в порядке ведомственного контроля Решения Тольяттинского поста об отказе в выпуске товара по ДТ 10412110/141019/0000828.

Тольяттинский таможенный пост, 30.01.2020 г. принимает второе решение об отказе в выпуске товара по спорной таможенной декларации на основании пп. 2 п.1 ст. 125 ТК ЕАЭС в связи с невыполнением требований таможенного органа об изменении и дополнении сведений, заявленных в ДТ.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что решение об отказе в выпуске товара по ДТ 10412110/141019/0000828 не соответствуют требованиям таможенного законодательства ЕАЭС. 

Решение об отказе в выпуске от 22.01.2020 г., а также решение об отказе в выпуске от 30.01.2020 г. не содержат в себе причины такого отказа, в нарушение п. 26 Порядка совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров, отказом в выпуске товаров и аннулированием выпуска товаров, оформления решений о приостановлении срока выпуска товаров, продлении срока такого приостановления и об их отмене, а также уведомления о принятии таких решений, утвержденного Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.12.2017 N 188 (далее - Порядок), после отказа в выпуске товаров декларанту с использованием ЕАИС таможенных органов не направлены авторизованные сообщения, содержащее принятое таможенным органом декларирования решение по ЭДТВ.

Согласно п. 3 ст. 125 ТК ЕАЭС отказ в выпуске товаров оформляется с использованием информационной системы таможенного органа путем формирования электронного документа либо путем проставления соответствующих отметок на таможенной декларации на бумажном носителе или на заявлении о выпуске товаров до % подачи декларации на товары, поданном на бумажном носителе. При оформлении отказа в выпуске товаров указываются все причины, послужившие основанием для такого отказа, а также, если это предусмотрено законодательством государств-членов. - рекомендации по их устранению. Данная норма корреспондируется с требованиями Порядка

Согласно п. 22 Порядка, в случае регистрации ЭДТ, ЭТД либо электронного заявления должностным лицом таможенного органа формируется и направляется с использованием информационной системы таможенного органа лицу, которое подало соответствующий таможенный документ, электронный документ, подтверждающий отказ в выпуске товаров и содержащий такой таможенный документ, а также следующие сведения:

регистрационный номер соответствующего таможенного документа в таможенном органе;

код решения об отказе в выпуске товаров в соответствии с классификатором решений, принимаемых таможенными органами;

дата в формате дд.мм.гг (день, месяц, две последние цифры календарного года) и время отказа в выпуске товаров;

причины, послужившие основанием для отказа в выпуске товаров, и рекомендации по их устранению в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса;

номер личной номерной печати должностного лица таможенного органа.

В соответствии с п. 26 Порядка, после выпуска (условного выпуска) или отказа в выпуске товаров декларанту с использованием ЕАИС таможенных органов направляется авторизованное сообщение, содержащее принятое таможенным органом декларирования решение по ЭДТ, а также ЭДТ с соответствующими таможенными отметками.

Решения об отказе в выпуске товаров было доведено декларанту посредством внесения отметок в Декларацию на товар без указания причин, послуживших основанием для отказа в выпуске товара и рекомендаций по их устранению.

Решение об отказе в выпуске товаров от 30.01.2019 г. мотивировано невыполнением декларантом требований таможенного органа об изменении и дополнении сведений, заявленных в спорной декларации на товары (пп. 2 п.1 ст. 125 ТК ЕАЭС).

Однако, таможенным органом не учтено следующее. 22.01.2020 г. таможенный орган принял решение об отказе в выпуске товаров по спорной ДТ, основываясь на том, что Обществом не представлены документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в отношении товаров. 

Далее, 29.01.2020 г. общество получает в электронном виде документы:

-в 17.48  (уже после истечения рабочего времени общества) таможенный орган выставляет запрос на представление дополнительных документов и сведений по ДТ 10412110/141019/0000828 в срок до 29.01.2020 г.

-Одновременно с этим таможенным органом выставляется решение от 29.01.2020 г. о внесении изменений в декларацию на товары 10412110/141019/0000828 в связи с заключением таможенной экспертизы и предлагается внести изменения в графы ДТ, и представить документы, соответствующие изменениям в гр. 31 ДТ, а также доплатить таможенные платежи в размере 6850434.78 р. в срок до 30.01.2020 г.

-Помимо этого, 29.01.2020 таможенный орган принимает решение о внесении изменений в декларацию на товары 10412110/141019/0000828 в связи с заключением таможенной экспертизы и предлагает внести изменения в графы ДТ, и представить документы, соответствующие изменениям в гр. 31 ДТ, а также доплатить таможенные платежи в размере 19822792.14 р. В срок до 30.01.2020 г.

Таким образом, Общество 29.01.2020 г. получает несколько документов по спорной декларации на товары, в выпуске товаров по которой отказано 22.01.2020 г., с требованиями представить документы, внести изменения в декларацию на товары и доплатить таможенные платежи (два решения с разным и суммами) в срок до 30.01.2020 г.

Следует отметить, что таможенное законодательство не предусматривает мер таможенного контроля после отказа в выпуске товаров. Внесение изменений в декларацию на товары про которой отказано в выпуске не возможно. 

О том, что вышестоящим таможенным органом принято решение об отмене Решения об отказе в выпуске товаров по от 22.01.2020 по спорной декларации на товары Общество узнало 04.02.2020 г. из письма Самарской таможни от 30.01.2020 г., доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что таможенный орган предоставил декларанту на внесения изменений в таможенную декларацию заведомо невыполнимый срок - 1 сутки, а на предоставление запрошенных документов, менее одного часа рабочего времени, и, более того, по истечении рабочего времени.

С целью устранения допущенного несоответствия, в соответствии с п. 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением КЭК от 10 декабря 2013г. №289, 29 января 2020 года должностным лицом таможенного поста декларанту было направлено требование на внесение соответствующих изменений в таможенную декларацию и представление необходимых документов.

30 января 2020 года в 12:47 вышеназванное требование было дополнено расчетом, предполагаемых к доначислению платежей, так как величина акциза рассчитывается исходя из величины ставки, которая в свою очередь зависит от наименования товара.

С целью устранения технической ошибки, допущенной в описании сведений, которые должны быть скорректированы, 30 января 2020 года в 17:22 в адрес декларанта было направлено отредактированное требование на внесение изменений.

В соответствии с п.п.2 п.1 статьи 125 ТК ЕАЭС 30 января 2020 г. в 20:44 должностным лицом таможенного поста было принято решение об отказе в выпуске товара, в связи с невыполнением требования таможенного органа об изменении сведений, заявленных в таможенной декларации, в пределах срока выпуска. 

Согласно Электронной ДТ отказ в выпуске товаров оформлен 30.01.2020 г. в 20.44, уведомлений об отказе в выпуске товаров в соответствии с п. 22 Порядка, согласно объяснениям заявителя Общество не получало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Общество было лишено возможности выполнить требования таможни о предоставлении документов и внесении изменений в декларацию на товары, а также оплаты таможенных платежей, так как не имело своевременно информации об отмене решения об отказе в выпуске товаров от 22.01.2020 г., а также обществу на устранение замечаний фактически был предоставлен заведомо недостаточный неразумный срок. 

Также суд полагает, что отказ в выпуске декларации на товары №10412110/141019/0000828 является незаконным по следующим основаниям

Таможенный орган отказал в выпуске декларации на товары №10412110/141019/0000828, поскольку пришел к выводу, о том, что ввезенный товар является спиртосодержащей продукцией с содержанием этилового спирта 64,6 об.%, полученной в результате дистилляции сброженного виноградного сырья, с добавлением экстрактивных компонентов, создающих имитацию длительности процесса выдержки в присутствии древесины дуба (добавка карамельного колера, дубового экстракта, ванилина), а не коньячным дистиллятом выдержанным.

Судом отклонятся доводы о законности оспариваемого решения таможни со ссылкой на выводы таможенного эксперта по следующим основаниям.

Оспариваемое в настоящем деле решение таможенного органа принято в результате не верной идентификации ввезенного товара на основании Заключения таможенного эксперта от 02.12.2019 №12404001/0038754 и Заключения таможенного эксперта от 21.01.2020 №12404002/0044141, сделанного по результатам дополнительной экспертизы.

Суд полагает, что выводы таможенного органа не соответствуют исследовательской части указанных экспертиз.

Таможенный орган утверждает о необходимости проверки коньячногодистиллята помимо соответствия требованиям ГОСТЗ1728-2014 "Дистилляты коньячные.Технические условия", также и на соответствие дополнительным показателям,подтверждающих/опровергающих подлинность коньячных дистиллятов (показатели,характеризующие качественный состав, уровень массовых концентраций и отношенияконцентраций отдельных легколетучих и экстрактивных компонентов коньячныхдистиллятов, отношение изотопов). При этом не указывая, каким нормативно-правовымактом, ГОСТом закреплены данные показатели коньячных дистиллятов (сахарный колер,дубовый экстракт).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О техническом регулировании" идентификация продукции - это установление тождественности характеристик продукции ее существенным признакам.

Согласно статье 4 Решения Комиссии Таможенного союза ЕАЭС от 09.12.2011 №880 идентификация продукции - это отнесение продукции к объектам технического регулирования технического регламента. Идентификация продукции означает проверку продукции на соответствие ее требованиям нормативной технической документации.

В отношении дистиллята коньячного единственным нормативным документом являются требования ГОСТ 31728-2014 "Дистилляты коньячные. Технические условия", на соответствие которому и проводились исследования в рамках назначенной таможенным органом 18.10.2019 г. экспертизы (заключение Заключения таможенного эксперта от 02.12.2019 №12404001/0038754).

Для определения соответствия коньячного дистиллята требованиям ГОСТ 31728-2014 должны применятся исключительно методы контроля, установленные в вышеуказанном нормативном документе.

Таким образом, для того, чтобы идентифицировать товар как коньячный дистиллят, необходимо установить соответствие отобранных проб ГОСТ 31728-2014.

Согласно заключению эксперта ФИО6 и ФИО7 от 02.12.2019 г. установленные органолептические и физико-химические характеристики пробы товара приведены в таблице 1 части 4.4. «Содержание и результаты исследования» настоящего заключения таможенных экспертов. Добавление карамельного колера и дубового экстракта не предусмотрено п.4.2 «Требования к сырью и технологическим вспомогательным средствам» ГОСТ 31728-2014. В составе пробы пробе товара «Коньячный дистиллят цистерна № 57072803» не установлено наличие спиртов невиноградного происхождения.

Если проанализировать органолептические и физико-химические характеристики пробы товара, установленные таможенным органом в таблице 1, то они полностью соответствуют требованиям ГОСТ 31728-2014 "Дистилляты коньячные. Технические условия", по органолептическим показателям соответствуют наименованию, не содержат спиртов невиноградного происхождения.

Кроме того, представленные результаты экспертизы по органолептическим и физико-химическим показателям полностью соответствуют понятию «коньячный дистиллят выдержанный», закрепленному в Таблице 6 «Показатели идентификации и характеристики коньячных, фруктовых, винных и винных ректификованных дистиллятов» TP ЕАЭС 047/2018 Технический регламент Евразийского экономического союза "О безопасности алкогольной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 05.12.2018 N 98.

Согласно пунктам 4.1.2. 4.1.3 ГОСТ 31728-2014 коньячные дистилляты по органолептическим показателям должны соответствовать требованиям указанным в таблице №1, а по физико - химическим показателям - требованиям, указанным в таблице №2., а также в Техрегламенте ЕАЭС 047/2018 "О безопасности алкогольной продукции" не содержит таких показателей для идентификации как карамельный колер и дубовый экстракт.

Судебным экспертом в заключении сделан однозначный вывод о соответствии представленной пробы товара ГОСТ 31728-2014 (вывод №3) и соответствии ее требованиям Технического регламента 021/2011 «О безопасности пищевой промышленности» (вывод №4) и невозможности дать ответ на вопрос о точном сроке выдержки коньяка в связи с отсутствием сертифицированной методики (вывод №1). Противоречий в выводах судебной экспертизы нет.

1.2.Таможенный орган утверждает о том, что в пробе товара обнаруженсахарный колер (пищевая добавка Е150), добавление которой не предусмотрено ГОСТ31728-2014.

Данный вывод сделан на основе Заключения таможенного эксперта от 02.12.2019 г. Как следует из раздела 4.4 «Содержание и результаты исследования» Заключения таможенного эксперта№12404001/0038754, таможенным инспектором установлено полное соответствие органолептических и физико-химических показателей исследуемой пробы, требованиям ГОСТ 31728-2014. Однако, в разделе 5 «Оценка результатов исследования» и в разделе 6 «Выводы», оценка результатам установленных органолептических и физико-химических показаний исследуемой пробы не дана. Таможенный эксперт установил наличие в исследуемой пробе пищевой добавки Е150 и предположил наличие дубового экстракта и/или ванилина.

Добавка Е150 (Сахарный колер) более известная в обиходе как карамель или жженый сахар - является водорастворимым пищевым красителем. Добавка Е150 имеет запах жженого сахара и несколько горьковатый вкус. Цвет красителя Е150 варьируется от светло-желтого и янтарного до темно-коричневого.

Вывод эксперта о наличии Сахарного колера Е150 противоречит ранее сделанному в абзаце 5 страницы 7 Заключения выводу, где таможенный эксперт указывает, что в исследуемой пробе сахарозы не обнаружено. Кроме того, следует учесть, что применение добавки Е150 разрешено Техническим регламентом Таможенного Союза «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», а значит добавка Е150 может быть использована при производстве коньячного дистиллята, по основаниям пункта 4.2.2 ГОСТ-31728-2014. Данный вывод подтверждается также вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 г. по делу №А43-16190/2020 г.

Кроме того, в заключении таможенных экспертов от 02.12.2019 г. (страница 4 «список литературы», страница 8 исследовательская часть), указываемый показатель -сахарный колер- определен на основе литературных источников - ФИО8 Химия коньяка и бренди, М: ДеЛи Принт, 2005 г. (источник 25); ФИО9 Пищевые добавки. - СПб.: ГИОРД, 2004 (источник 38). Однако указанная публикация относится к специальной научной литературе, соответственно, приведенная в ней информация носит справочный характер и не может быть положена в основу экспертного заключения.

Методы контроля коньячных дистиллятов установлены разделом 6 ГОСТ 31728-2014. В соответствии с установленным названным разделом перечнем подлежащих использованию при определении показателей коньячных дистиллятов ГОСТов не предусмотрен спектрофотометрический метод определения наличия технологических вспомогательных средств.

Таможенный орган, указывает на то, что спорный товар по рассматриваемому спору принципиально отличается от товара, который был предметом спора по делу №А43-16190/2020, рассмотренному Арбитражным судом Нижегородской области. Принципиальное различие, на его взгляд, - в выдержке продукта и ее отсутствии.

Применение дубового экстракта для имитации контакта коньячного дистиллята с древесиной дуба в Заключении таможенного эксперта №12404001/0038754 от 02.12.2019 г. достоверно не установлено и носит предположительный характер.

Так, в исследовательской части раздела 4.4. Заключения таможенного эксперта от

02.12.2019г. указано на преобладание ванилина не характерно для естественныхсоотношений ароматических экстрактивных компонентов для выдержанных в контакте сдревесиной дуба коньячных дистиллятов, и может свидетельствовать о внесенииванилина и/или дубового экстракта.

Данный вывод сделан с использованием литературы: ФИО8 Химия коньяка и бренди, М.: ДеЛи Принт, 2005 г. (источник 25). Опять же, данная литература носит справочный характер и не может браться за основу экспертного заключения.

При этом, в судебной экспертизе эксперт делает вывод о невозможности дать ответ на вопрос о точном сроке выдержки коньяка в связи с отсутствием сертифицированной методики (вывод №1).

Таким образом, утверждение таможенного эксперта о возможном присутствии сахарного колера и дубового экстракта в пробе товара носит вероятностный характер, не основанный на сертифицированной методике, и не может быть положен в основу оспариваемого решения.

1.3.    Следует обратить внимание, также на заключение таможенного эксперта от

21.01.2020№12404002/0044141, составленное по результатам дополнительной таможеннойэкспертизы, подготовлено с использованием информационно-аналитического метода наосновании результатов, полученных при проведении таможенной экспертизы, изложенных в заключении таможенного эксперта от 02.12.2020 г.

При этом указанный метод также не предусмотрен в качестве методов определения показателей коньячных дистиллятов в соответствии с разделом 6 ГОСТ 31728-2014. Таким образом, результаты указанных таможенных экспертиз в части определения в составе исследованных образцов сахарного (карамельного) колера, предположительно дубового экстракта основываются на данных научно-исследовательской литературы и на результатах испытаний и методов, проведенных с помощью методик, не входящих в ГОСТ 31728-2014.

Использованный таможенным экспертом спектрофотометрический метод нельзя признать допустимыми, входящим в область применения ГОСТ 31728-2014.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 392 ТК ЕАЭС дополнительная таможенная экспертиза может быть назначена при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных товаров. Однако в рассматриваемом случае при проведении дополнительной экспертизы дополнительных исследований таможенным экспертом не проводилось, оборудование не применялось, дополнительные показатели в заключении не приведены, что следует из материалов дела.

Вместе с тем в силу установленных статьями 4, 6 TP ТС 021/2011 требований при идентификации товара надлежит осуществить проверку соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей исследуемой пищевой продукции положениям технических регламентов.

Следовательно, результаты дополнительной экспертизы, изложенные в заключении от 21.01.2020, фактически представляют собой переоценку выводов таможенного эксперта, изложенных в заключении от 02.12.2019, что не предусмотрено положениями статьи 392 ТКЕАЭС.

Изложенный в заключении эксперта от 23.01.2020 вывод об отнесении исследованного товара к спиртосодержащей продукции не свидетельствует о надлежащей идентификации пищевой продукции, поскольку таможенным экспертом в нарушение требований статьи 4 TP ТС 021/2011 не осуществлена процедура отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования технического регламента.

Установленное Федеральным законом № 171-ФЗ понятие «спиртосодержащей продукции» представляет собой обобщенное понятие продукции, производство и оборот которой указанным законом регламентируется. Техническая документация на данный вид продукции отсутствует.

В силу приведенных обстоятельств представленные таможенным органом заключения таможенного эксперта, не являются надлежащими доказательствами по делу, с достоверностью подтверждающими наличие в исследованных образцах проб товара сахарного (карамельного) колера и дубового экстракта, а также невозможность идентификации товара в качестве коньячного дистиллята.

           В рамках судебного разбирательства судом на основании ст. 82 АПК РФ по ходатайству заявителя была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Северо-Кавказский Федеральный научный центр садоводства, виноградарства, виноделия», в качестве эксперта определен ФИО10, который согласно материалам дела был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

          Судом перед перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) Установить, находилась ли проба (образец) товара в контакте с древесиной дуба в течение заявленного срока выдержки? 2) Содержит ли проба (образец) товара карамельный колер, ванилин, дубовый экстракт? 3) Соответствует ли проба (образец) товара органолептическим, физикохимическим показателям ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия»? 4) Является ли проба (образец) товара дистиллятом коньячным выдержанным? 5) Соответствует ли проба (образец) товара сведениям о товаре, указанным в графе  декларации на товары №10412110/141019/0000828?

          Согласно представленному в дело экспертному заключению  от 18.08.2020 эксперт пришел к следующим выводам: 

1. установление точного срока выдержки образца невозможно ввиду отсутствия соответствующей методики;

2. образец № 1 по показателям безопасности соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

3. образец № 1 по физико-химическим и органолептическим показателям соответствует определению  «дистиллят коньячный выдержанный» согласно ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия».

4. образец № 1 по физико-химическим и органолептическим показателям соответствует сведениям о товаре, указанным в в графе 31 декларации на товары №10412110/141019/0000828.

5. Согласно   результатам   научных   исследований,   выявлено   соответствие соотношения сиреневого альдегида к ванилину (Образец №1 - 2,0) справочным данным указанным указанных  в заключении литературных источников (установленный интервал  1,5-5,0). Также выявлено соответствие значения концентрации ванилиновой кислоты (Образец №1 - 0,21 справочным данным (установленный интервал 0,2-35,0 мг/дм ). Т.о., результаты научных исследований  позволяют  сделать  опосредованный   вывод  о   соответствии технологии производства представленного образца нормативной документации и об отсутствии  применении приемов или веществ, имитирующих окраску и содержание общего экстракта (например, сахарный колер, дубовый экстракт).

Возражения Самарской таможни на судебное экспертное заключение от 18.08.2020, в том числена не соответствие ч. 2 ст. 86 АПК РФ, судом отклоняются по следующим основаниям.

Вопреки доводам таможни,  экспертное заключение датировано 18.08.2020 г., на странице 3, пункт 5 исследовательской части экспертизы указано, что экспертиза проводилась на основе анализа Протокола испытаний №905-20 от 17.08.20 г. и протокола исследований №135-ЛВ-20 от 17.08.2020 г. Место проведения экспертизы также обозначено - ФГБНУ СКФНЦСВВ, 

<

...>.

Оценивая доводы таможни о том, что в экспертном  заключении   не   отражены  содержание   и   результаты исследований с указанием примененных методов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 86 АПК РФ, эксперт обязан отразить в заключении содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

В разделе 5. Исследовательская часть" (стр. 2 экспертного заключения) указано содержание исследования и методы, примененные экспертом: были проведены физико-химические и органолептические испытания представленных образцов с использованием установленных стандартных методов контроля, научные исследования представленных образцов с использованием литературных источников, в ходе научных исследований определены соотношения сиреневого альдегида к ванилину, а также концентрация ванилиновой кислоты; заключение основано на анализе протокола испытаний №905-20 от 17.08.20 г. и протокола исследований №135-ЛВ-20 от 17.08.2020 г.

В Протоколе испытаний №905-20 от 17.08.20 г. в столбце «НД на методы испытаний» таблицы 1, 2 указаны ГОСТ 32051-2013 «Продукция винодельческая. Методы органолептического анализа»- п. 6.1. (Определение внешнего вида), п. 6.2 (Метод определения цвета), п. 6.3. (метод определения аромата (букета), 6.4. (метод определения вкуса); ГОСТ 32095-2013 «Продукция алкогольная и сырье для ее производства. Метод определения объемной доли этилового спирта»; ГОСТ 14138-2014 «Продукция алкогольная и сырье для ее производства. Спектрофотометрический метод определения массовой концентрации высших спиртов»; ГОСТ 12280-75 «Вина, виноматериалы, коньячные и плодовые спирты. Метод определения альдегидов»; ГОСТ 14139-76 «Коньячные и плодовые спирты. Метод определения средних эфиров»; ГОСТ 32001-2013 «Продукция алкогольная и сырье для ее производства. Метод определения массовой концентрации летучих кислот»; ГОСТ 14352-73 «Коньячные спирты. Метод определения фурфурола»; ГОСТ 30178-96 «Сырье и продукты пищевые. Атомно-абсорбционный метод определения токсичных элементов»; ГОСТ 32115-2013 «Продукция алкогольная и сырье для ее производства. Метод определения массовой концентрации свободного и общего диоксида серы»; ГОСТ 13194-74 «Коньяки и коньячные спирты. Метод определения метилового спирта»; ГОСТ 33815-2016 «Продукция винодельческая и сырье для ее производства. Метод определения массовой концентрации общего и приведенного экстракта»; ГОСТ 13195-73 «Вина, виноматериалы, коньяки и коньячные спирты. Соки плодово-ягодные спиртованные. Метод определения железа»; ГОСТ 30178-96 «Сырье и продукты пищевые. Атомно-абсорбционный метод определения токсичных элементов»; ГОСТ 26930-86 «Сырье и продукты пищевые. Метод определения мышьяка»; ГОСТ 30178-96 «Сырье и продукты пищевые. Атомно-абсорбционный метод определения токсичных элементов»; ГОСТ 26927-86 «Сырье и продукты пищевые. Методы определения ртути».

В протоколе исследований №135 от 17.08.2020 г. указывается на капиллярный электрофорез в качестве метода испытаний.

Следовательно, заявление таможенного органа на отсутствие в экспертном заключении содержания и результатов исследований с указанием примененных методов, ошибочно и противоречии  представленному в дело заключению эксперта от 18.08.2020.

Вопреки доводам таможни о том, что в экспертном заключении не отражены оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, суд полагает, что  выводы, сделанные на основании проведенных испытаний и исследований (страницы 2-3 экспертного заключения) являются ничем иным, как оценкой результатов исследований и выводами по поставленным вопросам.

Таможенный орган указывает, что поставленные судом перед экспертом вопросы имеют значение для идентификации товара и определения кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Однако, следует отметить, что экспертиза произведена с целью идентификации товара, определение кода товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС не являлась целью экспертизы. Более того, таможенным органом не было принято решение о классификации товара по спорной декларации на товары №10412110/141019/0000828, следовательно, говорить о неправильной классификации товара необоснованно.

То обстоятельство, что экспертом не дан ответ на вопрос №1 обусловлен объективными причинами, поскольку эксперт указал на то, что установление точного срока выдержки образца невозможно ввиду отсутствия соответствующей методики.

Вопреки доводам таможни, экспертом дан ответ на вопрос №2, поставленный судом: «Содержит ли проба (образец) товара карамельный колер, ванилин, дубовый экстракт?». Ответ эксперта содержится на стр. 2, 3 экспертного заключения: «2. Образец №1 по показателям безопасности соответствует требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». 5. Согласно результатам научных исследований, выявлено соответствие соотношения сиреневого альдегида к ванилину (Образец №1-2.0) справочным данным указанных выше литературных источников (установленный интервал 1,5-5,0). Также выявлено соответствие значения концентрации ванилиновой кислоты (Образец №1 - 0,21 мг/дмЗ) справочным данным (установленный интервал 0,2-35,0 мг/дмЗ). Таким образом, результаты научных исследований позволяют сделать опосредованный вывод о соответствии технологии производства представленного образца нормативной документации и об отсутствии применения приемов или веществ, имитирующих окраску и содержание общего экстракта (например, сахарный колер, дубовый экстракт)».

Таможенный орган указывает, что экспертом ничем не обоснована и не

объяснена причина большого расхождения значения содержания сиреневого альдегида,

установленного в ходе судебной экспертизы (2,0) со значением содержания сиреневого

альдегида, установленного таможенным экспертом.

При этом, таможенным органом не учтено, что таможенные экспертизы не являлись и не могли являться предметом исследования судебной экспертизы. Эксперту не были переданы заключения таможенных экспертов, вопрос об их оценке и исследовании не ставился, следовательно, дать оценку и указать причину расхождений в значениях содержания сиреневого альдегида в образце эксперт не мог, правом на заявление ходатайств о проведении дополнительной, повторной судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Таможенный орган указывает на, что вывод судебной экспертизы о соответствии физико-химических и органолептических показателей товара сведениям о нем, указанным в 31 графе ДТ, не полностью соответствует действительности, так как в графе 31 ДТ №10412110/141019/0000828 указано, что товар представляет собой «Коньячный дистиллят выдержанный (5 лет выдержки)...», при этом в выводе №1 заключения эксперта указано, что установление точного срока выдержки образца невозможно ввиду отсутствия соответствующей методики. На этом основании таможенный орган приходит к выводу, что в ходе таможенной и судебной экспертизы, заявленный код товара 2208 20 890 0 по ТН ВЭД ЕАЭС подтвержден, то есть, очевидны противоречия.

Между тем,  вывод таможни необоснован. Перед судебным экспертом не ставился вопрос о классификации представленного образца товара по ТН ВЭД ЕАЭС. Кроме того, решение о классификации товара по ДТ №10412110/141019/0000828 таможенным органом не было принято. Единственным основанием для отказа в выпуске послужили выводы таможенных экспертиз.

Помимо этого, эксперт в заключении указывает на соответствие по физико-химическим и органолептическим показателям образца сведениям, указанным в графе 31 ДТ №10412110/141019/0000828. Срок выдержки - не является ни физико-химическим, ни органолептическим показателем. Таким образом, противоречий в выводах эксперта нет.

Таможенный орган указывает, что исследование образца товара на соответствие только ГОСТ 31728-2014 не достаточно для идентификации товара и не гарантирует отсутствие фальсификации продукта «коньячный дистиллят выдержанный». При определении подлинности и выявлении признаков фальсификации коньячных дистиллятовнеобходимовыявлять дополнительныепоказатели, подтверждающие/опровергающие подлинность коньячных дистиллятов: показатели, характеризующие качественный состав, уровень массовых концентраций и отношения концентраций отдельных легколетучих и экстрактивных компонентов коньячных дистиллятов, отношение изотопов. Однако, в экспертном заключении отсутствует такая информация.

При этом следует отметить, что данный вывод таможни не соответствует ст. 4 решения Комиссии ТС ЕАЭС от 09.12.2011 №880, которая предусматривает идентификацию на основании только нормативной технической документации (в данном случае ГОСТ 31728-2014). Методические рекомендации, которые использованы таможенными экспертами при проведении экспертизы, не являются нормативной технической документацией, и, следовательно, не могут быть использованы для идентификации продукции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О техническом регулировании" идентификация продукции — это установление тождественности характеристик продукции ее существенным признакам.

Согласно статье 4 Решения Комиссии Таможенного союза ЕАЭС от 09.12.2011 №880 идентификация продукции — это отнесение продукции к объектам технического регулирования технического регламента. Идентификация продукции означает проверку продукции на соответствие ее требованиям нормативной технической документации.

В отношении дистиллята коньячного единственным нормативно-техническим документом являются требования ГОСТ 31728-2014 "Дистилляты коньячные. Технические условия", на соответствие которому, согласно решению о назначении судебной экспертизы и проводились исследования. Согласно выводу №3 экспертного заключения образец №1 соответствует требованиям ГОСТ 31728-2014.

В выводе №2 заключения эксперта содержится утверждение о соответствии образца №1 по показателям безопасности требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Согласно статье 8 Федерального Закона «О экспертной деятельности» от 31.05.2001г №773-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, эксперту разрешается пользоваться справочно-методическим материалом, вместе с тем, для использования в экспертном заключении результатов исследований, проведенных согласно этих документов, методики, описанные в справочных пособиях, должны обеспечивать единство измерений, что требует и Федеральный закон «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ, (далее Закон «О единстве измерений») и должны быть аттестованы для конкретной испытательной лаборатории, т.е. должны обеспечивать точность (правильность).

В случаях возникновения разногласий по полученным результатам экспертизы, а также в целях обеспечения единства измерений эксперт обязан представить полученные результаты измерений только по аттестованным методикам выполнения измерений.

При таких обстоятельствах, для признания юридической силы методов и результатов измерений, полученных экспертом в ходе использования методик, изложенных в справочной и научной литературе, сами методики должны отвечать требованиям Закона «О единстве измерений» и внесены в Федеральный Реестр методик выполнения измерений.

При этом, в соответствии с ГОСТ Р 31728-201 4 «Дистилляты коньячные» физико-химические показатели дистиллятов коньячных должны проверяться с помощью методов, входящих в Национальные стандарты, включенные в названный ГОСТ Р.

В соответствии с пунктом 4.1.1 названного документа коньячные дистилляты производят в соответствии с требованиями стандарта по технологическим инструкциям, с соблюдением требований или нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт. Коньячные дистилляты по органолептическим показателям должны соответствовать требованиям, указанным в таблицах ГОСТ31728-2014.

На основании изложенного и принимая во внимание наличие действующего межгосударственного стандарта ГОСТ 31728-2014 регламентирующего перечень методов контроля качества коньячного дистиллята закрепленного в разделе 6 ГОСТ, таможенным органом не правомерно указывается на необходимость соответствия ввозимого импортного коньячного дистиллята требованиям иных методических рекомендаций.

Согласно статье 75 АПК РФ письменное заключение специалиста относится к числу письменных доказательств, отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, части 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункту 3.22 ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов»

В соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 86 АПК РФ в заключении содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы; указаны методы исследования, включая оценку представленных товаров о показателях; изложено содержание исследования с использованием перечисленных в заключении нормативно-правовых и нормативно-методических источников; имеется иная необходимая информация. Заключение экспертов, его полнота и обоснованность соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ № 66, стаж работы и квалификация экспертов сомнений в их компетентности не вызывают. Доказательства обратного представителем заинтересованного лица не представлено.

Экспертное заключение содержит выводы и их обоснование по поставленным судом вопросам, относящимся к их компетенции.

В протоколах испытаний даны физико-химические и органолептические показатели представленных образцов, характеризующие их как дистилляты коньячные согласно ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные».

Суд полагает, что экспертное заключение, полученное в рамках проведения судебной экспертизы, является надлежащим доказательством по делу, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, результаты исследования мотивированы, заключение содержит ссылки на примененные методы исследования и содержит выводы и их обоснование по поставленным судом вопросам, относящимся к их компетенции, в том числе, о том, что представленные на исследование пробы (образцы) являются коньячным дистиллятом, соответствуют требованиям ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия».

Подлежит отклонению довод представителя таможенного органа о том, что для исследования коньячных дистиллятов и полноценного контроля их фальсификации необходимо комплексное исследование коньячных дистиллятов с использованием всех методик, примененных таможенным экспертом и определением дополнительных физико-химических показателей, дающих более полную картину по производству коньячных дистиллятов, начиная от оценки использованного сырья, заканчивая процессом их выдержки, разработанный группой ученых, что и применено таможенным экспертом, поскольку методики, примененные экспертом, основанные на справочной литературе, носящей рекомендательный характер, не внесен в ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия», поскольку предназначены для определения дополнительных характеристик, которые не определенные ГОСТом.

При этом, из заключения судебной экспертизы, товар по своим показателям соответствует требованиям названного выше ГОСТ. Более того, о несоответствии проб требованиям ГОСТ 31728-2014 не указано и заключении таможенного эксперта.

Следовательно, применение характеристик, не предусмотренных законодательством (ГОСТом), повлекло неверное описание товара таможенным органом, которое в свою очередь повлекло неправомерное доначисление таможенных платежей и отказ в выпуске товара.

           При этом, экспертное заключение, полученное в рамках проведения судебной экспертизы, является надлежащим доказательством по делу, каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, результаты исследования мотивированы, заключение содержит ссылки на примененные методы исследования и содержит выводы и их обоснование по поставленным судом вопросам, относящимся к их компетенции, в том числе, о том, что представленные на исследование пробы (образцы) являются коньячным дистиллятом, соответствуют требованиям ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия».

Судебным экспертом в заключении сделан однозначный вывод о соответствии представленной пробы товара ГОСТ 31728-2014 (вывод №3) и соответствии ее требованиям Технического регламента 021/2011 «О безопасности пищевой промышленности» (вывод №4) и невозможности дать ответ на вопрос о точном сроке выдержки коньяка в связи с отсутствием сертифицированной методики (вывод №1).

Выводы эксперта в заключении согласуются с другими имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в том числе: Удостоверением качества и безопасности №50 от 30.09.2019 г. Испытательной лаборатории АО ИИ «TOSHKENTVINO KOMBINATI», декларацией о соответствии дистиллята коньячного выдержанного, контракт №UZ16/07 от 16.07.2018 г. изготовителя АО ИИ «TOSHKENTVINO KOMBINATI» требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», которая принята на основании протокола испытаний № 276-Д от 25.07.2018 Испытательной лаборатории ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в городе Тольятти Самарской области», по заявлению общества, сертификатом происхождения товара СТ-1 №UZRU90213182.

 Заявитель и Третье лицо в подтверждение своей позиции представили в суд решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 г. по делу №А43-16190/2020 г. Таможенный орган в пояснениях от 23.12.2020 г. исх. №01-09-31/34647 оспаривает выводы суда о допустимости применения карамельного колера Е150 при производстве коньячных дистиллятов. Таможенный орган в пояснениях, касающихся представленного судебного решения делу №А43-16190/2020 выражает свое несогласие с выводами суда, давая развернутые пояснения.

Однако, Арбитражным судом Нижегородской области в Решении от 18.09.2020 г. по делу № А43-16190/2020 г. уже дана оценка аналогичным доводам таможенного органа. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 г. указанное решение оставлено без изменения, жалоба таможенного органа без удовлетворения.

Выводы таможенного эксперта, а также доводы таможенного органа не соответствуют положениям ГОСТ 31728-2014, ТР ТС 029/2012 с учетом следующего.

Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 23 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ винодельческая продукция - пищевая продукция, произведенная в результате полного или неполного брожения ягод свежего винограда, виноградного сусла, либо произведенная с последующей перегонкой виноматериалов и выдержкой или без выдержки, либо произведенная в результате полного или неполного брожения ягод свежего винограда, виноградного сусла с добавлением одного или нескольких таких продуктов, как ректификованный этиловый спирт, произведенный из пищевого сырья, виноградный дистиллят, винный дистиллят (в том числе ректификованные), сахаросодержащие продукты, вкусовые добавки, ароматизаторы, диоксид углерода, вода, указанные в технических документах на такую продукцию.

Винодельческая продукция подразделяется на такие виды как вино, игристое вино (шампанское), ликерное вино, дистилляты (винный, виноградный, коньячный), спиртные напитки, произведенные из указанных дистиллятов (в том числе коньяк), виноматериалы (виноградные), винные напитки.

В силу пункта 15.1 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ полный цикл производства дистиллятов - производство организацией винного, виноградного, коньячного дистиллятов, включающее в себя переработку винограда (в том числе выращенного), производство виноматериалов, их дистилляцию и выдержку (хранение в специальной производственной таре до достижения свойств дистиллятов, определенных техническими документами организации).

Согласно статьей 1 Федерального закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" пищевые продукты (пищевая продукция, продовольственные товары, продукты питания) - это продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище, жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное сырье.

Таким образом, коньячный дистиллят является пищевой продукцией.

В соответствии с "ГОСТ 31728-2014. Межгосударственный стандарт. Дистилляты коньячные. Технические условия" (далее - ГОСТ 31728-2014) установлены технические требования к производству молодых и выдержанных коньячных дистиллятов, предназначенных для производства коньяка и другой пищевой продукции.

Согласно пункту 4.1.1. ГОСТ 31728-2014 коньячные дистилляты производят в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям, с соблюдением требований ТР ТС 021/2011 "Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" или нормативных правовых актов, действующих на территории государства, принявшего стандарт.

Пунктами 4.1.2, 4.1.3 ГОСТ 31728-2014 установлены органолептические, физико-химические показатели коньячных дистиллятов.

Пунктом 4.2 ГОСТ 31728-2014 предусмотрены требования к сырью и технологическим вспомогательным средствам.

В силу пункта 4.2.1 ГОСТ 31728-2014 для производства молодого коньячного дистиллята применяют виноматериалы, произведенные для выработки коньяка из винограда вида Vitis vinifera. Виноматериалы должны соответствовать требованиям, указанным в таблице 3.

Пунктом 4.2.2 ГОСТ 31728-2014 установлено, что при производстве коньячных дистиллятов используют технологические вспомогательные средства по ТР ТС 029/2012 "Технический регламент Таможенного союза. Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств" (далее - ТР ТС 029/2012), которые в контакте с коньячными дистиллятами обеспечивают сохранение их качества и безопасности.

В статье 4 ТР ТС 029/2012 приведены следующие определения:

пищевая добавка - любое вещество (или смесь веществ), имеющее или не имеющее собственную пищевую ценность, обычно не употребляемое непосредственно в пищу, преднамеренно используемое в производстве пищевой продукции с технологической целью (функцией) для обеспечения процессов производства (изготовления), перевозки (транспортирования) и хранения, что приводит или может привести к тому, что данное вещество или продукты его превращений становятся компонентами пищевой продукции; пищевая добавка может выполнять несколько технологических функций;

технологическое средство (далее - технологическое вспомогательное средство) - вещество или материалы или их производные (за исключением оборудования, упаковочных материалов, изделий и посуды), которые, не являясь компонентами пищевой продукции, преднамеренно используются при переработке продовольственного (пищевого) сырья и (или) при производстве пищевой продукции для выполнения определенных технологических целей и после их достижения удаляются из такого сырья, такой пищевой продукции, или остаточные количества которых не оказывают технологический эффект в готовой пищевой продукции.

Пунктом 24 статьи 7 ТР ТС 029/2012 установлено, что для производства пищевой продукции в качестве технологического вспомогательного средства допускается использовать также пищевые добавки, разрешенные для применения в соответствии с Приложением 2 к настоящему Техническому регламенту.

Приложение N 2 ТР ТС 029/2012 устанавливает перечень пищевых добавок, разрешенных для применения при производстве пищевой продукции.

В указанный перечень включены Сахарный колер I простой (CARAMEL I - Plain), Сахарный колер II, полученный по "щелочно-сульфитной" технологии (CARAMEL II - Caustic sulphite process), Сахарный колер III, полученный по "аммиачной" технологии (CARAMEL III - Ammonia process), Сахарный колер IV, полученный по "аммиачно-сульфитной" технологии (CARAMEL IV - Ammonia-sulphite process) (индексы E150a, E150b, E150c, E150d, соответственно).

Таким образом, сахарный и карамельный колер представляют собой идентичные понятия.

Аналогичные требования установлены пунктом 2.25.2 и Приложением N 1 СанПиН 2.3.2.1293-03. 2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования по применению пищевых добавок. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы.

Согласно пункту 10 раздела 23 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе" (далее - Решение N 299) для производства пищевой продукции в качестве технологического вспомогательного средства допускается использовать также пищевые добавки, разрешенные для применения в пищевой промышленности в соответствии с Едиными требованиями безопасности пищевых добавок и ароматизаторов (глава II, раздел 22).

Пунктом 11 раздела 22 Решения N 299 установлено, что пищевые добавки используются для промышленного изготовления пищевых продуктов. Допускается производство (ввоз в страну), оборот и использование в производстве пищевых продуктов пищевых добавок, указанных в Приложении N 2 и соответствующих по показателям безопасности настоящим Единым требованиям.

Сахарный колер E150a, E150b, E150c, E150d поименован в указанном приложении N 2 Решения N 299.

Таким образом, в силу приведенных положений пункта 4.2.2 ГОСТ 31728-2014, пункта 24 статьи 7, Приложения N 2 ТР ТС 029/2012, пункта 2.25.2 и приложения N 1 СанПиН 2.3.2.129303. 2.3.2, Решения N 299 при производстве коньячных дистиллятов допускается использование сахарного (карамельного) колера в качестве технологического вспомогательного средства.

При этом, исходя из установленного ТР ТС 029/2012 понятия технологического вспомогательного средства, его использование допускается в случае последующего удаления из пищевой продукции, либо в случае, когда остаточные количества не оказывают технологический эффект в готовой пищевой продукции.

Кроме того, пунктом 4.2.2 ГОСТ 31728-2014 установлена возможность использования при производстве коньячных дистиллятов технологических вспомогательных средств, которые в контакте с коньячными дистиллятами обеспечивают сохранение их качества и безопасности.

Следовательно, наличие в пищевой продукции остаточных количеств технологического вспомогательного средства (в рассматриваемом случае сахарного (карамельного) колера) возможно при соблюдении установленных ГОСТ 31728-2014 и ТР ТС 029/2012 условий.

Доводы таможенного органа об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании приведенных положений ГОСТ 31728-2014, ТР ТС 029/2012, СанПиН 2.3.2.1293-03. 2.3.2, Решения N 299.

Ссылка таможенного органа о недопустимости наличия в пищевой продукции остаточных количеств технологического вспомогательного средства не соответствует положениям статьи 4 ТР ТС 029/2012 и пункта 4.2.2 ГОСТ 31728-2014.

Ввиду установленного ТР ТС 029/2012 разграничения понятий "пищевая добавка" и "технологическое вспомогательное средство" отсутствие коньячных дистиллятов в установленном приложением 10 ТР ТС 029/2012 перечне продукции, в которые допускается внесение сахарного колера в качестве пищевой добавки, не свидетельствует о недопустимости его использования при производстве коньячного дистиллята в качестве технологического вспомогательного средства в соответствии с вышеприведенными требованиями пункта 4.2.2 ГОСТ 31728-2014, статьи 4, пункта 24 статьи 7 ТР ТС 029/2012.

Ссылка таможенного органа на невозможность отнесения карамельного (сахарного) колера к технологическим вспомогательным средствам противоречит приведенным положениям пункта 24 статьи 7 и приложения N 2 ТР ТС 029/2012, пункта 2.25.2 и Приложением N 1 СанПиН 2.3.2.1293-03. 2.3.2, пункта 10 раздела 23, пункта 11 раздела 22 и приложения N 2 Решения N 299.

Также необоснованной и противоречащей указанным нормам является ссылка таможенного органа на невозможность использования сахарного (карамельного) колера при производстве коньячного дистиллята в силу положений ГОСТ 31732-2014 в части установленного требования к сырью при производстве коньяка, поскольку положения ГОСТ 31732-2014 не отменяют положений ГОСТ 31728-2014, устанавливающего требования к иному виду винодельческой пищевой продукции - коньячному дистилляту.

Вопреки требованиям статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств, что в рассматриваемом случае использование сахарного (карамельного) колера повлекло нарушение требований к качеству и безопасности ввезенного товара.

Все иные доводы таможни оценены судом, однако отклонятся судом как не опровергающие выводов суда, сделанных с учетом оценки представленных в дело доказательств  в совокупности  и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, ввезенный товар «коньячный дистиллят выдержанный» полностью соответствует ГОСТ 31728-2014 "Дистилляты коньячные. Технические условия", а также Техрегламенту ЕАЭС 047/2018 "О безопасности алкогольной продукции". 

С учетом изложенного суд полагает, что  у таможенного органа не было оснований для отказа в выпуске товара в соответствии со ст. 125 ТК ЕАЭС, так как он соответствует заявленному в спорной декларации.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования следует удовлетворить и признать недействительным решение Тольяттинского таможенного поста Самарской таможни  об отказе  в выпуске товара, заявленного в декларации на товары № 10412110/141019/0000828 от 30.01.2020 как не соответствующее закону и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обязав Самарскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка".

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины в общем размере  в размере 3000 руб.,   и судебные расходы   виде судебных издержек на оплату услуг эксперта в размере 21120 руб.  подлежат отнесению на Самарскую таможню и взысканию с неё в пользу заявителя.

Размер подлежащих выплате экспертному учреждению денежных средств по результатам судебной экспертизы был определен с учетом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 и представленного экспертным учреждением  финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение судебной экспертизы.

         Излишне уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению № 26501 от 05.02.2020 подлежит возврату Закрытому акционерному обществу Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса  РФ (далее – НК РФ), поскольку уплачена в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума N 46), государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

В пункте 28 Постановления Пленума N 46 даны разъяснения о том, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу. Принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований (абзац 3 пункта 28 названного Постановления Пленума).

При разрешении настоящего спора, арбитражными судами установлено, что, в рамках рассматриваемого дела общество дважды обращалось в арбитражный суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер в виде запрета таможне осуществлять определенные действия, обществом при подаче данных заявлений была уплачена государственная пошлина за рассмотрение каждого из заявлений о принятии обеспечения иска (платежные поручения № 26502 руб. от 05.02.2020 на сумму 3000 руб. и № 29107 от 10.02.2020 на сумму 3000 руб.).

Между тем определениями суда от 07.02.2020 и 11.02.2020 в удовлетворении заявлений общества о принятии обеспечительных мер было отказано.

 Учитывая изложенное, несмотря на принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу заявителя оснований для отнесения на таможенный орган государственной пошлины в сумме 6000 руб. за подачу заявлений об обеспечении иска не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов о том, что требование общества о взыскании с таможни судебных расходов по оплате государственной пошлины за заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

        Данный вывод подтверждается также правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2018 по делу N А51-12373/2017.

В соответствии  со ст. 79 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.  Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу. 

Таким образом, на основании ст. 79, 168 АПК РФ следует возвратить Самарской таможне после вступления  в законную силу судебного акта по существу спора, которым заканчивается рассмотрение дела, вещественные доказательства (образцы алкогольной продукции в количестве трех бутылок емкостью 1,0 литр).

Руководствуясь ст.  80, 101-104, 106, 110, 167-170, 176, 201

 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Заявление удовлетворить. Признать недействительным решение Тольяттинского таможенного поста Самарской таможни  об отказе  в выпуске товара, заявленного в декларации на товары № 10412110/141019/0000828 от 30.01.2020.

Обязать Самарскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка".

2.  Взыскать с Самарской таможни в пользу Закрытого акционерного общества Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.,   и судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 21120 руб.

3. Возвратить Закрытому акционерному обществу Комбинат шампанских вин и коньяков "Росинка" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

4. Возвратить Самарской таможне после вступления  в законную силу судебного акта по существу спора, которым заканчивается рассмотрение дела, вещественные доказательства (образцы алкогольной продукции в количестве трех бутылок емкостью 1,0 литр.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова