РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-195522/23-40-2179

г. Москва

26 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2024г.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Волгабас Групп" (601213, Владимирская обл., Собинский район, тер. Завод Бакулин Моторс Групп здание б/н, этаж 2, пом. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 25.06.2020, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК Компас" (117648, г. Москва, мкр. Северное Чертаново, дом 6, корпус 603, пом. 3, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 19.12.2012, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 3 897 578 руб. 30 коп.

встречный иск ООО "ЛК Компас"

к ООО "Волгабас Групп"

о взыскании штрафа на основании абзаца второго п. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в размере 237 960 руб., убытков в соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" в размере 2 379 600 руб.

при участии: 

от ООО "Волгабас Групп"– ФИО2 по дов. от 11.10.2022г. №58,

от ООО "ЛК Компас"– ФИО3 ген. дир. приказ №01/2024 от 16.01.2024г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВБГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛК Компас» о взыскании убытков по договор-заявке на перевозку груза в международном сообщении №5 от 05.10.2022г.  в размере 3 897 578 руб. 30 коп.

Определением от 06.12.2023г. суд принял к производству встречный иск ООО «ЛК Компас» к ООО «ВБГ» о взыскании на основании п. 5 ст. 6 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003г. «О транспортно-экспедиционной деятельности» убытков в размере 2 379 600 руб. и штрафа в размере 237 960 руб., а также отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ЛК Компас» о привлечении к участию в деле ТОО «УЗРМ Шыгыс» в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 14.12.2023г. (резолютивная часть от 06.12.2023г.) суд отказал в удовлетворении заявления ООО «ЛК Компас» о приостановлении производства по делу № А40-195522/23-40-2179 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-83033/23-170-821.

Представитель ООО «ВБГ» первоначальный иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в возражениях на отзыв ООО «ЛК Компас». В удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель ООО «ЛК Компас» в удовлетворении первоначального иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. Встречный иск поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а по встречному иску удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВБГ» (заказчик) и ООО «ЛК Компас» (исполнитель) заключен договор-заявка на перевозку груза в международном сообщении №5 от 05.10.2022г. (далее - договор).

Согласно договору, ООО «ЛК Компас» должно было обеспечить выполнение перевозки груза: мосты-12 ком-в, стоимостью 845 520 юаней по маршруту Китай-Россия, 

<

...> в течение 20-25 календарных дней с момента забора груза - 10.10.2022г., то есть до 04.11.2022г. Ставка за перевозку согласована в размере 850 000 руб. Условия оплаты: 100% через 5 рабочих дней после выгрузки.

По состоянию на 06.03.2023г. груз по договору не был доставлен в пункт назначения. Просрочка доставки груза составляла более 120 календарных дней.

Учитывая нарушение ООО «ЛК Компас» договорных обязательств, ООО «ВБГ» приняло решение об отказе от исполнения договора ООО «ЛК Компас» и потребовало передачи груза представителю ООО «ВБГ» в месте нахождения груза, о чем было направлено уведомление-претензия исх. №191 от 06.03.2023г.

Письмом от 13.03.2023г. ООО «ЛК Компас» уведомило привлеченного к оказанию услуг перевозчика - товарищество с ограниченной ответственностью «УЗРМ Шыгыс», зарегистрировано в Республике Казахстан, о необходимости передачи груза (Invoice №:22HDY01100803C) грузовладельцу ООО «Волгабас Групп» и что дальнейшая работа по грузу будет вестись напрямую грузовладельцем.

ООО «ВБГ» выдвинуты условия для передачи груза представителю другого перевозчика: компенсация расходов за доставку товара от грузоотправителя до склада и компенсация расходов по оплате хранения товара на складе Тачен, КНР (письмо ТОО «УЗРМ Шыгыс» от 24.03.2023г.)

Между OOO «ВБГ» (заказчик) и XIN JIANG HE LI INTERNATIONAL TRANSPORTATION CO.LTD (исполнитель) 01.04.2023г. заключен договор №HL2023 оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить забор груза заказчика со склада расположенного по адресу: XIN JIANG HE LI INTERNATIONAL TRANSPORTATION CO.LTD.,Yongsheng Storage, 221 Sheng Dao, Tacheng, Tacheng Prefecture, Xinjiang, China, 834799 (далее -склад) и передать груз грузоперевозчику, номинированному заказчиком, а заказчик обязуется оплатить услуги и компенсировать иные расходы исполнителя в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Информация о грузе указана в п. 1.2. договора № HL2023 от 01.04.2023г.: 12 комплектов передних мостов HDZ274 c подвесками, 12 комплектов задних мостов HDZ7.5T с подвесками (инвойс №: 22HDY01100803C от 08.10.2022г.) (далее - товар).

Пунктом 3.1 договора №HL2023 от 01.04.2023г. предусмотрено, что расходы, предусмотренные настоящим соглашением, формируются следующим образом: 3.1.1 компенсация расходов исполнителя по оплате хранения товара на складе в размере 230 000 юаней; 3.1.2 Компенсация расходов исполнителя за доставку товара от грузоотправителя до склада в размере 58 000 юаней.

Общая стоимость услуг XIN JIANG HE LI INTERNATIONAL TRANSPORTATION CO.LTD составила 288 000 юаней.

Согласно п.3.2 договора № HL2023 от 01.04.2023г. заказчик производит платежи в следующем порядке: 50% от общей сумму в срок до загрузки автомобиля; окончательный расчет в размере 144 000 юаней после загрузки автомобиля и передачи товара грузоперевозчику, номинированному заказчиком.

Поручением на перевод иностранной валюты №59 от 17.04.2023г. ООО «ВБГ» оплатило по договору №HL2023 от 01.04.2023г. 144 000 юаней. Курс Китайского юаня Центробанка РФ на 17.04.2023г. составил – 11,8803 руб. Таким образом, ООО «ВБГ» произвел платеж на сумму 1 710 763 руб. 20 коп.

Поручением на перевод иностранной валюты №62 от 25.04.2023г. ООО «ВБГ» оплатило по договору №HL2023 от 01.04.2023г. 144 000 юаней. Курс Китайского юаня Центробанка РФ на 25.04.2023г. составил – 11,7700 руб. Таким образом, ООО «ВБГ» произвело платеж на сумму 1 694 880 руб.

В целях доставки груза с территории Китая до Волгоградской области между ООО «ВБГ» (заказчик) и ОАО «МЛЦ» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №14/2023 от 14.03.2023г. в соответствии с которым заказчик поручает, обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его, а экспедитор за вознаграждение и за счет заказчика обязуется на основании поручения заказчика выполнить или организовать оказание услуг, связанных с организацией перевозок грузов автомобильным транспортом, а также оказывать иные дополнительные услуги, связанные с организацией перевозок грузов (в том числе, но не исключительно - забор, бронирование, транспортировка, таможенное оформление, деловые консультации).

В соответствии с п.2.1 договора №14/2023 от 14.03.2023г. основанием для оказания услуг является письменная заявка, направленная заказчиком экспедитору и принятая экспедитором к исполнению.

Во исполнение заявки № 4 от 27.04.2023г. ОАО «МЛЦ» оказало ООО «ВБГ» услуги по доставке груза от Тачен, Китай до России, 

<

...>. Стоимость услуг составила 16 500 USD (оплата в рублях по курсу на дату оплаты). Платежным поручением №3419 от 06.06.2023г. ООО «ВБГ» оплатило услуги экспедитора в размере 1 341 935 руб. 10 коп.

В результате нарушения ООО «ЛК Компас» взятых на себя обязательств по договору, ООО «ВБГ» в целях восстановления нарушенного права - доставки груза до места назначения, вынуждено было оплатить расходы по хранению товара на складе в Китае, расходы по доставке товара от грузоотправителя до склада в Китае, в общей сумме 3 405 643 руб. 20 коп.

ООО «ВБГ» приняло самостоятельные меры по дальнейшей перевозке груза от склада в Китае до г. Волжского, Волгоградской области. При этом у ООО «ВБГ» возникли убытки, составляющие разницу между ценой договора, согласованной между ООО «ВБГ» и ООО «ЛК Компас», и ценой договора между ООО «ВБГ» и третьим лицом.

В случае, если бы услуги транспортной экспедиции ООО «ЛК Компас» были оказаны надлежащим образом, ООО «ВБГ» понесло бы расходы на оплату транспортно-экспедиционных услуг в размере 850 000 руб., а не 1 341 935 руб. 10 коп. Разница стоимости услуг, и соответственно убытков ООО «ВБГ», составила 491 935 руб. 10 коп.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ООО «ЛК Компас» обязательств по доставке груза по договору причинило ООО «ВБГ» убытки в общей сумме 3 897 578 руб. 30 коп. (3 405 643,20 руб. + 491 935,10 руб.).

В целях досудебного урегулирования спора ООО «ВБГ» в адрес ООО «ЛК Компас» направлена претензия исх. №515 от 08.06.2023г., которая последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Под транспортно-экспедиционными услугами, как следует из п. 4 Правил ТЭД, понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Отношения в сфере транспортно-экспедиционной деятельности регулируются ФЗ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г. (далее – ФЗ №87).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ №87 экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно договору, ООО «ЛК Компас» должно было обеспечить выполнение перевозки груза: мосты-12 ком-в, стоимостью 845 520 юаней по маршруту Китай-Россия, 

<

...> в течение 20-25 календарных дней с момента забора груза - 10.10.2022г., то есть до 04.11.2022г. 

По состоянию на 06.03.2023г. груз по договору не был доставлен в пункт назначения. Просрочка доставки груза составляла более 120 календарных дней.

Учитывая грубое нарушение ООО «ЛК Компас» договорных обязательств, ООО «ВБГ» приняло решение об отказе от исполнения договора ООО «ЛК Компас» и потребовало передачи груза представителю ООО «ВБГ» в месте нахождения груза, о чем было направлено уведомление-претензия исх. №191 от 06.03.2023г.

В силу ч. 5 ст. 6 ФЗ №87 в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

ООО «ЛК Компас» оказало ООО «ВБГ» услуги по доставке груза в рамках договорных отношений, соответственно, осуществляет предпринимательскую деятельность.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательств наличия непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств при оказании услуг ООО «ВБГ» по доставке груза в рамках договор-заявки на перевозку груза в международном сообщении №5 от 05.10.2022г. ООО «ЛК Компас» не предоставлено.

ООО «ЛК Компас» не приняло достаточных мер для надлежащего исполнения своих обязательств, которые требовались от него согласно условиям договора и Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Судом не установлено обстоятельств, которые освобождали бы ООО «ЛК Компас» от ответственности.

Размер понесённых ООО «ВБГ» убытков в размере 3 897 578 руб. 30 коп. при осуществлении ООО «ЛК Компас» обязательств по договор-заявке на перевозку груза в международном сообщении №5 от 05.10.2022г. установлен материалами дела.

Факт причинения убытков, вина и размер убытков в размере 3 897 578 руб. 30 коп. установлены материалами дела.

Сумма убытков ООО «ЛК Компас» надлежащим образом не опровергнута, доказательства оплаты убытков в добровольном порядке в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «ВБГ» о взыскании убытков с ООО «ЛК Компас» по договор-заявке на перевозку груза в международном сообщении №5 от 05.10.2022г. в размере 3 897 578 руб. 30 коп. правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ООО «ЛК Компас», суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023г. по делу №А40- 83033/23, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023г.  по иску ООО «ВБГ» к ООО «ЛК Компас» о взыскании неустойки за просрочку доставки груза, в том числе по договору- заявке №5 от 05.10.2022г., установлена вина ООО «ЛК Компас» в нарушении срока исполнения данной заявки на 118 календарных дней.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вина ООО «ЛК Компас» в нарушении срока исполнения срока доставки груза по договору-заявке №5 от 05.10.2022г установлена вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, указанные обстоятельства не исследуются вновь при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Согласно договору-заявке №5 от 05.10.2022г. ответчик должен был обеспечить выполнение перевозки груза: мосты-12 ком-в, по маршруту Китай-Россия, 

<

...> в течение 20-25 календарных дней с момента забора груза - 10.10.2022г., то есть до 04.11.2022г.

По состоянию на 06.03.2023г. товар по договору не был доставлен в пункт назначения.

Учитывая нарушение ООО «ЛК Компас» договорных обязательств, ООО «ВБГ» приняло решение об отказе от исполнения договора ООО «ЛК Компас» и потребовало передачи груза представителю ООО «ВБГ» в месте нахождения груза, о чем было направлено уведомление-претензия исх. №191 от 06.03.2023г.

Письмом от 13.03.2023 г. ООО «ЛК Компас» уведомило привлеченного к оказанию услуг перевозчика - товарищество с ограниченной ответственностью «УЗРМ Шыгыс», зарегистрировано в Республике Казахстан, о необходимости передачи груза (Invoice №:22HDY01100803C) -грузовладельцу- ООО «Волгабас Групп» и что дальнейшая работа по грузу будет вестись напрямую грузовладельцем.

При этом в письме ООО «ЛК Компас» указан номер товаросопроводительной накладной груза (инвойса), перевозимого по договору-заявке №5 от 05.10.2022г. №22HDY01100803C.

Согласно предмета, заключенного с китайской компанией XIN JIANG HE LI INTERNATIONAL TRANSPORTATION CO.LTD договора оказания услуг №HL2023 от 01.04.2023г. (п.1.1) исполнитель обязуется осуществить забор груза заказчика со склада расположенного по адресу: XIN JIANG HE LI INTERNATIONAL TRANSPORTATION CO.LTD.,Yongsheng Storage, 221 Sheng Dao, Tacheng, Tacheng Prefecture, Xinjiang, China, 834799 (далее-склад) и передать груз грузоперевозчику, номинированному заказчиком, а заказчик обязуется оплатить услуги и компенсировать иные расходы исполнителя в соответствии с условиями договора.

Информация о грузе указана в п. 1.2. договора № HL2023 от 01.04.2023г.: 12 комплектов передних мостов HDZ274 c подвесками, 12 комплектов задних мостов HDZ7.5T с подвесками (инвойс №: 22HDY01100803C от 08.10.2022г.).

В договоре-заявке заключенном с ООО «ЛК Компас» указано: 12 комплектов мостов, а в комплект входит передний мост (ведущий) и задний мост (неведущий) с подвесками к ним.

Таким образом, документально подтверждена идентичность груза, который должно было доставить ООО «ЛК Компас» в срок до 04.11.2022г. и груза за хранение которого ООО «ВБГ»  произвело оплату в рамках договора № HL2023 от 01.04.2023г.

Осуществление оплаты Китайской стороне подтверждается оригиналами платежных поручений.

ООО «ЛК Компас» указано, что по данным заказанной им экспертизы об определении рыночной стоимости услуг по перевозке и хранению груза рыночная стоимость хранения груза на складе в Тачен за период с 20.10.2022г. по 07.03.2023г. (138 дней) составила 2 186 600 руб., то есть 15 845 руб. в день.

Договор с XIN JIANG HE LI INTERNATIONAL TRANSPORTATION CO.LTD о компенсации расходов за хранение груза заключен 01.04.2023г.

В пропорциональном соотношении с представленной ООО «ЛК Компас» стоимостью хранения 2 186 600 руб. за 138 дней хранения, стоимость хранения груза за 163 дней, по состоянию на 01.04.2023г. составила 2 582 735 руб.

ООО «ВБГ» оплатило за хранение 2 719 784 руб. 50 коп. (разница 137 049 руб. 50 коп.).

Таким образом, расходы за хранения нельзя признать завышенными и не обоснованными. Тем более, что товар хранился на складе в Тачен, Китай с 20.10.2022 г. по 27.04.2023г. (дата вывоза экспедитором - ОАО «МЛЦ») то есть 189 дней.

В целях доставки груза с территории Китая до Волгоградской области между ООО «ВБГ» (заказчик) и ОАО «МЛЦ» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №14/2023 от 14.03.2023г.

После проведения второго платежа по договору № HL2023 от 01.04.2023г., а именно 25.04.2023г., у ООО «ВБГ» возникла возможность вывезти груз со склада.

Во исполнение заявки № 4 от 27.04.2023г. ОАО «МЛЦ» оказало ООО «ВБГ» услуги по доставке груза от Тачен, Китай до России, 

<

...>.

Заявка содержит все обязательные реквизиты: наименование груза: мосты Хандэ; место забора груза: Тачен, Китай; срок и место доставки груза:12-13.05.2023г., г. Волжский, Волгоградской области.

Груз доставлен до места назначения 13.05.2023г., что подтверждается актов выполненных работ №61 от 13.05.2023г., СМR 22HDY01100B03C, а также декларацией на товары №10131010/130523/3169561 и данными указанными в ней. Так, в комплекте документов, представленных для таможенного оформления товаров, предоставлен инвойс №: 22HDY01100803C от 08.10.2022г.

Согласно описанию товаров на таможенное оформление поступили мосты ведущие с дифференциалом в сборе и мосты неведущие. Изготовитель: SHAANXI HANDE AXLE Co, LTD.

Таким образом, документально подтверждается, что ОАО «МЛЦ» оказано ООО «ВБГ» услуги по доставке с Китая именно того груза, который обязался доставить ООО «ЛК Компас» в срок до 04.11.2022г. но допустил просрочку свыше 3 месяцев.

Стоимость услуг экспедитора составила 16 500 USD (оплата в рублях по курсу на дату оплаты). Платежным поручением №3419 от 06.06.2023г. ООО «ВБГ» оплатило услуги экспедитора в размере 1 341 935 руб. 10 коп. Оплата услуг подтверждается оригиналом платежного поручения.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Согласно п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Таким образом по вине ООО «ЛК Компас» ООО «ВБГ» понесены убытки. Разница между стоимостью услуг ООО «ЛК Компас» и вновь привлеченного экспедитора в размере 491 935 руб. 10 коп. является для ООО «ВБГ» ущербом, который оно вынуждено было понести для восстановления нарушенного права, взыскание которого прямо предусмотрено законом (ст. 393.1 ГК РФ).

Ссылка ООО «ЛК Компас» на дело №А40-204539-2023 не обоснована, поскольку ООО «ВБГ» не является участником данного судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах исковые требования по первоначальному иску правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование встречного иска ООО «ЛК Компас» указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ № 87 клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов. Для исполнения обязательств по договор-заявке № 5 от 05.10.2022г. ООО «ЛК Компас» была заключена заявка № Э00028858 от 06.10.2022г. в рамках договора 01 -09-2018/П1 от 01.09.2018 г. с перевозчиком ТОО «УЗРМ Шыгыс» (адрес местонахождения: РК, ВКО, 

<

...>, БИН 150240016012). Положения п. 4 ст. 523 ГК РФ и п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, устанавливающие в качестве даты расторжения договора при одностороннем отказе момент получения заявления об отказе, должны толковаться через призму общей идеологии п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Иначе говоря, договор должен считаться расторгнутым с момента доставки, а не с момента фактического получения (если эти моменты не совпадают). На это указывает и абз. 3 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. 07.03.2023 г. ООО «ЛК Компас» получен отказ ООО «ВБГ» от выполнения заявки № 5 от 05.10.2022г., а также распоряжение от ООО «ВБГ» передать груз его представителю, который будет вывозить его из места хранения. Таким образом, дата расторжения договора-заявки № 5 от 05.10.2022г. – 07.03.2023 г. ООО «ЛК Компас» незамедлительно было исполнено требование ООО «ВБГ», ему были переданы все контактные данные и повторно сообщено местонахождение груза, в дальнейшем представитель ООО «ВБГ», ОАО «МЛЦ» произвел забор груза 12 комплектов мостов. В письме ТОО «УЗРМ Шыгыс» от 24.03.2023г. указано, что ТОО «УЗРМ Шыгыс» понесло расходы по перевозке по территории КНР, хранению на складе СВХ и таможенному оформлению экспорта, но не указан их размер. В соответствии с ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» - п. 5 ст. 6 - в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере 10 % суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат. ООО «ВБГ» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора-заявки № 5 от 05.10.2022г., расторгнув ее. Таким образом, у ООО «ЛК Компас» имеется право требовать от ООО «ВБГ» уплаты возмещения убытков, вызванные расторжением договора, и уплаты штрафа в размере 10 % суммы понесенных ООО «ЛК Компас» затрат. С учетом одностороннего отказа ООО «ВБГ» от исполнения обязательств по договору и неоплаты ООО «ЛК Компас» денежных средств по расторгнутому договору сумма убытков ООО «ЛК Компас» составляет 2 379 600 руб. ООО «ЛК Компас» понесены следующие убытки и затраты: 14.10.2022 г. ООО «ЛК Компас» оплачено ТОО «УЗРМ Шыгыс» транспортные расходы по доставке груза от производителя (Shaanxi Han De Axle Co., Ltd. Jingwei Industrial Park, Economic and Tachnological Development Zone, Xi’an, Shaanxi Province, China) до склада Тачен, Китай сумма в размере 379 600 руб., 07.03.2023 г. ООО «ЛК Компас»  оплачено ТОО «УЗРМ Шыгыс» расходы по хранению груза на складе Тачен, Китай в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№125 от 01.03.2023г., 146 от 07.03.2023г. Таким образом сумма штрафа за односторонний отказ составляет 237 960 руб. ( 2 379 600/100*10=237 960).

В силу ч. 5 ст. 6 ФЗ №87 в случае одностороннего отказа от исполнения договора транспортной экспедиции клиент или экспедитор возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора, и уплачивает штраф в размере десяти процентов суммы понесенных экспедитором или клиентом затрат.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 п. 2 Информационного письма от 18.01.2011г. № 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно договору-заявке №5 от 05.10.2022г. ответчик должен был обеспечить выполнение перевозки груза: мосты-12 ком-в, по маршруту Китай-Россия, 

<

...> в течение 20-25 календарных дней с момента забора груза - 10.10.2022г., то есть до 04.11.2022г.

По состоянию на 06.03.2023г. товар по договору не был доставлен в пункт назначения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2023г. по делу №А40- 83033/23, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023г.  по иску ООО «ВБГ» к ООО «ЛК Компас» о взыскании неустойки за просрочку доставки груза, в том числе по договору- заявке №5 от 05.10.2022г., установлена вина ООО «ЛК Компас» в нарушении срока исполнения данной заявки на 118 календарных дней.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вина ООО «ЛК Компас» в нарушении срока исполнения срока доставки груза по договору-заявке №5 от 05.10.2022г. установлена вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, указанные обстоятельства не исследуются вновь при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Учитывая грубое нарушение ООО «ЛК Компас» договорных обязательств, ООО «ВБГ» приняло решение об отказе от исполнения договора ООО «ЛК Компас» и потребовало передачи груза представителю ООО «ВБГ» в месте нахождения груза, о чем было направлено уведомление-претензия исх. №191 от 06.03.2023г.

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

На основании ч. 5 ст. 6 ФЗ № 87 право на взыскание убытков и штрафа при одностороннем отказе от исполнения договора транспортной экспедиции у экспедитора возникает в случае необоснованного отказа от исполнения обязательства клиента. В рассматриваемом случае расторжение договора произошло в связи с ненадлежащим исполнением экспедитором принятых на себя обязательств в части нарушении срока исполнения срока доставки груза по договору-заявке №5 от 05.10.2022г. Таким образом односторонний отказ ООО «ВБГ» от договора являлся правомерным и обоснованным.

В силу положений ст. 65 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЛК Компас» не доказаны причинно-следственной связь между действиями (бездействием) ООО «ВБГ» и заявленными убытками.

В свою очередь наличие причинной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ООО «ВБГ» является обязательным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков, ее отсутствие является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования по встречному иску являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 132, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛК Компас" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгабас Групп" убытки в размере 3 897 578 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 488 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                     Селивестров А.В.