Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4098/2020

07 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарь – Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБСОЛЮТ" (ИНН 

<

***>)

К ответчикам:

1) САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЦЕНТР ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО ЛЕЧЕНИЯ "ДЕТСКАЯ ПСИХИАТРИЯ" ИМЕНИ С.С. МНУХИНА" (ИНН 

<

***>)

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДТКП" (ИНН 

<

***>)

- о признании недействительным аукциона (извещение № 0372200205019000147)

- о применении последствий недействительности торгов в виде расторжения контракта

при участии

от истца (заявителя) – ФИО1 дов.  от 13.01.2020,

от заинтересованных лиц

1) ФИО2 дов. от 09.01.2020;

2) не явился, считается извещенным;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АБСОЛЮТ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ЦЕНТР ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО ЛЕЧЕНИЯ «ДЕТСКАЯ ПСИХИАТРИЯ» ИМЕНИ С.С. МНУХИНА» (далее – ответчик 1, Учреждение, Заказчик) и к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДТКП» (далее – ответчик 2, Фирма, победитель аукциона) о признании недействительным аукциона (извещение № 0372200205019000147) и применении последствия признания недействительными торгов в виде расторжения контракта, заключенного по его итогам.

В обоснование иска Общество ссылается на то, что аукционная документация не содержит требования о наличие у исполнителя услуг лицензии на осуществление следующего вида медицинской деятельности – дезинфектология.

В судебное заседание явились представители истца и Учреждения, дали пояснения. ООО «ДТКП» не явился, извещен надлежаще.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств отклонено судом виду отсутствия оснований ст. 67 АПК РФ. Оснований для отложения судебного разбирательства согласно ст. 158 АПК РФ суд также не усматривает.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что 28.11.2019 Учреждением в единой информационной системе в сфере закупок было опубликовано извещение № 0372200205019000147 и документация о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по стирке и обработке мягкого инвентаря.

Аукционная документация составлена в соответствии с требованиями положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 12.12.2019 принято решение о соответствии второй части заявки Фирмы требованиям извещения и аукционной документации. Фирма признана победителем электронного аукциона.

По итогам аукциона 24.12.2019 между Учреждением и Фирмой был заключен государственный контракт № 332 (далее – Контракт).

Полагая, что в действиях Заказчика при проведении аукциона имеются нарушения пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем были нарушены права Общества, как участника аукциона, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Заказчик проводил электронный аукцион на закупку услуг по стирке и обработке мягкого инвентаря. В соответствии с аукционной документацией дезинфекция входит в перечень услуг, оказываемых в процессе стирки и обработке мягкого инвентаря, и не является самостоятельным объектом закупки.

В случае если услуги по дезинфекции не являются самостоятельным объектом закупки, а должны быть оказаны наряду с иными услугами по стирке и обработке мягкого инвентаря, требовать у участников закупки наличие лицензии на оказания медицинских услуг по дезинфектологии Заказчик не вправе (абзац 8 и 9 пункта 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Также, аукционная документация не содержит запрета исполнителю при оказании услуг привлекать соисполнителей, в том числе для оказания услуг по дезинфекции. То есть исполнитель имеет возможность привлечь соисполнителей для оказания услуг по дезинфекции.

Заказчиком не осуществлялась закупка самостоятельного оказания услуг, отнесенных к группе дезинфектология и закупаемые услуги не относились к медицинской деятельности.

Лицензированию в качестве медицинской деятельности подлежат работы (услуги) по дезинфектологии, выполняемые в рамках оказания медицинской помощи.

При осуществлении дезинфекционной деятельности (в целях обеспечения дезинфекции, дезинсекции, дератизации) вне рамок оказания медицинской помощи необходимость получения лицензии на осуществление медицинской деятельности отсутствует (пункт 5 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, Постановление Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2019 № 46-АД19-1).

Также, согласно письму Министерства здравоохранения РФ от 27.02.2018 № 27-3/3008543-81 при осуществлении дезинфекционной деятельности в целях обеспечения дезинфекции, дезинсекции, дератизации, не предусматривающих проведения мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, и не являющихся медицинскими услугами, необходимость получения лицензии на осуществление медицинской деятельности отсутствует.

Кроме того, согласно частям 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Указанные выше нормы права направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, в связи с чем лицо, обратившееся в суд с требованием об оспаривании результатов торгов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания их недействительными по иску лиц в случае, если какие-либо имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Пленума ВАС РФ от 22.12.2005 №101).

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 16.07.2009 № 739-О-О, если договор частично исполнен, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов.

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности торгов, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лица, в защиту интересов которых он обращается.

В материалы дела представлены двухсторонние акты оказанных услуг по Контракту за январь, февраль, март, апрель, май и июнь 2020 года. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что было подтверждено в судебном заседании.

Учитывая, что заключенный по результатам спорного аукциона Контракт исполняется, что исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового аукциона и заключение нового контракта на условиях, предусмотренных в аукционной документации, следовательно, признание недействительным торгов в рассматриваемой ситуации невозможно.

Таким образом, поскольку по смыслу статьи 449 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ реализация права на обращение в Арбитражный суд с иском о признании результатов торгов недействительными должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, а в данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела усматривается объективная невозможность этого, то избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав, при этом может привести к ущемлению прав и законных интересов добросовестных участников экономического оборота.

При вышеуказанных обстоятельствах требования Общества удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСелезнёва О.А.