117/2019-16479(3) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17081/2017

г. Саратов

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «25» марта 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2018 года  по делу № А57-17081/2017 (судья Елистратов К.А.),  

о приостановлении производства по делу по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Гамма-Инвест» (г. Саратов, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ЭМПАУЭР» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 65 000 000 руб., 

третьи лица: ФИО3 (MPOWER a.s.), «Волгомашкомплект», Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области;  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «ЭМПАУЭР» ФИО2, действующей на  

основании доверенности от 06 июля 2018 года № 01/18-07/7юр, представителя  ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от  01 декабря 2017 года, представителя общества с ограниченной ответственностью  «Гамма-Инвест» ФИО5, действующего на основании доверенности от  20 сентября 2018 года № 1/18,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Гамма-Инвест» (далее - ООО «Гамма-Инвест»)  к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМПАУЭР» (далее - ООО  «ЭМПАУЭР») с иском о взыскании задолженности в размере 65 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря  2018 года приостановлено производство по делу № А57-17081/2017 до даты  признания ООО «ЭМПАУЭР» банкротом или прекращения производства по делу  о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭМПАУЭР».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря  2018 года суд исправил опечатку, допущенную в определении  (резолютивной части) в части порядка и срока обжалования судебного акта.  

ФИО3 не согласилось с принятым судебным актом и обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции о приостановлении производства по делу отменить, рассмотреть спор по  существу, отказать истцу в иске и вынести частное определение в  правоохранительные органы по факту подделки векселя.  

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что суд первой  инстанции неправомерно приостановил производство по делу, должен был  рассмотреть спор по существу, отказав в удовлетворении требования истца со  ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не  вынес частное определение.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02 марта 2019 года, что подтверждено отчётом о  публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по  ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со  взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе  предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о  банкротстве.  

Обязанность суда при указанных обстоятельствах приостановить  производство по делу вытекает из положений части 2 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  арбитражный суд приостанавливает производство по делу в предусмотренных  федеральным законом случаях.  

Пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ N 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  предусмотрено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по  

денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих  платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур  наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора  принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск,  приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие  такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд  не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей  инициативе или по ходатайству ответчика.  

Таким образом, законодатель для исключения одновременного рассмотрения  судом аналогичных требований кредитора к должнику в порядке искового  производства и в деле о банкротстве установил порядок, в соответствии с которым  кредитор, предъявивший денежные требования к должнику в порядке искового  производства до введения наблюдения, может обратиться с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов тех же денежных требований к  должнику только при условии подачи в исковом производстве ходатайства о  приостановлении производства по делу.  

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истец обратился с  иском о взыскании с ООО «ЭМПАУЭР» вексельной задолженности в размере 65  000 000 руб. – 27 июля 2017 года.  

В Арбитражном суде Саратовской области находится на рассмотрении дело   № А57-20259/2018 по заявлению кредитора - ФИО6,  Саратовская область, г. Саратов (далее – ФИО6), о признании должника –  ООО «ЭМПАУЭР» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2018  года (резолютивная часть объявлена 29 октября 2018 года) по делу № А57- 20259/2018 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ООО  «ЭМПАУЭР» введена процедура наблюдения сроком до 29 апреля 2019 года.  Временным управляющим должника - ООО «ЭМПАУЭР» утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Меркурий».  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2018  года принято к рассмотрению требование кредитора - ООО «Гамма-Инвест» о  включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «ЭМПАУЭР»  вексельной задолженности в сумме 65 000 000 руб. В настоящее время указанное  требование по существу не рассмотрено.  

Исходя из того, что по настоящему спору установлено, что иск предъявлен  до введения процедуры наблюдения, кредитор вправе был выбрать один из  способов защиты своих прав: заявить ходатайство о приостановлении производства  по делу, рассматриваемому в исковом порядке, и после приостановления  производства по делу предъявить должнику требования в рамках дела о  банкротстве; либо не заявлять такого ходатайства - в этом случае рассмотрение  дела должно быть завершено в обычном порядке с принятием решения.  

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по  настоящему делу до даты признания должника ООО «ЭМПАУЭР»  несостоятельным (банкротом).  

В абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ N 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  

банкротстве» разъяснил, что в случае, если исковое заявление о взыскании с  должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за  исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, при  наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство  по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по  делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении  производства по делу.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно приостановил  производство по делу № А57-17081/2017 до даты признания ООО «ЭМПАУЭР»  банкротом или прекращения производства по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ЭМПАУЭР».  

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на то, что в  материалах дела имеется значительное количество доказательств,  подтверждающих подделку векселя, что позволяло арбитражному суду в рамках  искового производства рассмотреть спор по существу и вынести частное  определение в адрес правоохранительных органов на предмет возможности  возбуждения уголовного дела. В связи с чем, податель апелляционной жалобы  полагает, что суд первой инстанции необоснованно приостановил производно  по делу, а также необоснованно не вынес частное определение о направлении  материалов дела для проверки признаков преступления.  

Указанные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  признает необоснованными по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела  случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской  Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным  органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными  государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом,  адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе  вынести частное определение.  

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения  направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти,  должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта  является правом, а не обязанностью суда.  

При этом вынесение частного определения возможно при  рассмотрении спора (иска) по существу требований, поскольку именно при  рассмотрении спора по существу суд исследует и оценивает имеющиеся  в материалах дела доказательства с точки зрения допустимости и  достоверности.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции,  приостанавливая производство по делу № А57-17081/2017 до даты признания ООО  «ЭМПАУЭР» банкротом или прекращения производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭМПАУЭР» спор по существу не  рассматривал, доказательства имеющиеся в деле не оценивал, не делал вывод  относительно фальсификации представленных документов, а исходил из  того, что имелись процессуальные основания для приостановления  производства по исковому производству.  

Кроме того, в соответствии с Уголовным процессуальным кодексом  Российской Федерации органы дознания и предварительного расследования,  иные компетентные органы, обязаны совершать проверку заявлений о  преступлении в порядке статьей 144 и 145 Уголовного процессуального кодекса  Российской Федерации с целью возбуждения уголовного дела.  

 Следовательно, податель апелляционной жалобы – ФИО3, в лице его  руководителя, не лишено возможности самостоятельно обратиться в  правоохранительные органы с заявлением об известном ему преступлении в  соответствии с нормами Уголовного процессуального кодекса Российской  Федерации, последствием которого также станет проверка компетентными  органами сообщения о совершенном преступлении.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает  несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерном не  вынесении судом первом инстанции частного определения о направлении  материалов дела, доказывающих подделку векселя (нанесение вексельных  реквизитов и попытки легализации такого векселя путем предъявления  иска о взыскании денежных сумм по нему) в правоохранительные органы  для проверки признаков преступления по части 3 статьи 186 Уголовного  кодекса Российской Федерации или по иным основаниям  предусмотренным законом.  

В просительной части апелляционной жалобы ФИО3 просит  рассмотреть иск по существу и также вынести частное определение.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

В связи с тем, что суд первой инстанции не рассматривал спор по  существу требований, то суд апелляционной инстанции не обладает  полномочиями по рассмотрению требования по существу, с учётом того,  что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу   № А57-17081/2017 до даты признания ООО «ЭМПАУЭР» банкротом или  прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ЭМПАУЭР».  

Вынесение частного определения о направлении материалов дела,  доказывающих подделку векселя также возможно лишь при рассмотрении  спора по существу и исследовании всех доказательств по делу. Поскольку  суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта  не установил, проверял правомерность лишь процессуального вопроса о  приостановлении производства по делу, доказательства по существу спора не  проверял и не оценивал, то оснований для самостоятельного вынесения частного  определения в адрес правоохранительных органов у суда апелляционной  инстанции также не имеется.  

Определение об исправлении опечатки в резолютивной части судебного акта  содержит лишь опечатку в виде разъяснения порядка и сроков обжалования  судебного акта, по существу не затрагивает выводов суда по существу спора,  стороны реализовали свое право на своевременное обжалование судебного акта.  

Установив, что допущенные опечатки не затрагивают существа определения  и не изменяют его содержания, суд первой инстанции пришел к обоснованному  

выводу о необходимости внести изменения в резолютивную часть определения от  21 декабря 2018 года.  

 При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и  обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не  имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных  обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении  норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  ФИО3 следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2018  года по делу № А57-17081/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко  

 Судьи И.А. Макаров 

А.Ю. Самохвалова